Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201763
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218201763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a.s. IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, proti žalovanému: T.
S., N.. XX.XX.XXXX, A. S.Á. L. XXX/XX, D. K., o zaplatenie 3.492,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.492,49 eur spolu a úroky 225,98 eur spolu s úrokom
z omeškania zo sumy 3.492,49 eur vo výške 5,05% ročne od 01.11.2017 až do zaplatenia .

II. Súd povoľuje žalovanému splácať pohľadávku po 75 eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnostirozsudkuaždovyrovnania.Nezaplatenímhociajjednejsplátkysastanesplatnýcelýdlh.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.04.2018 sa domáhal o zaplatenie istiny 3.492,49 eur
a úrokov vo výške 970,49 eur , úroky vo výške 1.406,17 eur ako aj úroky zo zostatku nesplatenej istiny
zo sumy 3.492,49 eur vo výške 19,9 % od 1.11.2017 do zaplatenia ako aj úrokov z omeškania vo výške
5,05 % od 1.11.2017 do zaplatenia .

2. Žalovaný čiastočne uznal pohľadávku a žiadal povoliť splácať dlžnú čiastku v mesačných splátkach
po 75 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa so zmluvou o úvere, s prehľadom splátok
a úhrad, výzva na zaplatenie, vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Dňa 26.11.2013 bola medzi stranami sporu žalobcom v právnom postavení veriteľa
a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške 3.600 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných
splátkach po 74,95 eur , počet mesačných splátok 120, dátum konečnej splatnosti úveru bol určený na
termín 20.11.2023. Úroková sadzba bola dojednaná na19,9 % a RPMN 22,55 %.

5. Žalovaný si zmluvnú povinnosť neplnil preto žalobca listom zo dňa 14.5.2015 vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru.

6. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a oiných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný si neplnil svoju zmluvnú
povinnosť a preto žaloba čiastočne čo do dlžnej istiny 3.492,49 eur a úrokov vo výške 225,98 eur
bola podaná dôvodne , nakoľko v písomnom oznámení o spoplatnení celého úveru sú uvedené tieto
pohľadávky. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

10. Žalobca sa domáhal aj o zaplatenie úroku vo výške 970,49 eur a 1406,17 eur ako aj úrokov z
nesplatenej istiny 3.492,49 eur vo výške 19,9 % ročne od 1.11.2017 do zaplatenia. Uplatnený úrok
vo výške 970,49 eur a 1.406,17 eur vo výške bol žalobcom vyčíslený po zosplatnení úveru teda po
28.05.2015.

11. Pokiaľ ide o otázku nároku veriteľa na úrok z poskytnutého úveru za čas po jeho
zosplatnení súd opierajúc sa o už konštantnú judikatúru vyšších súdov , že úroky z úveru prináležia
veriteľovi len za čas do splatnosti dlhu a následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť
úroky z omeškania. Súd odkazuje na závery NS SR obsiahnuté v rozhodnutí R 59/1998, ktoré úsudky

napokon akceptoval i ÚS SR v rozhodnutí sp.zn. IVÚS 476/2012 z 18.9.2012. t.j. „pokiaľ veriteľ pristúpi k
tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru) , potom nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania a nie úrokov z úveru“
Žiada sa dodať, že pri poskytnutí úveru si zmluvné strany dojednávajú ako úroky, tak i lehotu na vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov. Zákon teda umožňuje veriteľovi na určitú dobu (do splatnosti)

podľa jeho predstáv poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku prirodzene sledujú
úroky dohodnutú dobu poskytnutia finančných prostriedkov, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru.
Zo zákonom stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má veriteľ právo splatnosť skrátiť. Niet
zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť po splatnosti
úveru (po ukončení zmluvného úverového vzťahu) úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je po

splatnosti splatený, zákon priznáva veriteľovi za zadržiavanie jeho finančných prostriedkov sankcie či už
zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta).
Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa má za následok absenciu požičanej sumy istiny, ktorá sa
iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.
Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,

ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Po nadobudnutí
splatnosti úveru (či už celého alebo jednotlivých splátok) veriteľovi vzniká nárok na vrátenie požičanej
sumy, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu splatnosti úveru (alebo jeho časti). Ak teda nastal stav,
kedy dlžník už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba (pretože tieto sú už splatné) a tieto
užívať, niet dôvodu ani na to, aby mu dlžník zaplatil riadne úroky tak ako by ich mal splácať do konečnej

poslednej splátky.

12. Vzhľadom nato, že žalobca vyčíslil v žalobe aj úroky po zosplatnení úveru súd riadiac sa vyššie
uvedenými úvahami žalobu v tejto časti zamietol.

13 . Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením pohľadávky, preto súd zaviazal žalovaného aj k
povinnosti zaplatiť úroky z omeškania od prvého dňa omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

16. zmysle ust. § 232 CSP súd povolil žalovanému vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu
splácať pohľadávku žalobcovi po 75 eur mesačne čo zodpovedá k splátke určenej v zmluve.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka").

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

21. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva. Z obsahu

zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal
v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísaný aj predmet
činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - občan, pre
svoje súkromné účely. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok

sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s
minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy
dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah
spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

22. Vzhľadom na to, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľský úver, na právny vzťah medzi
účastníkmi konania je nutné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka a to aj napriek tomu, že ide o zmluvu o úvere podľa ustanovení
Obchodného zákonníka.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. žalobca sa domáhal celkovo o zaplatenie 5868 eur , pričom bol úspešný vo výške
3.718 eur , z čoho vyplýva , že jeho pomer úspechu je 63 % z ktorého treba odpočítať úspešnosť

žalovaného. Z tohto výpočtu vyplýva, že žalobca mal pomer úspechu 26 % preto mu prináleží náhrada
trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v

lehote na vyjadrenie k odvolaniu.