Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120210514
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120210514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky Bc. L. B., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XX, t.č. bytom Q. Q., J. L. X a
manžela D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. W. XX, t.č. bytom R. W. XX o rozvod manželstva a
úpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodekmaloletémuB.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom u rodičov, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Bc. L. B., rod. A., nar. XX. XX. XXXX a manžela D. B., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu

Banská Bystrica vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave a výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému B. B., nar. XX. XX. XXXX v tomto znení:

Maloletý B. B. sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že striedavá
osobná starostlivosť obidvoch rodičov sa bude realizovať v v týždennom intervale s tým, že osobnú

starostlivosť o maloletého od nedele 18:00 hod. nepárneho týždňa v roku do nedele 18:00 hod. párneho
týždňa v roku bude zabezpečovať matka, ktorá je oprávnená v tomto období maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach a od nedele 18:00 hod. párneho týždňa v roku do nedele
18:00 hod. nepárneho týždňa v roku bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec, ktorý
je oprávnený maloletého v tomto období zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á maloletého každú nedeľu nepárneho týždňa v roku o 18:00 hod. otcovi odovzdať
pred vchodom do jeho obytného domu.

Otec je p o v i n n ý maloletého každú nedeľu párneho týždňa v roku o 18:00 hod. matke odovzdať
pred vchodom do jej obytného domu.

Rodičia sa z a v ä z u j ú v stanovené dni a hodiny odovzdávať si maloletého do osobnej starostlivosti
druhého rodiča s potrebnými osobnými vecami a maloletého riadne pripraviť na osobnú starostlivosť
druhého rodiča.

Výživné rodičom sa n e u r č u j e .

Styk maloletého s rodičmi sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 20. 01. 2020 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že
jej manželstvo dlhodobo neplní funkciu manželstva. Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila

tým, že spočiatku ich manželstvo bolo harmonické, snažili sa ako rodičia vytvárať svojim deťom zdravé
rodinné prostredie. Tento stav v ich rodine bol len dočasný a postupom času začalo byť ich spolužitie
stereotypné bez prejaveného partnerského záujmu. V podstate ani jeden z nich nepodporoval spoločné
rodinné aktivity a viacmenej každý z nich si žil svoj vlastný život, v dôsledku čoho sa postupne vzájomne
citovo odcudzili a nakoniec zistili, že nie sú schopní žiť v spoločnej domácnosti, nakoľko každý z nich má
iné predstavy o fungovaní rodiny a ich partnerského spolužitia. Ich manželská kríza sa iba stupňovala,

čoho dôsledkom bolo to, že spolu netrávili žiadny čas, jeden druhému sa vyhýbali a nemali žiadne
spoločné záujmy. S manželom dospeli k záveru, že jediným riešením pre nich je rozvod.

2. Manžel navrhovateľky sa napriek výzve súdu písomne vo veci nevyjadril. Na pojednávaní vo výsluchu
súhlasil s rozvodom manželstva z dôvodu nezhôd medzi nim a manželkou spočívajúce v iných názoroch

na všetko, čo sa týka manželstva a spolužitia.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu

vzťahov medzi účastníkmi konania, ktoré je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a
do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel, vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Navrhovateľka v čase, keď mala zdravotné
problémy nevnímala podporu zo strany manžela, čo manžel poprel, ale zároveň uviedol, že v tom
čase sa rozhodol, že nebude robiť to, čo chce navrhovateľka. Na základe vyjadrení manželov súd

môže konštatovať, že majú diametrálne názory na život, čo spôsobilo, že sa postupne odcudzili, a
tiež prestali si dôverovať. Zo zhodného vyjadrenia manželov vyplynulo, že od októbra 2017 nežijú v
spoločnejdomácnosti,odtohtoobdobiaspoločnenerozhodujúvoveciachrodinyvdomácnosti,spoločne
nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého, ako manželia a partneri netrávia spolu čas, nepomáhajú si,
intímne spolu nežijú, spoločne nehospodária. Citové odcudzenie manželov sa dostalo do štádia, kedy

nie je možné ud od nich očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov
konania je dlhodobo len formálny zväzok, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich
detí. Súd tak podľa § 23 Zákona o rodine mal splnené podmienky pre rozvod manželstva, a preto návrhu
navrhovateľky vyhovel. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje odlišnosť
ich pováh a názorov na život, hodnoty v živote, budúcnosť.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému na čas po rozvode v znení:

Maloletý sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že striedavá osobná

starostlivosť obidvoch rodičov sa bude realizovať v týždennom intervale s tým, že osobnú starostlivosť
o maloletého od nedele 18:00 hod. nepárneho týždňa v roku do nedele 18:00 hod. párneho týždňa v
roku bude zabezpečovať matka, ktorá je oprávnená v tomto období maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach a od nedele 18:00 hod. párneho týždňa v roku do nedele 18:00 hod.
nepárneho týždňa v roku bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec, ktorý je oprávnený

maloletého v tomto období zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka je povinná maloletého každú
nedeľu nepárneho týždňa v roku o 18:00 hod. otcovi odovzdať pred vchodom do jeho obytného domu.

Otec je povinný každú nedeľu párneho týždňa v roku o 18:00 hod. matke odovzdať pred vchodom do
jej obytného domu.Rodičia sa zaväzujú v stanovené dni a hodiny odovzdávať si maloletého do osobnej starostlivosti
druhého rodiča s potrebnými osobnými vecami a maloletého riadne pripraviť na osobnú starostlivosť
druhého rodiča. Výživné rodičom sa neurčuje. Styk maloletého s rodičmi sa neupravuje.

6. Opatrovník doporučil súdu schváliť rodičovskú dohodu s odôvodnením, že je v záujme maloletého a
neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti rodičov o maloletého nezistili
žiadne nedostatky. S maloletým bol vykonaný pohovor, z ktorého vyplynulo, že má pozitívny vzťah k
obidvom rodičom, súčasná starostlivosť zo strany rodičov mu vyhovuje.

7. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja

rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto najlepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5, 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od októbra 2017, t.j. po dobu dva a pol
roka ako rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletého zabezpečujú vo forme
striedavej osobnej starostlivosti s týždenným intervalom. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo,
že maloletý takúto starostlivosť akceptuje, je s ňou vžitý, nemá s ňou problém. Sám maloletý pri
pohovore pred opatrovníkom potvrdil, že súčasná starostlivosť zo strany rodičov vo forme striedavej

osobnej starostlivosti mu vyhovuje. Z vyjadrenia maloletého ako aj rodičov vyplynulo, že maloletý má
k nim rovnaký, rovnocenný vzťah. Rodičia ohľadom maloletého komunikujú, odovzdávajú si informácie
osobne alebo telefonicky. V záujme jednotnosti výchovy o maloletého sú schopní robiť kompromisy.
Obaja rodičia poznajú povahu maloletého, jeho učiteľov, lekárov, zdravotný stav. Rodičia navzájom
nespochybňovali starostlivosť druhého rodiča. Zo správy sociálneho zisťovania vyplynulo, že obaja

rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletého. Súd vzhľadom na takto
zistený skutkový stav dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, a že samotná striedavá
osobná starostlivosť obidvoch rodičov je aj v najlepšom záujme maloletého, pretože maloletý má takto
plne rešpektované právo na výchovu a osobnú starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a tiež právo na

udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi, a preto rodičovskú
dohodu v časti úpravy výchovného prostredia maloletého na čas po rozvode schválil.10. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine súd môže počas trvania striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov výživné neurčiť, pričom prihliadne na príjmy rodičov a rozsah vykonávania starostlivosti o
maloletého. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že matka poberá invalidný dôchodok vo výške 184,10

Eur, je riadne zamestnaná a podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške
1001,14 Eur. Otec maloletého podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo
výške 1042,62 Eur. Obaja rodičia majú jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Maloletý má 13 rokov,
navštevuje 7. ročník základnej školy, je vedený v čeľustno-ortopedickej ambulancii, nosí zubný strojček.
Z vyjadrenia rodičov vyplynulo, že bežné osobné potreby maloletého, výdavky spojené s návštevou

školského zariadenia, zdravotným stavom maloletého, uhrádzajú rovným dielom. Matka maloletému
uhrádza kurz thajského boxu, kde mu zakupuje mesačne permanentku v sume 40 Eur a otec zase
maloletému uhrádza všetky výdavky spojené s motokrosom, nakoľko maloletý je členom P., kde mu
uhrádza ročný licenčný poplatok 70 Eur. Okrem toho, s touto záujmovou činnosťou sú ročné výdavky
vo výške 5000 - 6000 Eur, a to konkrétne na motorku, trénera, výstroj, benzín. Z takto vykonaného
dokazovania mal súd preukázané splnenie podmienok podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, a preto počas

trvania striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčil.

11. O neupravení styku rodičov s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu,
že rodičia sa na ňom vedia dohodnúť.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.