Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/266/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119432521
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119432521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti W., Y., nar. XX. XX. XXXX a X., nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov, v
konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky
G.. G. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., O. X a otca G.. H. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
W. W., F. XX o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloleté deti W., Y., nar. XX. XX. XXXX a X., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú do striedavej osobnej

starostlivostiobidvochrodičovtak,žestriedaváosobnástarostlivosťobidvochrodičovsabuderealizovať
v týždenných intervaloch s tým, že osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele 18:00 hod. párneho
týždňavrokudonedele18:00hod.nepárnehotýždňavrokubudezabezpečovaťotec,ktorýjeoprávnený
v tomto období maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a od nedele 18:00
hod. nepárneho týždňa v roku do nedele 18:00 hod. párneho týždňa v roku, bude osobnú starostlivosť
o maloleté deti zabezpečovať matka, ktorá je oprávnená v tomto období maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec je o p r á v n e n ý maloleté deti každú nedeľu o 18:00 hod. párneho týždňa v roku od matky
prevziať pred vchodom do jej rodinného domu a matka je povinná maloleté deti otcovi v stanovený deň
a hodinu odovzdať.

Matka je o p r á v n e n á maloleté deti každú nedeľu o 18:00 hod. nepárneho týždňa v roku od otca
prevziať pred vchodom do jeho bytu a otec je povinný maloleté deti v stanovený deň a hodinu matke
odovzdať.

Rodičia sa z a v ä z u j ú v stanovené dni a hodiny odovzdávať si maloleté deti do osobnej starostlivosti
druhého rodiča s potrebnými osobnými vecami a maloleté deti riadne pripraviť na starostlivosť druhého
rodiča.

Výživné rodičom sa n e u r č u j e .

Týmto zároveň d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k.
31P/120/2015-44 zo dňa 13. 11. 2015 vo výroku o výchove maloletých detí a rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica, č.k. 32P/118/2019-283 zo dňa 10. 12. 2019 vo výroku o výživnom na maloleté deti.

o d ô v o d n e n i e :1. Otec maloletých detí sa návrhom podaným dňa 22. 11. 2019 domáhal zverenia maloletých detí do
striedavej osobnej starostlivosti s tým, že by sa realizovala v týždennom intervale. Svoj návrh odôvodnil
tým, že pominuli dôvody na pokračovanie starostlivosti o maloleté deti v zmysle rodičovskej dohody

schválenej rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 31P/120/2015-44 zo dňa 13. 11. 2015.
V čase schválenia rodičovskej dohody bral na zreteľ zvyk maloletých detí na ich vtedajšie miesto
trvalého pobytu, bývanie v rodinnom dome, kde mali vytvorené potrebné podmienky na bezproblémové
fungovanie, a tiež nízky vek maloletej X., ktorá v tom čase mala cca X rokov. Po schválení rodičovskej
dohody maloletý Y. sa rozhodol, že bude bývať striedavo u každého rodiča a navrhol si pravidelný

týždenný interval striedania. Jeho vzťah s maloletými deťmi je na vynikajúcej úrovni. S maloletými
deťmi sa stretáva pravidelne. S maloletým Y. sa stretáva prakticky denne a s maloletou X. v priebehu
týždňa sa vídava rovnako pravidelne, ale na kratší čas vzhľadom na svoju vyťaženosť pri zabezpečovaní
starostlivostiomaloletéhoY.,akoajvzhľadomktomu,žesmaloletouX.nezdieľajúspoločnúdomácnosť.
Víkendy však trávi spoločne s oboma deťmi.

2.Matkavpísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa10.12.2019sostriedavouosobnoustarostlivosťou
nesúhlasila, pretože maloletým deťom súčasný stav vyhovuje, s otcom sú podľa vlastnej potreby.
Maloletá X. jej uviedla, že u nej má pocit domova a bezpečia a s otcom je podľa vlastnej vôle.
Samozrejme bude rešpektovať potreby maloletých detí (potrebu byť s oboma rodičmi rovnocenne) a po
odskúšaní striedavej starostlivosti navrhne s otcom spísať dohodu, ktorú následne súd schváli.

3. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 08. 01. 2020 považoval za potrebné, aby
rodičia spolu s maloletými deťmi vyskúšali striedavú osobnú starostlivosť preto, aby sa zistilo, či takýto
spôsob starostlivosti je v záujme maloletých detí. Zároveň vo vyjadrení uviedol, že vykonal pohovor s
maloletými deťmi a rodičmi. Matka pri pohovore uviedla, že maloletý Y. od rozvodu manželstva chodí

do jej domácnosti po škole a dva týždne v mesiaci ho po práci z domácnosti matky vyzdvihne otec
a maloletý prespáva v jeho domácnosti. Počas dvoch týždňov v mesiaci, kedy je maloletý Y. v jej
domácnosti, otec maloletého vozí na tréningy trikrát do týždňa. S maloletou X. sa rozprávala a maloletá
by si chcela vyskúšať striedavú osobnú starostlivosť, ale nie je si tým istá. Otec pri pohovore uviedol,
že mu nevyhovuje to, že maloletú X. niekedy aj týždeň nevidel, alebo s ňou bol počas jedného dňa len

nejaký krátky čas. Po dobu dvoch mesiacov sa s maloletou stretáva tak, že maloletá je v jeho domácnosti
každý druhý víkend od piatku do nedele. Predtým bol s maloletou pár hodín cez deň, dva-tri krát do
týždňa. Maloletý Y. pri pohovore uviedol, že býva týždeň u otca a týždeň u matky. Niekedy mu trošku
chýba sestra aj mama keď je u otca a zase naopak mu chýba niekedy oco. V prípade, že aj keď prespáva
u otca, tak ide po škole k mame a potom oco po neho príde na tréning. Páči sa mu u matky aj u otca,

má u nich všetko, čo potrebuje. Maloletá X. pri pohovore uviedla, že sa jej páči u mamy aj otca. Keď
má mama nejaké povinnosti, tak je u otca, a aj tam prespí. A keď má oco povinnosti, tak je u mamy. Na
krúžky ju vozí niekedy oco, niekedy mama a niekedy starí rodičia. Zároveň v pohovore uviedla, že chcela
by skúsiť byť týždeň u mamy a týždeň u otca, ale asi by jej bolo smutno, lebo nie je na to zvyknutá, lepšie
sa jej spí u mamy, pretože je tam zvyknutá a asi sa to ťažko bude meniť. V závere pohovoru maloletá

uviedla, že má rada obidvoch rodičov. Sociálnym šetrením v domácnosti rodičov bolo zistené, že deti u
nich majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a zdravý psychický a fyzický vývin.

4. Opatrovník súdu v priebehu konania doručil aktuálnu správu zo sociálneho zisťovania datovanú dňom
26. 03. 2020, z ktorej vyplynulo, že bol vykonaný pohovor s obidvomi rodičmi, ktorí uviedli, že maloleté

detibezproblémovofungujúvstriedavejosobnejstarostlivosti,odkedyjuzačaliskúšať.Striedaváosobná
starostlivosť najskôr prebiehala v trojdňových intervaloch a následkom aktuálnej situácie s pandémiou
prebieha už tretí týždeň v týždňovom intervale, na čo si maloleté deti zvykli a vyhovuje im to. Rodičia
pri pohovore zhodne uviedli, že sa vedia dohodnúť vo veciach týkajúcich sa maloletých detí. Výdavky
na maloleté deti si delia.

5. Rodičia na pojednávaní navrhli schváliť súdu dohodu v znení: Maloleté deti sa zverujú do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov sa bude
realizovať v týždenných intervaloch s tým, že osobná starostlivosť o maloleté deti od nedele 18:00 hod.
párneho týždňa v roku do nedele 18:00 hod. nepárneho týždňa v roku bude zabezpečovať otec, ktorý

je oprávnený v tomto období maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a
od nedele 18:00 hod. nepárneho týždňa v roku do nedele 18:00 hod. párneho týždňa v roku, bude
osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať matka, ktorá je oprávnená v tomto období maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec je oprávnený maloleté deti každúnedeľu o 18:00 hod. párneho týždňa v roku od matky prevziať pred vchodom do jej rodinného domu a
matka je povinná maloleté deti otcovi v stanovený deň a hodinu odovzdať. Matka je oprávnená maloleté
deti každú nedeľu o 18:00 hod. nepárneho týždňa v roku od otca prevziať pred vchodom do jeho bytu a

otecjepovinnýmaloletédetivstanovenýdeňahodinumatkeodovzdať.Rodičiasazaväzujúvstanovené
dni a hodiny odovzdávať si maloleté deti do osobnej starostlivosti druhého rodiča s potrebnými osobnými
vecami a maloleté deti riadne pripraviť na starostlivosť druhého rodiča. Výživné rodičom sa neurčuje.

6. Zároveň rodičia sa dohodli na poberaní rodinných prídavkov, o uplatňovaní daňového bonusu matkou.

Otec sa zaviazal uhrádzať maloletému Y. všetky výdavky spojené s návštevou futbalového klubu, a to
mesačný poplatok do klubu, výdavky spojené so zápasmi, turnajmi, zakupovaním športového oblečenia,
obuvi do klubu. Vo vzťahu k maloletej X. sa otec zaviazal uhrádzať poplatok spojený s jej návštevou
Základnej umeleckej školy.

7. Opatrovník doporučil súdu rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s odôvodnením, že je v záujme

maloletých detí a neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že sociálnym šetrením neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti rodičov o maloleté deti.

8. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 24 ods. 2, 3, 4 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto najlepšie zaistené
potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak

súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti na čas po rozvode boli zverené do
osobnej starostlivosti matky. Otec sa s maloletými deťmi stretával, čomu matka nebránila. Rodičia, podľa
vyjadreniaotca,od15.12.2019apodľavyjadreniamatkyodkoncadecembra2019začalizabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti vo forme striedavej osobnej starostlivosti najskôr v intervale troch
dní. Po vypuknutí korony, podľa vyjadrenia otca od februára 2020 a podľa vyjadrenia matky od marca

2020 začali realizovať starostlivosť o maloleté deti vo forme striedavej osobnej starostlivosti s týždenným
intervalom. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že maloleté deti súčasnú starostlivosť zvládajú,
súhlasia s ňou, sú s ňou spokojné, akceptujú ju, vžili sa s ňou. Takáto starostlivosť nemala vplyv na
psychiku, správanie, výsledky detí v škole. Maloleté deti nemajú problém so zmenou v domácnosti.
Vo vzťahu k maloletej X. matka poznamenala, že je viacej na ňu naviazaná, ale chce byť v striedavej

osobnej starostlivosti. V prípade, že je maloletej smutno za ňou v čase, keď je u otca, príde do jej
domácnosti na dve, tri hodiny, čo otec akceptuje. Z vyjadrenia rodičov, ako aj maloletých detí vyplynulo,
že majú pozitívny vzťah k obidvom rodičom, žiadneho z nich neodmietajú. Obaja rodičia poznajú
povahu, potreby maloletých detí, učiteľov, lekárov maloletých detí, ich zdravotný stav. Rodičia navzájom
nespochybňovali starostlivosť druhého rodiča. Rodičia ohľadom maloletých detí fungujú nadštandardne,

poskytujú si informácie o maloletých deťoch osobne alebo telefonicky, vo výchove maloletých detí sú
jednotní. Sociálnym šetrením bolo zistené, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky
pre výchovu maloletých detí. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že sú
splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre zverenie maloletých detí do striedavej osobnejstarostlivosti obidvoch rodičov, a že samotná striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov je aj
v najlepšom záujme maloletých detí, pretože maloleté deti majú takto plne rešpektované právo na
výchovu a osobnú starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a tiež právo na udržiavanie pravidelného

rovnocenného a rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi, a preto rodičovskú dohodu v tejto časti
schválil.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že otec býva v dvoj izbovom byte, kde má mesačné
výdavky vo výške 180 Eur. Matka býva v rodinnom dome, kde má mesačné výdavky na bývanie vo výške

200 Eur. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Obaja rodičia sú riadne zamestnaní a
podľa potvrdenia zamestnávateľa otec dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 1597,04 Eur a matka
vo výške 1369,51 Eur. Maloletý Y. má necelých 13 rokov, navštevuje 7. ročník základnej školy, do ktorej
sa mu dobíja čipkarta v sume 5 Eur. Maloletý má obedy v škole za poplatok 3 Eur, ktoré mu uhrádza
matka. Maloletý je členom futbalového oddielu U., kde všetky výdavky uhrádza otec, a to mesačný
poplatok 30 Eur, poplatok za jedno sústredenie za rok v sume 30 Eur, výdavky na zápasy, turnaje

počas sezóny v sume 200 Eur, zakupovanie kopačiek ročne v sume 200 Eur. Maloletému sa do školy
uhrádzajú ročne poplatky v sume 40 Eur, ktoré uhrádza otec. Maloletá X. má 9 rokov, navštevuje
3. ročník základnej školy. Do školy chodí autobusom, mesačne sa jej dáva dobíjať čipová karta za
poplatok 5 Eur. Obedy má maloletá v škole za poplatok 20 - 23 Eur. Maloletá navštevuje školský klub
za mesačný poplatok 11 Eur, ktorý uhrádza matka. V rámci školy má maloletá výtvarný krúžok a kurz

anglickéhojazyka.Zavýtvarnýkrúžokmaloletejsauhrádzamesačnýpoplatok7Eurazakurzanglického
jazyka mesačný poplatok 16 Eur, ktoré uhrádza matka. V rámci školy má maloletá C.t O. za mesačný
poplatok 13 Eur, ktorí sa rodičia dohodli uhrádzať v jednej polovici. Mimo školy maloletá navštevuje
Základnú umeleckú školu, odbor spev, za polročný poplatok 65 Eur, ktoré sa zaviazal uhrádzať otec.
Maloletá nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Ročné poplatky maloletej do školy sú

vo výške 40 - 50 Eur, ktoré sa rodičia dohodli, že bude uhrádzať matka. Ostatné výdavky spojené s
osobnými potrebami maloletých detí rodičia uviedli, že budú uhrádzať na základe ich dohody. Súd podľa
§ 62 ods. 6 Zákona o rodine môže počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné neurčiť za
podmienky rovnakého rozsahu starostlivosti o maloleté dieťa obidvomi rodičmi a rovnaký príjem rodičov.
Z vykonaného dokazovania vyplynul rozdiel v príjmoch rodičov. Súd napriek rozdielu v príjmoch rodičov

rodičovskú dohodu v časti neurčenia výživného schválil z dôvodu vykompenzovania nižšieho príjmu
matky tým, že bude na maloleté deti bude poberať rodinné prídavky, uplatňovať si daňový bonus a
zároveň otec bude uhrádzať výdavky spojené s návštevou futbalového klubu maloletého Y. a návštevy
Základnej umeleckej školy maloletej X..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.