Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 5, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/1987/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119425115
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119425115.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Obec Tvrdošovce, so sídlom
Novozámocká cesta 1/56, 941 10 Tvrdošovce, IČO: 00 309 338, práv. zast.: Mgr. Zsolt Ördögh, advokát,
so sídlom Advokátskej kancelárie Turecká 36, 940 23 Nové Zámky, proti povinnému: K.e, na vymoženie
pohľadávky vo výške 34 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Stodola,
PhD., so sídlom Exekútorského úradu Nitra, Kmeťkova 25, 949 01 Nitra, pod sp. zn. 433EX 879/19,

o sťažnosti oprávneného proti výrokovej vete II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
36Ek/1987/2019 zo dňa 9. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti výrokovej vete II. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
36Ek/1987/2019 zo dňa 9. decembra 2019, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením

sp. zn. 36Ek/1987/2019 zo dňa 9. decembra 2019 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd exekúciu podľa
§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavuje a výrokovou vetou II. rozhodol, že oprávnený je
povinnýuhradiťsúdnemuexekútorovitrovyexekúcievovýške36euratovlehote3dníodprávoplatnosti
uznesenia.

2. Zastavenie exekúcie odôvodnil predovšetkým tým, že cit: „V danej veci súd zistil, že uznesením

Okresného súdu Nitra sp. zn. 29Odk/55/2018 zo dňa 05.09.2018, bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka: Peter Bogdány, nar. 22.05.1967, trvale bytom Kvetná 11, Tvrdošovce. Uznesenie o vyhlásení
konkurzu na majetok povinného bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. 175/2018 dňa
11.09.2018, pričom právne účinky zverejnenia nastali nasledujúci deň po jeho zverejnení, t.j. dňa
12.09.2018. Oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 16.11.2018 pod č. 221/2018 bol
konkurz zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Vzhľadom na deň

pôvodnej splatnosti pohľadávky (t.j. deň 20.05.2018) mal súd za to, že predmetná pohľadávka vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (t.j. pred dňom 12.09.2018). Zároveň v
zmysle ustanovenia §166c ZoKR mal súd za preukázané, že v danom prípade nejde o pohľadávku,
ktorá sa považuje za oddlžením nedotknutú. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že predmetnú
pohľadávku bolo možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze. Z tohto dôvodu nemalo byť poverenie na
vykonanie exekúcie za účelom vymoženia predmetnej pohľadávky vydané.“ Na trovy súdneho exekútora

vo výške 36 eur zaviazal oprávneného z dôvodu, že tento jednoznačne procesne zavinil zastavenie
exekúcie, pretože predmetná exekúcia nemala začať.

3. Proti výrokovej vete II. uznesenia, oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom
stanovenej lehote podal sťažnosť, v ktorej žiadal, aby súd napadnutý výrok uznesenia zmenil tak, že
nárok exekútorovi na náhradu trov exekúcie neprizná. Poukázal na to, že v danom prípade nesprávnym

vydaním poverenia na vykonanie exekúcie došlo k pochybeniu zo strany súdu. Ak by súd postupoval
správne, nevznikli by ďalšie trovy konania na strane exekútora, ani oprávneného, prípadne ani na stranepovinného. Nakoľko teda súd nemal vydať poverenie na vykonanie exekúcie a exekúcia sa nemala ani
začať (o čo sa mal postarať súd) oprávnený nie je zodpovedný za to, že sa exekúcia musela zastaviť.

4. Súdny exekútor k podanej sťažnosti uviedol, že vzhľadom na neexistenciu podmienok pre začatie
konania, o zastavení exekúcie súd rozhodol správne. Poukázal na to, že oprávnený, rovnako ako súd,
o konkurze (OdK) mohol vedieť. Zistil to ale až súdny exekútor. Na základe doručeného poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 18. 11. 2019 súdny exekútor založil spis a musel sa vecou zaoberať, vykonať
lustrácie majetku a vynaložiť prostriedky nevyhnutné na vedenie exekúcie. Preto má nárok na úhradu

trov exekútora vo výške 36 eur vrátane DPH. Žiadal, aby súd rozhodol rovnako ako v obdobných veciach
- napríklad v sp. zn. 22Ek/1452/2018 zo dňa 30. 11. 2018.

5. Sudca k veci udáva nasledovné:

6.Podľa§200zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) na
exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a
intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

10. Po preštudovaní veci sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými vyšším súdnym úradníkom v

napadnutom rozhodnutí a preto v zmysle § 250 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia, aplikujúc pritom ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku. Taktiež má za
to, že oprávnenému je možné pričítať procesné zavinenie zastavenia exekúcie, keďže podal návrh
na vykonanie exekúcie napriek tomu, že o konkurze (OdK) na povinného mohol vedieť. Následné
pochybenie zo strany súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie, je v spojení s trovami

exekútora irelevantné. V tejto súvislosti sudca zdôrazňuje význam klasickej rímskej právnej zásady
“vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“). Podanie
návrhu na vykonanie exekúcie, nedáva v danom prípade podklad pre záver, že oprávnený sa správal v
súlade s touto zásadou t.j., že by sa aktívne zaujímal o ochranu, uplatnenie a výkon svojich práv.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.