Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118372156
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6118372156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: PETERSON

- AUTODIELY s. r. o. so sídlom Jesenského 2, Nitra, IČO: 45 888 523 zastúpený: WITT & KLEIM
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s. r.o. so sídlom Horná 65/A, Banská Bystrica, IČO: 47 257 164 proti
žalovanému: MAJTEX - DIESEL s.r.o., IČO: 46 458 336, so sídlom Galanta ul. Esterházyovcov 1554/27
o zaplatenie 6326,48 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6326,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 1021,06 Eur od 22.3.2018 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 5545,42 Eur od 20.3.2018 do
4.4.2018, 9% ročne zo sumy 5305,42 Eur od 5.4.2018 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 8.11.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
5305,42 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodal tovar a vystavil faktúru na sumu 1021,06 Eur a

5545,42 Eur pričom faktúry slúžili aj ako dodacie listy. Medzi sporovými stranami bola uzavretá Dohoda
o vzájomnom započítaní. Faktúra na sumu 1021,06 Eur bola vypočítaná v celej výške a z faktúry na
sumu 5545,26 Eur bola započítaná suma 240 Eur. Pohľadávka žalovaného voči žalobcovi činila celkom
1311,60 Eur. V zmysle Dohody sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi 5305,42 Eur.

3. V rámci upomínacieho konania žalobca doručil Okresnému súdu v Banskej Bystrici opravenú
žalobu na vydanie platobného rozkazu, v ktorej žalobcom uplatňovaná suma bola 6326,48 Eur s

príslušenstvom. Žalobca tvrdil, že žalovanému boli zaslané tri faktúry za dodaný tovar a to v sume
1021,06 Eur, 5545,42 Eur a v sume 1071,60 Eur. Žalovaný mal voči žalobcovi pohľadávku vo výške
1311,60 Eur. Faktúra na sumu 1071,60 bola započítaná v celej výške. Z faktúry na sumu 5545,42 Eur
bola započítaná suma 240 Eur a tým dlžnú sumu z faktúry činila 5305,42 Eur. Žalovaná suma pozostáva
z faktúry vo výške 1021,06 Eur a za čiastočne započítanej faktúry vo výške 5305,42 Eur čo spolu činí
6326,48 Eur.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 6326,48 Eur s príslušenstvom, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 Eur a náhradu trov konania.5. Proti vydanému platobnému rozkazu žalovaná strana podobala odpor, kde uvádza, že suma 5305,42
Eur predstavuje zostatkovú pohľadávku žalobcu voči žalovanému titulom faktúry XXXXXXXXXX.
Žalovaná strana uviedla, že nedisponuje tovarovými výdajkami a nedisponuje ani tovarom. Žalobca bol

žalovaným vyzvaný o zaslanie fotokópií tovarových výdajok, čo však žalobca neučinil ani po opakovanej
výzve.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Dohodou o započítaní pohľadávok, e-mailovou komunikáciou a zistil tento skutkový stav veci:

7. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
Faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa21.3.2018 na sumu 1021,06 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 19.3.2018 na sumu 55545,42 Eur
Faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 4.4.2018 na sumu 1071,60 Eur.
Na uvedených faktúrach bolo uvedené, že faktúra slúži ako dodací list. Taktiež tam bolo uvedené, aby si

zákazník skontroloval množstvo a stav tovaru uvedeného na dodacom liste a prípadné nedostatky hlásil
na príslušnú pobočku. Na faktúrach sa nachádza pečiatka a podpis žalovanej strany.

8. Dňa 4.4.2018 sporové stany uzavreli Dohodu o vzájomnom započítaní záväzku a pohľadávok. Na
základe Dohody boli započítané pohľadávky žalobcu z faktúry na sumu 5545,42 Eur a z faktúry na sumu

1071,60 Eur voči záväzkom žalobcu, ktoré mal voči žalovanému a ktoré boli v celkovej výške 1311,60
Eur. Faktúra na sumu 1071,60 Eur bola započítaná v celej výške. Z faktúry na sumu 5545,42 Eur bola
započítaná suma vo výške 240 Eur, čím dlžná suma z tejto faktúry po započítaní činila 5305,42 Eur.
Žalovaný sa v dohode zaviazal uhradiť túto sumu bankovým prevodom.

9. 7. októbra 2018 žalovaný zaslal spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. e-mail, v ktorom uvádza, že tovar
nebol dodaný a žalovaný ani nemá výdajky od spoločnosti Peterson. Čo sa týka podpisu na faktúre, ten
znamená len toľko, že faktúra bola prebratá. Tovar a dodacie listy neboli obdržané. V komunikácii sa
tiež uvádza, že inventúra u žalovaného sa uskutočňuje dvakrát ročne.

10. Na tento e-mail reagoval žalobca a uviedol, že faktúra slúži ako dodací list a táto faktúra je potvrdená.
Taktiež poukazuje na to, že vykonanie čiastočnej úhrady sa považuje za uznanie dlhu. Žalovanému
bolo pripomenuté, že predmetná faktúra bola vystavená 26.2.2018, splatná bola dňa 19.3.2018 pričom
dňa 4.4.2018 bola uzavretá Dohoda o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok a v predmetnej
Dohode figuruje aj podľa Vás sporná faktúra.

11. Podľa §- u 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo množstva a druhu a preniesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12. Podľa §- u 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť
aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 4448 Obch. zákonníka.

13. Súd vo veci vykonal všetko dokazovanie, ktoré navrhli sporové strany a dokazovania žalobca
preukázal dodanie tovaru žalovanému ako aj doručenie faktúr. Tieto skutočnosti boli preukázané
faktúrami, na ktorých sa nachádza pečiatka žalovanej strany. Faktúry boli súčasne dodacími listami.

14. Žalovaný rozporoval výlučne tovar súvisiaci s faktúrou - výdajkou č. XXXXXXXXXX a č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorých bola fakturovaná hodnota 3858,22 Eur.

15. Nesporná bola istina vo výške 2468,26 Eur s príslušenstvom.

16. Neobstojí argumentácia žalovanej strany o nedodaní tovaru nakoľko faktúra slúžila ako dodací list,

na ktorom bolo uvedené: „Skontrolujte si prosím množstvo a stav tovaru uvedeného na dodacom liste a
prípadné nedostatky hláste ihneď na príslušnú pobočku. Na faktúre - dodacom liste je výslovne uvedené:
„Tovar bez závad a faktúru prevzal.“17. O dodaní tovaru jednoznačne svedčí aj dohoda o započítaní časti faktúry 2 vo výške 240 Eur s
pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi. Čiastočnými započítaním pohľadávky vyplývajúcej z faktúry 2
došlo k písomnému uznaniu zvyšku dlhu čo je zrejmé z Dohody, z ktorej sa žalovaný zvyšok faktúry

v sume 5305,42 Eur zaviazal uhradiť žalobcovi. Žalovaný uznal svoj dlh tým, že sa podpisom dohody
zaviazal uhradiť zvyšnú nezapočítanú časť pohľadávky.

18.Žalovanýmalúdajnezistiťnedodanietovaruažpriinventúrevmesiacioktóber2018,čiže6mesiacov
po tom ako bola vystavená faktúra a ako uzavrel Dohodu o započítaní a uznaní záväzku. Vtedy žiadal od

žalobcu aby mu predložil skladové výdajky. Skladové výdajky však neslúžia ako dôkaz dodania tovaru.
Skladové výdajky slúžia ako doklady o tom, že určitý tovar bol vyskladnený.

19. Z vykonaného dokazovania, z podložených dôkazov v spore bolo jednoznačne poukázané dodanie
tovaru a preto súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

20. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.“
Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“
Podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení nariadenia vlády č. 303/2014 Z. z., ktorým sa dopĺňa nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka (ďalej aj len ako „Nariadenie“) "Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa

odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania."

21. V zmysle §-u 369 ods. 1 obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi aj právo na
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky čo je suma 40 Eur.

22. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.