Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118376541
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6118376541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu : AMM Servis,

s.r.o., IČO : 50 379 291, so sídlom M. L. X/B, XXX XX H. T., zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law
firm s.r.o., IČO:47 237 406, Advokátska kancelária, so sídlom E. XX, XXX XX E., proti žalovanému :
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Š. X, XXX XX C.,
zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, IČO: 37 928 422, so sídlom M. H. X/A, XXX XX C., o zaplatenie
sumy 269,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 269,25 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 237,68 eur od 03.08.2018 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 31,57 eur od 22.08.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 21.11.2018 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 269,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 237,68 Eur od 03.08.2018 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 31,57 Eur od 22.08.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo vymedzil tak, že dňa 23.05.2018 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle ŠKODA Octavia, EČV: H.,rok výroby: 2008, ktoré v čase
škodovej udalosti patrilo: R. S., trvale bytom: S. XXX, XXX XX S. (ďalej aj ako „poškodený 1“).
Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktorého vlastník: A. K., mal
v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, t.j. v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna

Insurance Group. Predmetná škodová udalosť bola žalovanému ohlásená dňa 23.05.2018 a ten ju
zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. 9565844033.Vzhľadom na vzniknutú situáciu si poškodený
1, t.j. R. S. dal svoje poškodené motorové vozidlo ŠKODA Octavia, EČV: H., rok výroby: 2008 opraviť v
servise AMM Servis, s.r.o., so sídlom: M. L. X/B, XXX XX H. T., IČO: 50 379 291, štatutárny orgán: P.. Z.
Z., konateľ, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka č. 41090/N tj. u
žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 415,48 €. Táto suma
bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 20180183. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom

plnení zo dňa 19.07.2018 oznámené, že dňa 18.07.2018 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č.
9565844033, a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Fakturovaná suma za opravu motorového
vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. 9565844033, predstavovala sumu vo výške 415,48
€. Suma priznaná a uhradená žalovaným, po odpočte predchádzajúcich poškodení vo výške 20,00 €,však bola iba do výšky 157,80 €. Celková nepriznaná je vo výške 237,68 €. Neuznaná suma vo výške
237,68 € bola vlastníkom motorového vozidla ŠKODA Octavia, EČV: H. ktorým je poškodený 1, t.j. R.
S., postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa 31.07.2018.

3. Ďalej žalobu skutkovo vymedzil tak, že dňa 27.04.2018 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle PUEGEOT 207 5P 1.6, EČV: L., rok výroby: 2006, ktoré v
čase škodovej udalosti patrilo: M. K., trvale bytom: Č. XXX, XXX XX E. (ďalej aj ako „poškodený 2“).
Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktorého vlastník: Q. Č., mal

v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, t.j. v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group. Predmetná škodová udalosť bola žalovanému ohlásená dňa 30.04.2018 a ten ju
zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. 9565749693.Vzhľadom na vzniknutú situáciu si poškodený
2, t.j. M. K. dala svoje poškodené motorové vozidlo PUEGEOT 207 5P 1.6, EČV: L. M., rok výroby:
2006 opraviť tiež v servise u žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli

vo výške 989,65 €. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 20180195. Žalobcovi
bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 07.08.2018 oznámené, že dňa 06.08.2018 bolo ukončené
šetrenie poistnej udalosti č. 9565749693, a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Fakturovaná suma
za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. 9565749693, predstavovala
sumu vo výške 989,65 €. Suma priznaná a uhradená žalovaným však bola iba do výšky 945,95 €.

Neuznaná suma vo výške 43,70 € bola vlastníkom motorového vozidla PUEGEOT 207 5P 1.6, EČV:
L. ktorým je poškodený 2, t.j. M. K., postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení časti pohľadávky
zo dňa 15.08.2018. Žalovaný po sťažnosti žalobcu prehodnotil poistné plnenie a doplatil sumu vo výške
12,13 €. Celková nepriznaná je tak vo výške 31,57 €. Skutočnosti, ktoré žalovaný v oznámení o poistnom
plnení, resp. vo výpočte poistného plnenia, uviedol, nemajú zákonný ani zmluvný podklad, ich cieľom je

iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celých poistných plnení, na ktoré majú poškodení, resp. žalobca nárok.

4. Z hľadiska právnej argumentácie poukázal na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov: „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.“ Poškodený z dopravnej nehody, resp. žalobca, na ktorého boli pohľadávky postúpené, má
priamy zákonný nárok voči poisťovni na poistné plnenie z titulu povinného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
„Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).“ Skutočnou škodou v zmysle

ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade aby boli v
peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné
zabezpečiťhneď.„Podpojmomškodavzmysleustanovenia§442ods.1Obč.zákonníkasachápeujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.

peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má
zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac.“ (uznesenie Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 4MCdo 23/2008, zo dňa 21. decembra 2009) Právo na poistné plnenie vzniká
už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na

poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalobca žiada iba zaplatiť sumu za
skutočne vykonanú a faktúrovú opravu. Servis, t.j. žalobca, pri oprave poškodeného motorového vozidlo
postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky
schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu
následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo

rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred škodovou resp. poistnou udalosťou. Náklady
na prácu a lakovanie, sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane
DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla.
V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu
hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie poukázal

na cenník lakovacích a mechanických prác v regióne:
- ŠKODA Octavia
- Dodo Cars s.r.o., C. XX, XXX XX K. - 30,00 €/ 36,00 € s DPH
- AUTO CENTRUM Bratislava, s.r.o., D. XX, XXX XX C. - 24,00 € s DPH- Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o., M. X, XXX XX C. - 41,40 € s DPH
PEUGEOT 207
- Dodo Cars s.r.o., C. XX, XXX XX K. - 30,00 €/ 36,00 € s DPH

- AUTO CENTRUM Bratislava, s.r.o., D. XX, XXX XX C. - 24,00 € s DPH
- Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o., M. X, XXX XX C. - 36,60 € s DPH
Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle ŠKODA Octavia aj PEUGEOT 207 normohodinu vo výške
19,16 € (bez DPH) za mechanické práce a lakovacie práce, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi
porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena, preto považuje za nedôvodne, že nebola uznaná cena

práce v plnej výške. Podľa praxe a usmernení EÚ, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom,
či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo
servisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne
možným dôvodom krátenia poistného plnenia. Na základe uvedeného, žalobca si týmto návrhom na
vydanie platobného rozkazu uplatňuje nárok na poistné plnenie z poistnej udalosti č. 9565844033 vo
výške 237,68 € s príslušenstvom a z poistnej udalosti č. 9565749693 vo výške 31,57 € s príslušenstvom,

a to spolu vo výške 269,25 € ktoré mu boli neoprávnene krátené.

5. Žalobca si popri plnení uplatnil aj zákonný úrok z omeškania s odkazom na ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého : „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.“ Tiež poukázal na ust. § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka v zmysle
ktorého : „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.“ Žalovaný listom zo dňa 19.07.2018 oznámil, že dňa 18.07.2018 bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9565844033. Žalovaný listom zo dňa 07.08.2018 oznámil, že dňa

06.08.2018 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9565749693. Keďže žalovaný nezaplatil riadne
a včas dostal sa do omeškania a žaloba si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a to :
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 237,68 € od 03.08.2018 do zaplatenia
- 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,57 € od 22.08.2018 do zaplatenia

6. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn.14Up/964/2018 zo dňa 05.12.2018,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že uplatnené
nároky žalobcu neuznáva v celom rozsahu a vydaný platobný rozkaz považuje za nedôvodný. Uviedol,

že faktúra ohľadom uplatňovaného nároku mu nebola doručená a uplatňovaný nárok neeviduje vo
svojom účtovníctve. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru návrh žalobcu nespĺňa zákonné kritériá
požadované ustanovením § 132 Civilného sporového poriadku, nakoľko podľa ods. 1 tohto ustanovenia
sa v žalobe ,,okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný. Zároveň podľa

ods.2: ,,Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.“ V tomto
smere má žalovaný za to, že žalobca mal v žalobnom návrhu v časti Opisu skutočností, z ktorých vyplýva
uplatňovaný peňažný nárok, označiť a presne špecifikovať skutočnosti a dôkazy, o ktoré svoj návrh
opiera. Žalobca pritom nešpecifikoval základné údaje - napr. ani len o priebehu Škodovej udalosti 1
a Škodovej udalosti 2, a ďalších realizovaných úkonoch týkajúcich sa Škodovej udalosti 1 a Škodovej

udalosti2zostranyPoškodeného1aPoškodeného2.Žalobcaúdajeotýchtopodstatnýchnáležitostiach
neuviedol, niektoré síce vyplývajú z príloh, čo však absolútne nie je, vzhľadom na znenie ustanovenia
§ 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, postačujúce. Ďalej žalovaný namietal nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu, pričom v tejto súvislosti poukázal na to, že Poškodený 1 a Poškodený 2 mali
voči Žalobcovi záväzky, ktoré spočívali v neuhradenej Faktúre 1, resp. Faktúre 2. Z uvedeného potom

vyplýva, že Poškodený 1 a Poškodený 2 predstavovali subjekty, ktoré boli dlžníkmi Žalobcu. Uvedené
pritom potvrdzuje a preukazuje práve Žalobcom predložená (v rámci predmetného súdneho konania)
Faktúra 1, resp. Faktúra 2, v zmysle ktorej subjektom zaviazaným na plnenie bol práve Poškodený 1,
resp. Poškodený 2. V zmysle ustanovenia § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v aktuálnom znení (ďalej len „OZ“) „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.“ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na znenie ustanovenia
§ 524 OZ vyplýva, že nakoľko Poškodený 1 a Poškodený 2 predstavovali dlžníkov Žalobcu, nemohli
so Žalobcom platne uzatvoriť ZoPP 1, resp. ZoPP 2. Uzatvorením predmetnej ZoPP 1, resp. ZoPP
2 nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok Poškodeného 1 a Poškodeného 2 na Žalobcu (nakoľkouvedené pohľadávky nikdy neuhradil a teda im nikdy ako pohľadávky nevznikli), ale v uvedenom prípade
došlo k postúpeniu záväzkov Poškodeného 1 a Poškodený 2, ktoré v zmysle vystavenej Faktúry 1,
resp. Faktúry 2 predstavujú práve pohľadávky Žalobcu. Inak povedané, uvedeným postúpením došlo

medzi Poškodeným 1, resp. Poškodeným 2 ako postupcom a Žalobcom ako postupníkom k postúpeniu
pohľadávok Žalobcu, čo je v rozpore s vyššie citovaným zákonným ust. § 524 OZ.
Z uvedeného potom vyplýva, že Žalobca nemôže predstavovať aktívne vecne legitimovaný subjekt na
strane žalobcu v predmetnom súdnom konaní. V zmysle Rozsudku NS SR sp. zn. 4Obo 20/2007 zo
dňa 29. januára 2008: „Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý

svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Absolútne neplatný právny úkon, je právny úkon, ktorý nie je dovolený. O takúto nedovolenosť a teda
absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, ak svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu,
alebo zákon obchádza. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu
spravidla znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu ustanovenia, avšak svojimi
dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol.“ S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu

viažucu sa k uzatvoreniu ZoPP 1, resp. ZoPP 2 medzi Poškodeným 1, resp. Poškodeným 2 ako
postupcom a Žalobcom ako postupníkom, týkajúcej sa nemožnosti uzatvorenia takéhoto zmluvného
vzťahu, a to z dôvodu, že predmetom ZoPP 1, resp. ZoPP 2 bolo postúpenie pohľadávok zo strany
Poškodeného 1, resp. Poškodeného 2, ktoré Žalobca ako veriteľ eviduje voči Poškodenému 1, resp.
Poškodenému 2 ako dlžníkovi (t. j. neexistujúci predmet postúpenia), žalovaný považuje takéto právne

úkony podľa ustanovenia § 39 OZ za absolútne neplatné. Zároveň vo vzťahu k uzatvorenej ZoPP 1,
resp. ZoPP 2 žalovaný uviedol, že okrem nemožnosti uzatvorenia takéhoto zmluvného typu z vyššie
uvedených dôvodov, súčasne v predmetných zmluvách absolútnym spôsobom absentuje konkrétny
prejav vôle Poškodeného 1, resp. Poškodeného 2 ako postupcu týkajúci sa postúpenia samotných
pohľadávok. V predloženej ZoPP 1, resp. ZoPP 2 je pritom zo strany zmluvných strán uvedená len

špecifikácia (nimi určenej a vymedzenej, podľa nášho právneho názoru neexistujúcej) pohľadávky, ktorá
následne je premietnutá v predmete samotnej zmluvy, avšak absentuje tu naplnenie samotného cieľa
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorým je prejav vôle postupcu postúpiť pohľadávku (resp. jej časť).
Samotný predmet ZoPP 1, resp. ZoPP 2 je potrebné považovať za rozporuplný, nejasný a v konečnom
dôsledku za presne nešpecifikovaný. Žalovaný tiež poukázal na to, že poukázal na Oznámenie o

poistnom plnení 1, resp. Oznámenie o poistnom plnení 2 predložené zo strany Žalobcu, v zmysle ktorého
bolo zo strany Žalovaného, bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti, v dôsledku Škodovej udalosti
1, resp. Škodovej udalosti 2 zaplatené poistné plnenie v sume 157,80 Eur, resp. v sume 945,95 Eur
(čo potvrdil aj samotný Žalobca). Z vyššie uvádzaných skutočností a dôvodov sú teda akékoľvek ďalšie
nároky žalobcu nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.

8. Žalobca aj žalovaný zotrvali na svojich tvrdeniach a právnej argumentácii. Po vykonanom dokazovaní
mal súd za nesporne preukázané, že dňa 23.05.2018 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle ŠKODA Octavia, EČV: H.,rok výroby: 2008, ktoré v čase
škodovej udalosti patrilo: R. S., trvale bytom: S. XXX, XXX XX S. (ďalej aj ako „poškodený 1“).

Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktorého vlastník: A. K., mal
v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, t.j. v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group. Predmetná škodová udalosť bola žalovanému ohlásená dňa 23.05.2018 a ten ju
zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. 9565844033.Vzhľadom na vzniknutú situáciu si poškodený

1, t.j. R. S. dal svoje poškodené motorové vozidlo ŠKODA Octavia, EČV: H., rok výroby: 2008 opraviť v
servise AMM Servis, s.r.o., so sídlom: M. L. X/B, XXX XX H. T., IČO: 50 379 291, štatutárny orgán: P.. Z.
Z., konateľ, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka č. 41090/N tj. u
žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 415,48 €. Táto suma
bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 20180183. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom

plnení zo dňa 19.07.2018 oznámené, že dňa 18.07.2018 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č.
9565844033, a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Fakturovaná suma za opravu motorového
vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. 9565844033, predstavovala sumu vo výške 415,48
€. Suma priznaná a uhradená žalovaným, po odpočte predchádzajúcich poškodení vo výške 20,00 €,
však bola iba do výšky 157,80 €. Celková nepriznaná je vo výške 237,68 €. Neuznaná suma vo výške

237,68 € bola vlastníkom motorového vozidla ŠKODA Octavia, EČV: H. ktorým je poškodený 1, t.j. R.
S., postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení časti pohľadávky zo dňa 31.07.2018.9. Ďalej mal súd za nesporne preukázané, že dňa 27.04.2018 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej
bola spôsobená škoda na motorovom vozidle PUEGEOT 207 5P 1.6, EČV: L., rok výroby: 2006, ktoré
v čase škodovej udalosti patrilo: M. K., trvale bytom: Č. XXX, XXX XX E. (ďalej aj ako „poškodený

2“). Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktorého vlastník: Q. Č., mal
v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, t.j. v poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group. Predmetná škodová udalosť bola žalovanému ohlásená dňa 30.04.2018 a ten ju
zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. 9565749693.Vzhľadom na vzniknutú situáciu si poškodený

2, t.j. M. K. dala svoje poškodené motorové vozidlo PUEGEOT 207 5P 1.6, EČV: L., rok výroby: 2006
opraviť tiež v servise u žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo
výške 989,65 €. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 20180195. Žalobcovi
bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 07.08.2018 oznámené, že dňa 06.08.2018 bolo ukončené
šetrenie poistnej udalosti č. 9565749693, a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Fakturovaná suma
za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č.9565749693, predstavovala

sumu vo výške 989,65 €. Suma priznaná a uhradená žalovaným však bola iba do výšky 945,95 €.
Neuznaná suma vo výške 43,70 € bola vlastníkom motorového vozidla PUEGEOT 207 5P 1.6, EČV:
L. ktorým je poškodený 2, t.j. M. K., postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení časti pohľadávky
zo dňa 15.08.2018. Žalovaný po sťažnosti žalobcu prehodnotil poistné plnenie a doplatil sumu vo výške
12,13 €. Celková nepriznaná je tak vo výške 31,57 €.

10. Žalovaný sa okrem iného bránil najmä námietkou nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
tvrdiac, že obe zmluvy o postúpení pohľadávok sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi. V tejto
súvislosti je nutné uviesť, že súd ex offo - z úradnej povinnosti skúma vecnú legitimáciu strán. Vecná
legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania vyjadruje stav vyplývajúci

z hmotného a niekedy aj z procesného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo k
neúspechu v konaní. Toto postavenie môže byť dvojaké. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného
hmotného práva má aktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotno-právnej
povinnosti, ktorej uloženia sa navrhovateľ žalobou domáha, má pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná
legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Ak sa v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom

o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie strany.

11. Súd sa teda vzhľadom na uvedenú obranu žalovaného zaoberal primárne otázkou ne/platnosti
predmetných zmlúv o postúpení pohľadávok a s poukazom na ust. § 524 Občianskeho zákonníka
konštatuje, že obidve zmluvy o postúpení pohľadávok sú platnými právnymi úkonmi, súd teda

nevzhliadol žiadny dôvod neplatnosti týchto zmlúv a konštatuje, že žalobca je v danom spore aktívne
vecne legitimovaný.

12. Žalobcom uplatnené nároky súd právne posúdil ako občianskoprávne nároky na náhradu poistného
plnenia z titulu povinného poistenia škody spôsobenej prevádzkou motorových vozidiel.

13. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

14. V danej veci boli nároky podľa § 15 ods.1 cit. zákona zmluvne platne postúpené na žalobcu,
žalobca má tak priamy zákonný nárok voči poisťovni na poistné plnenie z titulu povinného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom.

15. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo
k uvedeniu veci do pôvodného stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že
navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď. Pod pojmom škoda v

zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zákonníka sa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenémuplnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac.“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 MCdo
23/2008, zo dňa 21. decembra 2009) Právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom škody, a
nie až opravou poškodeného motorového vozidla.

16. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody resp. skutočnú
škodu predstavujú reálne vynaložené náklady za opravu vozidla za predpokladu, že tieto boli vynaložené
účelne.

17. V prejednávanom spore žalobca predloženými cenníkmi lakovacích a mechanických prác preukázal,
že v danom regióne sú ceny týchto prác nasledovné :
- ŠKODA Octavia
- Dodo Cars s.r.o., C. XX, XXX XX K. - 30,00 €/ 36,00 € s DPH
- AUTO CENTRUM Bratislava, s.r.o., D. XX, XXX XX C. - 24,00 € s DPH
- Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o., M. X, XXX XX C. - 41,40 € s DPH

PEUGEOT 207
- Dodo Cars s.r.o., C. XX, XXX XX K. - 30,00 €/ 36,00 € s DPH
- AUTO CENTRUM Bratislava, s.r.o., D. XX, XXX XX C. - 24,00 € s DPH
- Porsche Inter Auto Slovakia, spol. s r.o., M. X, XXX XX C. - 36,60 € s DPH

18. Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle ŠKODA Octavia aj PEUGEOT 207 normohodinu vo
výške 19,16 € (bez DPH) za mechanické práce a lakovacie práce, čo je v porovnaní s ostatnými
autoservismi porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena. Súd tak dospel k záveru, že náklady na
opravu predmetných osobných motorových vozidiel boli vynaložené účelne a predstavujú tak skutočnú
škodu. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 269,25 Eur titulom náhrady

poistného plnenia z titulu povinného poistenia škody spôsobenej prevádzkou motorových vozidiel.

19. Žalobca si popri plnení uplatnil aj zákonný úrok z omeškania s odkazom na ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého:„Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“ Tiež poukázal na ust. § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého:
„Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť.“ V konaní bolo nesporene preukázané, že žalovaný listom zo dňa 19.07.2018
oznámil, že dňa 18.07.2018 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9565844033. Žalovaný listom zo

dňa 07.08.2018 oznámil, že dňa 06.08.2018 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9565749693.
Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas dostal sa do omeškania. Preto súd vyhovel žalobe aj v časti
uplatneného úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v zákonom stanovenej výške a správne aj z
hľadiska časového, a to s poukazom na cit. ust. §§ 517 ods.1 a 2 a 797 ods.3 prvá veta Občianskeho
zákonníka.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd rozhodol o nároku
na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady trov
konania súd prvej inštancie rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.