Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200192
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200192.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Ľ. D., R.. XX.XX.XXXX, D. R. X, XXX XX R., proti žalovanej: K. D.,
R..: XX.XX.XXXX, D. T. S. XX, XXX XX T. S., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 188,30 eur.

IV. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu 188,30
eur ako časť zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.01.2020 bolo súdu doručené podanie, ktoré by mohlo byť žalobou. Podanie nespĺňalo
predpísané náležitosti riadneho návrhu na začatie konania (žaloby).

2. Vzhľadom na to, že podanie nespĺňalo prepísané náležitosti a bolo neúplné, súd uznesením č. k.
18C/2/2020-19 zo dňa 17.04.2020 v zmysle ust. § 129 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

vyzvalžalobcu,abysvojeneúplnépodanieopraviladoplnilvlehote10dníododňadoručeniauznesenia,
tak, že riadne označí strany sporu (tieto sa dali vyvodiť len z obsahu podania), označí a predloží listinné
dôkazy podporujúce jeho tvrdenia uvedené v žalobe a preukazujúce žalobcom uplatnený nárok a doplní
podanie o riadny žalobný návrh a tento presne a zrozumiteľne sformuloval tak, aby súd vedel o čom má
konať a ako žalobca navrhuje spor rozhodnúť. Uznesenie žalobca prevzal dňa 28.04.2020.

3. Žalobca ešte v lehote na doplnenie neúplnej žaloby, teda v štádiu konania o odstraňovaní vád žaloby,
podal návrh na späťvzatie žaloby. Zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku zo žaloby.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už

celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu v štádiu konaniao odstraňovaní vád podania, t.j. pred predbežným prejednaním sporu resp. pred pojednávaním. Súhlas
žalovanej sa v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje. Na základe uvedeného súd v zmysle ust.
§ 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Žalobca zobral žalobu späť bez uvedenia dôvodu a tým zavinil po procesnej stránke zastavenie
konania. Nárok na náhradu trov konania patrí žalovanej, ktorej v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd
o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

11. Dňa 12.02.2020 žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 195,00 eur.

12. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

13. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

14. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v §
3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

15.Vdanomprípadežalobcazaplatilsúdnypoplatokzožalobyvovýške195,00eur.Vzmyslecitovaných
zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné
minimum, o 6,70 eur, t.j. na sumu 188,30 eur. Krátený súdny poplatok bude žalobcovi vrátený v tejto
výške prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.