Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211229
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615211229.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľky, C.
V., W.. XX.X.N., F. E. XX, proti odporcovi, R. V., W.. N..N..N., W. F. E. XX, zast. opatrovníčkou, Helenou
Kotrayovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o určenie výživného pre manželku
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 25. 6. 2015 domáhala sa určenia
manželského výživného vo výške 10 eur mesačne od podania návrhu, dôvodiac že na finančnú podporu
zo strany odporcu, svojho manžela je odkázaná, pretože sa ocitla v hmotnej núdzi a jej jediným zdrojom
príjmu je dávka a príspevok v hmotnej núdzi.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, súdne zásielky nepreberal, zdržiava sa na neznámej

adrese v Českej republike, preto mu súd na ochranu práv v konaní ustanovil opatrovníka podľa ust. §
29 ods. 1 O.s.p. v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves.

Ustanovená opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania bolo riadne
vykázané, preto súd konal v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
sobášnym listom, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, potvrdením o

poberaní dávky v hmotnej núdzi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 7. 6. 1995, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu v Letanovciach, vo zväzku 2, ročník 1995 na strane 1, pod radovým číslom 2, ktoré trvá doposiaľ.
Navrhovateľka uviedla, že z manželstva pochádzajú štyri deti, z ktorých tri sú ešte maloleté. Odporca
vycestoval do Českej republiky údajne k svojej sestre, o rodinu neprejavuje žiaden záujem, výživné na
deti neplatí.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, oddelenia pomoci v hmotnej

núdzi navrhovateľka poberá pomoc v hmotnej núdzi v zmysle zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci vhmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov spolu s členmi domácnosti v sume 231,90 eur.
Je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 17. 7. 2013 a evidencia trvá doposiaľ.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na zaklade skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená ich rovným postavením v právach

a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku.

Oprávneným z tejto vyživovacej povinnosti je manžel. Aktívna legitimácia vzniká, ak je jeho životná
úroveň nižšia, než životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu
tak, aby ich životná úroveň bola zásadne rovnaká.

Povinným je druhý manžel. Ak zákon hovorí o manželoch, znamená to, že povinnosť plniť výživné

vzniká momentom uzavretia manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva niektorým zo spôsobov
v zmysle zákona. Je základným vyjadrením manželskej ekonomickej solidarity.

Súd zisťoval rodinné a majetkové pomery manželov, preukázateľne navrhovateľka je v hmotnej núdzi,
ale na druhej strane nebolo preukázané, či odporca je ekonomicky činný, resp. či sa tiež nenachádza v
hmotnej núdzi a za daných okolností by sa javilo ako nespravodlivé zaviazať ho k plneniu výživného na

manželku. Súd poznamenáva, že navrhovateľka uplatnila návrh len z formálnych dôvodov. Vzhľadom
na uvedené súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi, ktorý v konaní mal úspech, trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.