Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213649
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobkyne Ľ. H., bytom T.

H., Š. XX/XX, zastúpená Advokátskou kanceláriu JUDr. Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, IČO :
47234466 proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35807598, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, vložka č. 23636/B, oddiel Sro o 485,17 € takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť jej sumu 485,17 € a
8,05 % úrok z omeškania zo sumy 485,17 € od 23.11.2014 do zaplatenia v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobkyňaprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhoprávnehozástupcupodalanaOkresnýsúdŽiarnad
Hronom dňa 28.11.2014 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd zaviazal žalovaného vydať jej bezdôvodné

obohatenie, ktoré vzniklo z toho dôvodu, že žalovaný jej poskytol finančné prostriedky vo výške 350 €.
Tým, že zmluva o úvere nemá náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zmluva bezúročná a bez
poplatkov, na úver zaplatila sumu 835,17 € a preto zaplatila o 485,17 € viac ako mal žalovaný nárok.

Žalovanývznášalnámietkumiestnejnepríslušnosti,ďalejpovažovalzmluvuoúverezaobchodnoprávny
vzťah. Uvádzal, že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia a ďalej vznášal námietku
premlčaniaatoztohodôvodu,ženároksastalpremlčanývobjektívnejpremlčacejlehoteato7.12.2013,
pričom žalobkyňa sa obrátila na súd s návrhom až 28.11.2014.

Vzhľadom na námietku žalovaného súd skúmal miestnu príslušnosť. Okresný súd Žiar nad Hronom
zistil, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, žalobkyňa má bydlisko v obvode Okresného súdu Žiar nad

Hronom a preto v zmysle § 87 psím.f O. s. p. je príslušný na konanie Okresný súd Žiar nad Hronom a
preto nebol dôvod postúpiť vec inému súdu v zmysle § 105 ods. 2 O. s. p.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, navrhovali konať v ich neprítomnosti a preto súd konal, aj keď
účastníci zostali nečinní (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa 22.6.2010 uzatvorili
Zmluvu o úvere č. 609500176, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 350 € a
žalobkyňa sa zaviazala vrátiť žalovanému túto sumu a príslušný poplatok vo výške 310 €, teda celkovezaplatiť čiastku 660 € v 11 mesačných splátkach po 60 €. Z prehľadu o splátkach nie je sporné, že
žalobkyňa splácala úver až do 20.5.2011 a celkove na tento úver zaplatila sumu 835,17 €.

V čase uzatvárania zmluvy platil Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytnutím spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu

a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitostí uvedené
v § 9 ods. 2 uvedeného zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmluvy. Úver
poskytnutý žalovaným takúto charakteristiku spĺňa a preto má súd za dokázané, že poskytnuté finančné
prostriedky nie sú vzťahom obchodno právnym ale občiansko právnym zo spotrebiteľského úveru. Údaj
uvedený v zmluve o úvere, že finančné prostriedky sú použité na povolanie je zaškrtávaný len účelovo.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem iného úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru viazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny,
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa

tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru (§ 9 ods.1
písm.i), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítanú
na základe údajov platných v čase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm.j).

Z predloženej zmluvy o úvere (čl.4) je dokázané, že táto zmluva uvedené podstatné náležitosti nemá

a preto poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm.b
Zákona č. 129/2010 Z.z.). Na základe týchto skutočností má potom súd za dokázané, že ak žalovaný
poskytol žalobkyni úver vo výške 350 €, táto mala povinnosť vrátiť len uvedenú sumu. Pretože však
žalobkyňa zaplatila sumu 835,17 €, zaplatila žalovanému o 485,17 € viac ako bola jej povinnosť a
preto nie je sporné, že žalovaný prijal sumu bez právneho dôvodu a na jeho strane vzniklo bezdôvodné

obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal (§ 456 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného sa súd zaoberal aj touto otázkou.
Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Žalobkyňa s právnym zástupcom poukazovali na desaťročnú premlčaciu
lehotu, ktorá vyplýva z niektorých rozhodnutí súdov. Tieto rozhodnutia nie sú záväzné pre rozhodovanie
Okresného súdu Žiar nad Hronom. Ak zákonodarca v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionuje

poskytovateľa úveru za nedodržanie podstatných náležitostí zmluvy tým, že sa považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov, prichádza tak poskytovateľ o výrazné finančné prostriedky a preto je
nelogické tvrdiť, že neuvádzanie podstatných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere je úmyselné
konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Podľa § 2 Zákona
č. 1/1993 o Zbierke zákonov Slovenskej republiky platí, že o všetkom, čo bolo v zbierke zákonov

uverejnené platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známe každému, koho sa týka; domnienka
o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Platí to teda aj o
žalobkyni, že v čase, keď uzatvárala zmluvu o úvere vedela o uvedenej zákonnej domnienke. Objektívna
lehota na premlčanie začala plynúť od splnenia úveru vo výške 350 € k čomu došlo 4.12.2010. Každé
jednotlivé splátky spôsobujú samostatnú lehotu na začiatok plynutia premlčacej lehoty a teda minimálne

od 4.12.2010 až do konečnej splátky 20.5.2011 plynula trojročná lehota na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Konečná lehota uplynula 20.5.2014. Žaloba bola podaná až 28.11.2014, teda po uplynutí
trojročnej objektívnej premlčacej doby.Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať (§ 100 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na vznesenú námietku žalovaného týkajúce sa premlčania má súd za dokázané, že nárok
žalobkyne je premlčaný, nemožno ho priznať a preto súd návrh žalobkyne v plnom rozsahu zamietol.

Žalovanýmalvoveciúspech,malbyprávoajnanáhradutrovkonania,tietotrovykonaniasineuplatňoval
a preto súd rozhodol, že mu trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.