Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110214200
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6110214200.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd v T. T. samosudkyňou D.. C. E., v právnej veci žalobcu S. lyžiarska, a.s., so sídlom H. starej

prachárni XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zast. AK E. a partneri, so sídlom P. X/A, XXX XX T., proti
žalovanej D.. E. Q., S. XXXX, XXX XX C. P., zast. D.. Q. P., advokátom so sídlom U. XX/A, XXX XX T.
T., o zaplatenie XX.XXX,XX L. s prísl., takto

r o z h o d o l :

W. sa z a m i e t a.

W. j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške X.XXX,XX L. do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

W. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy XX.XXX,XX
L.. V žalobe uviedol, že žalovaná si uvedenú sumu vyplatila ako odmenu správcu konkurznej podstaty

zálohovo, pričom na túto platbu nemala nárok.

P. súd v T. T. rozsudkom č. k. XXCbi/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení opravného uznesenia zo
dňa XX.XX.XXXX žalobu pre premlčanie nároku zamietol a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania vo
výške X.XXX,XX L..

F. súd SR uznesením XObo XX/XXXX, XObo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok napadnutý
odvolaním žalobcu zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V rozhodnutí vytkol konajúcemu
súdu absenciu právneho posúdenia uplatneného nároku, nakoľko neuviedol konkrétnu skutkovú
podstatu vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. X Z.. zákonníka. E. uviedol, že v
napadnutom rozsudku absentuje odôvodnenie posúdenia premlčacích lehôt podľa § 107 Z.. zákonníka.

Z procesného hľadiska vytkol súdu prvého stupňa opomenutie rozhodnutia o zmene žaloby (§ 95 O. s.
p.) na základe návrhu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX.

P. súd v T. T. v intenciách rozhodnutia F. súdu SR uznesením č. k. XXCbi/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX L., spolu s
úrokom z omeškania vo výške 6%

p. a. zo sumy X.XXX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške X,X% p.
a. zo sumy XX.XXX,XX L. od XX.XX.XXXX do zaplatenia.C. XX.XX.XXXX bol v danej veci vydaný platobný rozkaz. W. sa v odpore proti vydanému platobnému
rozkazu bránila tým, že o vyplatenie odmeny v konkurznom konaní požiadala P. súd v T. T.. Z. č. k.
27K XX/XXXX súd dal súhlas na vyplatenie odmeny za výkon činnosti správkyne konkurznej podstaty.

E. uviedla, že žalobca žiadal ´vrátiť žalovanú sumu na základe rozhodnutia F. súdu SR č. k.

XOboXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX.H.pritomnaskutočnosť,žezcit.rozhodnutianevyplývapovinnosť
vrátiť žalobcovi žalovanú sumu, pretože takýto výrok v rozhodnutí chýba. F. aj uplatnenú výšku úrokov
z omeškania.

P. súd z predložených listinných dôkazov, ako aj z výsluchu účastníkov na pojednávaní zistil nasledovný
skutkový stav:

K. P. súdu v T. T. č. k. XXK XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatným dňa XX.XX.XXXX) bol
návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka J. H. S., a.s., U. cesta XXXX/XX S., O.: XX XXX
XXX zamietnutý. D.. E. Q. bola zbavená funkcie správkyne konkurznej podstaty. E. bolo rozhodnuté, že
správkyňa konkurznej podstaty má nárok na odmenu v celkovej výške XX.XXX, XX L. (X.XXX.XXX,- Sk),
z čoho zostáva doplatiť sumu XX.XXX,XX L. (XXX.XXX,- Sk) a nárok na náhradu výdavkov vo výške

X.XXX,XX L. (XX.XXX,XX,- Sk).

F. súd SR uznesením XObo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatným dňa XX.XX.XXXX) uznesenie
P. súdu v T. T. zo dňa XX.XX.XXXX č. k.

XXK XX/XXXX-XXX v časti priznanej odmeny správkyne konkurznej podstaty zmenil tak, že správkyni
konkurznej podstaty priznal náhradu výdavkov vo výške X.XXX,XX L.

(XX.XXX,XX,- Sk). P., že napriek vykonávaným úkonom správkyne konkurznej podstaty v konkurznom
konaní nebola splnená zákonná podmienka pre priznanie odmeny správkyne v zmysle ust. § 6 R. č. 49X/
XXXX Zb., podľa ktorej je možné priznať odmenu správcovi konkurznej podstaty len zo sumy presne
v zákone špecifikovanej, a to zo sumy získanej speňažením konkurznej podstaty a sumy určenej na
uspokojenie veriteľov, získanej pri výkone funkcie správcu. V priebehu konkurzného konania nebola

správkyňou konkurznej podstaty speňažená konkurzná podstata, ani nebola získaná suma pri výkone
funkcie správcu konkurznej podstaty, ktorá mala byť vyplatená.

Z predložených bankových výpisov súd zistil, že žalovaná si zálohovo vyplatila sumu X.XXX.XXX,- Sk
(XXX.XXX,- Sk; XXX.XXX,- Sk).

Zo W. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že spoločnosť J. H. S., a.s., so sídlom

U. cesta XXXX/XX, XXX XX S., O.: XX XXX XXX (postupca), postúpila na spoločnosť S. lyžiarska,
a.s., so sídlom H. starej prachárni XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX (postupník) pohľadávku vo výške
X.XXX.XXX,- Sk voči D.. E. Q..

J. S. lyžiarska, a.s., so sídlom H. starej prachárni XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX (postupník, teraz v
procesnom postavení žalobcu) si po zmene žaloby uplatnila zaplatenie sumy XX.XXX,XX L. s prísl.

P. súd mal za preukázané, že na základe K. F. súdu SR XObo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(právoplatného dňa XX.XX.XXXX) D.. E. Q. patrí odmena iba vo výške X.XXX,XX L. (XX.XXX,XX,- Sk).

K. č. k. XXCbi X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu žaloby na zaplatenie sumy XX.XXX,XX
L. s prísl.

J. v konaní posúdil právnu kvalifikáciu uplatneného nároku ako nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia podľa ust. § 45X ods. X Z.. zákonníka.H. ust. § 451 ods. 1 Z.. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

H. ust. § 451 ods. X Z.. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov

ZprávnejúpravyodsekuXcit.ust.vyplýva,ževdruhomodsekusúupravenéosobitnéskutkovépodstaty
vzniku bezdôvodného obohatenia. H. obsahu žaloby ide o plnenie bez právneho dôvodu, resp. o plnenie
z právneho úkonu, ktorý odpadol. V danom prípade ide o bezdôvodné obohatenie z tejto skutkovej
podstaty, pretože ide o plnenie, kde právny dôvod odpadol, pretože správkyni konkurznej podstaty
vznikolnároknapriznanieodmenypodľa§6R..č.XXX/XXXXZb.ažspeňaženímkonkurznejpodstaty.V

danom prípade bol návrh na vyhlásenie konkurzu zamietnutý a D.. E. Q. bola zbavená funkcie správkyne
konkurznej podstaty. Z toho dôvodu jej nárok na priznanie odmeny nevznikol.

R. k námietke premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vznesenej žalovanou, súd
skúmal oprávnenosť tejto námietky a dospel k záver, že je dôvodná.

H. ust. § X07 ods. 1 Z.. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí

za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Z právnej úpravy cit. ust. vyplýva, že pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je
rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého
úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor

bezdôvodné obohatenie získal.

V danom prípade sa jedná o vzťah občianskoprávny napriek skutočnosti, že v žalobnom návrhu,
doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX bola žalovaná označená ako správkyňa konkurznej podstaty. D.. E.
Q. bola K. P. súdu v T. T. č. k. XXK XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX (právoplatným dňa XX.XX.XXXX)
zbavená funkcie správkyne konkurznej podstaty. J. neakceptoval ani tvrdenie žalobcu, že daná vec je

obchodnoprávna vec a preto platí v zmysle Z. zákonníka štvorročná premlčacia lehota. J. uvádza, že
správca konkurznej podstaty vykonáva svoju činnosť na základe osobitného zákona (zák. č. X/XXXX Z.
z.), nemá postavenie závislého subjektu a jeho činnosť by nemala byť posudzovaná ako podnikanie.

W. sa prvýkrát dozvedel o tom, že na jeho úkor sa žalovaná bezdôvodne obohatila dňa XX.XX.XXXX,
po právoplatnosti K. XXK XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. J. premlčacia lehota začala v danom

prípade plynúť od XX.XX.XXXX a uplynula dňa XX.XX.XXXX. W. bola uplatnená na súde po uplynutí
dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty dňa XX.XX.XXXX.

Z uvedeného dôvodu súd žalobu pre premlčanie nároku z titulu bezdôvodného obohatenia na strane
žalovanej zamietol.

R. k rozhodnutiu o premlčaní uplatneného nároku sa súd ďalšími námietkami ohľadom výšky

uplatneného úroku z omeškania nezaoberal.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. XO.s.p. N. žalovanému priznal náhradu trov konania
v úhrnnej výške X.XXX,XX L.. Q. konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX
L. a zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške X.XXX,XX L.. Z. za zastupovanie je uplatnená
v súlade s R. č. XXX/XXXX Z.z. Q. právneho zastúpenia žalovaného pozostávajú z trov právneho

zastúpenia za X úkony právnej pomoci vykonané v roku XXXX po XXX,XX L. (prevzatie a príprava
zastúpenia zo dňa XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX), plus X krát režijný paušálpo X,XX L., plus cestovné na pojednávanie konané dňa XX. XX. XXXX osobným motorovým vozidlom
zn. Z. I. G. zo W. do T. T. a späť vo výške XX,XX L., plus náhrada za stratu času na pojednávanie konané
dňa XX. XX. XXXX v rozsahu X polhodín vo výške XX,XX L. (X x XX,XX L.), zo X úkonov právnej pomoci

vykonaných v roku XXXX po XXX,XX L. (účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie k žalobe
zo dňa XX. XX. XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX a dňa XX. XX. XXXX), plus X krát režijný
paušál po X,XX L., plus cestovné na pojednávanie konané dňa XX. XX. XXXX osobným motorovým
vozidlom Z. I. G. zo W. do T. T. a späť vo výške XX,XX L., cestovné na pojednávanie konané dňa XX.
XX. XXXX osobným motorovým vozidlom Z. I. G. zo W. do T. T. a späť vo výške XX,XX L., cestovné na

pojednávanie konané dňa XX. XX. 2012 osobným motorovým vozidlom Z. I. G. zo W. do T. T. a späť vo
výške XX,XX L., plus náhrada za stratu času na pojednávanie konané v dňoch XX. XX. XXXX, XX. XX.
XXXX a XX. XX. XXXX v rozsahu X polhodín po spolu vo výške XX,XX L. (X x XX,XXX L.) podľa ust. § 9,
ust. § X0, ust. § X4 ods. 1 písm. a), b) a c), ust. § 16 ods. X a ust. § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom vyhotovení dvojmo do 15

dní odo dňa doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.