Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cb/120/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310201350
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1310201350.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v právnej

veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, v
konaní zastúpený JUDr. Petrom Psotkom, advokátom vo Zvolene, Stráž 223, proti odporcovi: Selection
Slovakia, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 17, 831 04 Bratislava, IČO: 36 745 677, o zaplatenie 634,56
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 634,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
18,25% ročne zo sumy 45,77 eur od 18.6.2007 do zaplatenia, zo sumy 54,65 eur od 18.5.2007 do
zaplatenia, zo sumy 100,15 eur od 18.4.2007 do zaplatenia a zo sumy 433,99 eur od 18.8.2007 do

zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 222,21 eur, ktorá
pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 146,21 eur a iných trov konania vo výške 76,- eur, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28.12.2009, došlým tunajšiemu súdu dňa 9.2.2010, sa
právny predchodca navrhovateľa - SKP, k.s., IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ
Sys, s.r.o. „v konkurze“, IČO: 36 814 148, domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 634,56 eur spolu s
18,25%-ným ročným úrokom zo súm jednotlivých neuhradených faktúr, ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzavrela
s odporcom ako účastníkom zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Prílohou zmluvy, ktorú účastník pri podpise prevzal a zaviazal sa dodržať podmienky
v nej uvedené, boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo
poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť odporcu platiť poskytovateľovi
odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ odplatu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou vyúčtoval
odporcovi v mesačných intervaloch. Odporca svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnil
riadne a včas a dostal sa do omeškania s plnením svojich záväzkov, ktoré mu boli vyúčtované
faktúrou č. 4874316689 splatnou dňa 17.6.2007 vo výške 45,77 eur, faktúrou č. 7873186446 splatnou

dňa 17.5.2007 vo výške 54,65 eur, faktúrou č. 872054356 splatnou dňa 17.4.2007 vo výške 100,15
eur a faktúrou č. 1876566564 splatnou dňa 17.8.2007 vo výške 433,99 eur. Poskytovateľ v záujme
mimosúdneho vyporiadania vzájomných práv a povinností viac krát vyzval odporcu na splnenie
záväzkov. Odporca na výzvy poskytovateľa na dobrovoľné plnenie jeho záväzkov nereagoval. Uvedenú
pohľadávku pôvodný navrhovateľ nadobudol postúpením, pričom originály zmlúv zaslal do Spr. registra
súdu. Vzhľadom na to, že odporca je v omeškaní s plnením jeho peňažného záväzku, je navrhovateľ
oprávnený požadovať aj úrok z omeškania vo výške 18,25% ročne, dohodnutý vo Všeobecných

obchodných podmienkach poskytovateľa.Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom zo dňa 1.4.2011 návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ
nie je v konaní aktívne legitimovaný. Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2009, ktorou

MEDIATION KMCH, s.r.o., postúpila žalovanú pohľadávku na pôvodného navrhovateľa, súd vyhodnotil
ako absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka, lebo sa ňou obchádza zákon o súdnych
poplatkoch.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 14.5.2013 zrušil rozsudok a vec
vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Podľa odvolacieho súdu napadnutý rozsudok vychádzal
z nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd považoval záver prvostupňového súdu o absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.12.2009 za predčasný. Nestotožnil sa so záverom prvostupňového súdu, že
rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2007 nebola zrejme uzatvorená pred vyhlásením
konkurzu, pretože dátum uvedený na zmluve časovo identifikuje a preukazuje okamih uzavretia zmluvy.
Až keď sa preukáže uzavretie zmluvy v iný deň, je možné zaoberať sa tým, či simuláciou iného

dátumu nedošlo k obchádzaniu zákona. Odvolací súd sa nestotožnil ani s názorom, že rámcová zmluva
sa vzťahuje len na peňažné pohľadávky, ktorých veriteľom bol postupca už dňa 11.11.2007, pretože
rámcová zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a z článkov II a III zmluvy vyplýva, že sa jedná o všetky
pohľadávky,ktorésúkudňuuzatvoreniajednotlivejzmluvyopostúpenípohľadávokneuspokojené,aždo
skončenia zmluvného vzťahu. Súd prvého stupňa tiež nedostatočne posúdil a nevyhodnotil skutočnosť,

ževeriteľskývýborúpadcuKFZSys,s.r.o.„vkonkurze“uložilsprávcovizáväznýpokyn,podľaktoréhobol
správca povinný pristúpiť k plneniu rámcovej zmluvy zo dňa 11.11.2007. Ďalej odvolací súd konštatoval,
že súd prvého stupňa bez riadneho zistenia skutkového stavu vyslovil záver, že navrhovateľ ako správca
konkurznej podstaty nadobúdal po vyhlásení konkurzu pohľadávky len preto, aby dosiahol oslobodenie
od platenia súdneho poplatku. Uvedený záver bez ďalšieho nemožno považovať za obchádzanie

zákona, pretože z doposiaľ nedostatočne vykonaného dokazovania nevyplýva.

Vzhľadom na uvedené závery súd vo veci znovu nariadil pojednávanie. Pojednávania sa nezúčastnil
ani jeden účastník. Právny zástupca navrhovateľa žiadal vec rozhodnúť v ich neprítomnosti, nakoľko už
nemôžu uviesť žiadne nové skutočnosti, súdu predložili všetky listinné dôkazy a nemajú žiadne návrhy
na doplnenie dokazovania.

Za týchto okolností súd rozhodol spor podľa skutkového stavu zisteného z listinných dôkazov, ktoré
predložil navrhovateľ, ako aj na základe skutočností zverejnených v Obchod-nom vestníku a v
Obchodnom registri. S poukazom na § 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, §
4 ods. 2 písm. m) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, § 39 Občianskeho zákonníka a
na ustálenú judikatúru týkajúcu sa obchádzania zákona, súd znovu dospel k záveru, že nedošlo k

platnému postúpeniu pohľadávky na pôvodného navrhovateľa, t. j. na úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v
konkurze“. Podľa súdu rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok chýba akýkoľvek rozumný základ,
rozumný hospodársky účel (kauza), ktorý by strany mohol viesť k jej uzavretiu v tomto znení. Zmluva
obsahuje tak vysoké a absurdné zmluvné pokuty, ktoré sú evidentne v rozpore s poctivým obchodným
stykom. Navyše povinnosť uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky sa mala splniť hneď na druhý

deň po výzve na uzatvorenie zmluvy. Takýto právny úkon podľa súdu nemôže vážne urobiť žiadny
podnikateľ, ktorý je pripravený zmluvu plniť a niesť aj majetkové dôsledky z nej vyplývajúce. Takúto
zmluvu podnikateľ uzatvorí len vtedy, ak ňou chce dosiahnuť iný, zákonom nežiaduci cieľ. Skutočnosť,
kedy bola rámcová zmluva naozaj podpísaná, súd nepovažoval za rozhodujúcu, za dôležitý považoval
jej obsah. Keďže navrhovateľ v konaní neponúkol súdu žiadne vysvetlenie, prečo rámcová zmluva bola

uzavretá, prečo stranám tak veľmi záležalo na okamžitom postúpení pohľadávok, súd dospel k jedinému
možnému záveru, že vážnym a skutočným úmyslom oboch strán pri uzatváraní rámcovej zmluvy s
dátumom 11.11.2007 a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2009, bolo obísť zákon o súdnych
poplatkoch.Na ďalšie odvolanie navrhovateľa odvolací súd uznesením zo dňa 28.4.2015 znovu zrušil napadnutý
rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Konštatoval, že rozhodnutie
prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd sa nestotožnil

so záverom súdu, že pôvodný navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty nadobudol pohľadávky
po vyhlásení konkurzu len preto, aby dosiahol oslobodenie od súdneho poplatku. Za nepodložený
považoval aj záver, že súdne vymáhanie pohľadávok nie je podnikaním, ani prevádzkovaním podniku.
Uviedol, že prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal posudzovaním platnosti zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi právnym predchodcom navrhovateľa a spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o. z

hľadiska dodržania § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tej súvislosti poukázal na to, že na platnosť
postúpenia pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, že ide o úkon mimo dispozície dlžníka, nezávislý
od jeho vôle, preto zákon v ustanovení § 526 ukladá postupcovi povinnosť bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Právne účinky postúpenia voči dlžníkovi nastanú
ažokamihom,keďboldlžníkupovedomenýopostúpenípohľadávky.Zcitovanýchzákonnýchustanovení
a platnej judikatúry vyplýva, že relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez

ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto
oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy
o postúpení. Dlžník sa v tomto prípade nemôže úspešne dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky alebo jej neexistencie, to by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval
zmluvou o postúpení postupník. Ak postupník nevie relevantne preukázať takéto oznámenie postupcu

dlžníkovi, neznamená to však, že nie je aktívne vecne legitimovaný. Odvolací súd sa nestotožnil ani so
záverom, že rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok chýba akýkoľvek rozumný základ a hospodársky
účel, keďže zo žiadneho ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a vyrovnaní nevyplýva, že
by nadobúdanie pohľadávok po vyhlásení konkurzu bolo paušálne v rozpore s účelom tohto zákona.
Prvostupňový súd sa nevysporiadal s ustanoveniami §§ 44 ods. 1 a 86 ods. 1 a 4 tohto zákona a nevzal

do úvahy pokyn veriteľského výboru. Ak samotní veritelia zaujali stanovisko, že je v ich záujme plniť
rámcovú zmluvu o postupovaní pohľadávok, potom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009
nemožno hodnotiť ako právny úkon, ktorým došlo k obchádzaniu zákona č. 7/2005 Z. z., resp. zákona
o súdnych poplatkoch. Právne posúdenie, že zmluva o postúpení pohľadávok je absolútne neplatný
právny úkon, je teda podľa odvolacieho súdu nesprávny. Úlohou prvostupňového súdu bude zmluvu zo

dňa 14.12.2009 posúdiť z hľadiska § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovení zákona č. 7/2005
Z. z. tak, aby zistil, či na navrhovateľa prešla pohľadávka v rozsahu uplatnenom v konaní, posúdiť jej
základ a výšku a opätovne vo veci rozhodnúť.

Vychádzajúc zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu, súd už skúmal dôkazy týkajúce sa
postúpenia pohľadávok iba z hľadiska dodržania vyššie uvedených ustanovení. Dospel k záveru, že

formálne sú v poriadku, čo nakoniec vyplynulo už aj zo zrušeného rozhodnutia. Obchádzanie zákona
totiž spočíva práve v tom, že niekto sa síce správa podľa práva, ale iba preto, aby zámerne dosiahol
výsledok právnou normou nepredvídaný a nežiaduci.

Hoci navrhovateľ v konaní nepredložil žiadne relevantné oznámenie postupcu (MEDIATION KMCH s.r.o.
alebo Slovak Telekom a.s.), ktorým by niekto z nich oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky, dokonca

v konaní ani neuviedol, kedy a či vôbec niektorý postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky,
vyslovený právny názor odvolacieho súdu znamená, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný, pretože
všetky zmluvy o postúpení pohľadávky sú v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Ďalšieho nariadeného pojednávania sa účastníci ani právny zástupca navrhovateľa nezúčastnili.

Na základe vykonaného dokazovania - zmluvami o pripojení, Všeobecnými podmienkami, cenovými

výmermi a tarifami poskytovateľa, vyššie uvedenými faktúrami, a zmluvami o postúpení pohľadávok,
súd pri opätovnom rozhodnutí vychádzal z tohto skutkového stavu:

Slovak Telekom a.s. ako poskytovateľ a odporca uzavreli dňa 6.3.2007 dve písomné zmluvy o pripojení,
ktorými boli odporcovi poskytnuté so zľavou rôzne služby Internetu a pevnej linky, s dobou viazanosti 24
mesiacov a pod zmluvnou pokutou, ak službu nebude odporca využívať nepretržite po dobu viazanosti.Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovateľa pre službu Internet
a tarify.

Podľa článku II.2 a) Všeobecných podmienok, je odporca povinný platiť cenu za poskytovanie služby

Internet v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami a tarifou Internet. Podľa článku
IV.6 Všeobecných podmienok, v prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo
požadované služby, je poskytovateľ oprávnený účtovať úrok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej
čiastky za každý začatý deň omeškania.

Vyššie uvedenými faktúrami poskytovateľ vyúčtoval odporcovi za služby poskytnuté v období od marca
2007domája2007sumucelkom6.042,50Sk(t.j.200.57eur),akoajzmluvnúpokutuvovýške13.074,50

Sk (t.j. 433,99 eur). Odporca faktúry neuhradil ani čiastočne.

Dňa 25.7.2008 Okresný súd Trnava uznesením č.k. 31K 11/2008-240, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.08.2008, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: KFZ Sys, s.r.o. so sídlom Košútska 1342,
Sládkovičovo, IČO: 36 814 148.

Dňa 10.8.2009 postúpil Slovak Telekom a.s. pohľadávky z vyššie uvedených faktúr na MEDIATION

KMCH, s.r.o.

Dňa 14.12.2009 uzatvoril MEDIATION KMCH, s.r.o., s postupníkom, KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“,
písomnú zmluvu o postúpení predmetných pohľadávok.

Dňa 20.6.2012 a 27.6.2012 postupne postúpil KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“ predmetné pohľadávky
navrhovateľovi.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného do
30.10.2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o
pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením
od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podľa ods. 5, písm. b), podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vzťah medzi účastníkmi konania bol posúdený podľa vtedy platného zákona č. 610/2003 Z.z. a podľa
ustanovení Obchodného a Občianskeho zákonníka, pretože odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako
podnikateľ.

Na základe vykonaných dôkazov, citovaných zákonných ustanovení a záväzného právneho názoru
odvolacieho súdu, mal súd uplatnený nárok za preukázaný a dôvodný. Účastníci uzavreli zmluvy

o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bolo poskytovanietelekomunikačných služieb za zľavnenú cenu prostredníctvom koncových internetových zariadení.
Pri uzatváraní zmlúv sa odporca zaviazal nepretržite využívať telekomunikačné služby po dobu 24
mesiacov, t.j. do februára 2009. Odporca neuhradil faktúry za služby poskytnuté v marci až máji 2007,

t.j. ihneď po uzavretí zmlúv. Z toho dôvodu poskytovateľovi vznikol nárok na zaplatenie nielen ceny
poskytnutých služieb, ale aj zmluvnej pokuty, ktorú súd hodnotil ako primeranú okolnostiam.

Nezaplatením ceny za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty v lehote splatnosti sa odporca dostal do
omeškania s plnením peňažného záväzku, preto je povinný platiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania
v dohodnutej výške 18,25% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa §§ 142 ods. 1 a 151 ods. 1 a 2 O. s. p. Navrhovateľ mal v konaní

plný úspech, preto mu bola priznaná náhrada účelných a vyčíslených trov konania vo výške 38,- eur za
zaplatený súdny poplatok za návrh, vo výške 38,- eur za súdny poplatok za odvolanie a vo výške 146,21
eur na trovách právneho zastúpenia, za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby) po 41,50 eur, jeden úkon (odvolanie zo dňa 6.8.2013) po 20,75 eur a režijného paušálu
2x 6,95 eur, 1x 7,81 eur, všetko podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III, písomne,

dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným

v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa

neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.