Rozsudok – Príslušnost ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313201453
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313201453.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom 010 11 Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, v konaní zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr.Peter Kováč, s.r.o. so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16,IČO: 36 857 033, proti
odporcovi: C. R. nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom XXX XX M., G. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste
v konaní zast. opatrovníkom C. H., XXX XX M., L. U. X, o zaplatenie 47,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.

Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 16.4.2007 uzavrel navrhovateľ (obchodné meno k uvedenému
dňu Dexia banka Slovensko a.s. ) s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
aslužieb(ďalejajzmluva“).Zmluvnéstranysadohodlinavedeníúčtuzapodmienokuvedenýchvzmluve
a všeobecných obchodných podmienkach. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok
na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 18.9.2008 odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z
účtu zo dňa 23.9.2008 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 47,46 eur. Podľa všeobecných
obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a.s. je navrhovateľ oprávnený nevysporiadaný debetný

zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov. Výška
úrokovej sadzby podľa sadzobníka poplatkov je 20%.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 22.4.2013 platobný rozkaz pod č.k. 10RO/41/2013 - 24, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 1 veta druhá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a to uznesením zo dňa
5.3.2014 pod č.k. 10RO/41/2013-41 a vo veci nariadil pojednávanie.
Súdu sa ani šetrením realizovaním prostredníctvom poštového úradu Levice, Registra obyvateľov SR

Banská Bystrica, Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, Sociálnej poisťovne, Mesta Levice,
Úraduprácesoc.vecíarodiny,oddeleniesprostredkovaniaaporadenstvaLevice,MVSRORPZLevice,
Úradu práce soc. vecí a rodiny , odbor soc. vecí a rodiny oddelenie pomoci v hmotnej núdzi Levice,
príbuzných odporcu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto mu súd na ochranu jeho práv a
záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.
Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu
ospravedlnil písomným podaním zo dňa 2.12.2014 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti o odročenie

nepožiadal, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu
neospravedlnil, o odročenie nepožiadal. Opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené,
neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal. Odporca
predvolanie a návrh nemal doručený na poslednej súdu známej adrese z dôvodu neznámeho adresátaa predvolanie prostredníctvom Mestskej polície bolo neúspešné a preto súd vec rozhodol podľa §-u 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu a opatrovníka
odporcu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, písomnou zmluvou o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretou dňa 16.4.2007 medzi Dexia banka
Slovensko a.s. a odporcom ako fyzickou osobou spotrebiteľom na základe ktorej sa zaviazala banka
zriadiť pre odporcu rastový osobný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že išlo o rastový osobný

účet , pričom navrhovateľ sa zaviazal poskytovať odporcovi výpisy štvrťročnepodľa čl. I bod 2 zmluvy
o spolupráci bola navrhovateľom vydaná platobná karta Maestro - medzinárodná s denným limitom
15000,-Sk čo predstavuje 497,91 eur, pričom podľa čl. VII bod 2 zmluvy o spolupráci majiteľ účtu vyhlásil,
že obdržal obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať, dodatkom k
zmluve o účte - bonus pre klientov, ktorý bol uzavretý dňa 16.4.2007 na základe ktorého podľa bodu
1 banka poskytla majiteľovi účtu uvítací bonus k balíku služieb uvedenému v zmluve resp. dodatku k

zmluve ( ďalej len “balík“) a to vo výške balík výhoda 19,92 eur ( 600,-Sk), pričom podľa bodu 2 tohto
Dodatku bonusom sa pre účely tejto zmluvy rozumie jednorazový virtuálny bonus, ktorý slúži výlučne na
odpočítanie poplatku banky účtovaných za mesačné poplatky za balík a za poplatky nad rámec balíka,
odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľa zo dňa 18.9.2008 z dôvodu, že od 1.2.2008 je na účte
odporcu pod č. XXXXXXXXXX/XXXX vykazovaný debetný zostatok, ktorého aktuálna výška je 712,17,-

Sk ( 23,64 eur), podľa tohto oznámenia dňom doručenia odstúpenia zanikli všetky zmluvy o poskytovaní
produktov , sadzobníkom poplatkov navrhovateľov, ktorý je platný od 2.9.2008 podľa ktorého je zrejmé,
že navrhovateľ má právo si účtovať
sankčnú úrokovú sadzbu 20% ročne pri depozitných produktoch - povolené prečerpanie na osobnom
účte časť prvá - fyzické osoby občania, všeobecnými obchodnými podmienkami, podľa ktorých podľa čl.

VIII spoločné a záverečné ustanovenia písm. b/ bod VI ,ak banka zasiela písomnosť poštou na adresu
uvedenú klientom v zmluve uzavretou s bankou alebo na adresu, ktorú klient písomne oznámil banke
na účely doručovania písomnosti, považuje sa písomnosť za doručenú na druhý pracovný deň odo
dňa odoslania, potvrdením Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice o poberaní dávok v hmotnej núdzi
odporcom za rok 2013.

Podľa §-u 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa §-u 708 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa §-u 708 ods. 2 Obch. zák. na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa §-u 716 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o vkladom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho
majiteľa v určitej mene a platiť s peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť
na účet peňažné prostriedky a prenechať ich na využitie banke.
Podľa §-u 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmový organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa §-u 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy ... zo zmluvy o bežnom účte ( § 708), zmluvy o vkladovom účte( § 716).
Podľa §-u 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §-u 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je na to prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy , ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa §-u 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa §-u 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa §-u 100 ods. 3 Obč. zák. nepremlčujú sa takisto práva vkladov na vkladných knižkách alebo na
iných formách vkladov a na bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.Podľa §-u 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa §-u 5b zák.č. 102/2014 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenia nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne a preto

ho zamietol. Účastníci konania uzavreli dňa 16.4.2007 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb pričom v záhlaví zmluvy o spolupráci uviedli, že túto zmluvu uzatvárajú podľa §-
u 269 ods. 2 , §-u 708 a nasl., § 716 a nasl. Obch. zák. Účastníci konania sa odvolali na ust. §-u
269 ods. 2 Obch. zák. to znamená, že uzatvárali platnú inominátnu zmluvu pričom predmet plnenia
dostatočne špecifikovali. Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb je uzavretá
ako inominátna zmluva v časti, ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi vydať platobnú kartu Maestro

-medzinárodnú s denným limitom výberom vo výške 497,91 eur. Tiež charakter inominátnej zmluvy má
zmluva o spolupráci v časti II zmluvy o spolupráci, ktorej si zmluvné strany dohodli poskytovanie ďalších
produktov a služieb, podľa ktorej odporca ako majiteľ účtu je oprávnený kedykoľvek počas platnosti
zmluvy požiadať o poskytovanie ďalšieho produktu o služby. napr. vydanie ďalšej platobnej karty. Zmluva
o spolupráci a poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretá medzi účastníkmi konania dňa

16.4.2007 je uzavretá aj podľa §-u 708 a nasl. Obch. zák. to znamená, že ide o zmluvu o bežnom účte.
O tomto svedčí zmluva o spolupráci zo dňa 16.4.2007 v časti I bod 1 podľa ktoréj sa navrhovateľ zaviazal
zriadiť pre odporcu bežný účet, rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX s tým, že bude odporcovi zasielať
výpisy z účtu štvrťročne. Súčasne v zmluve o spolupráci zmluvné strany sa dohodli, že táto zmluva je
aj zmluvou uzavretou podľa §-u 716 a nasl. Obch. zák. - zmluvou o vkladovom účte to znamená, že

navrhovateľ si bude môcť vkladať na účet pod č. XXXXXXXXXX peňažné prostriedky a prenechať ich
na využitie banke a banka je povinná platiť za tieto peňažné prostriedky odporcovi úrok. Časť obsahu
zmluvy určili zmluvné strany odkazom na Všeobecné obchodné podmienky podľa §-u 273 ods. 1 Obch.
zák., ktoré boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené. Táto
skutočnosť vyplýva z čl. VII bod 2 zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb

zo dňa 16.4.2007. Dodatok k zmluve o účte - bonus pre klientov zo dňa 16.4.2007 má charakter
inominátnej zmluvy medzi účastníkmi konania podľa §-u 269 ods. 3 Obch. zák. nakoľko podľa bodu 1
tohto Dodatku banka poskytla majiteľovi účtu uvítací bonus k balíku služieb uvedené v zmluve resp.
v Dodatku k zmluve a to vo výške 19,92 eur ( 600,-Sk). Podľa §-u 261 ods. 6 písm. a/ Obch. zák.
je zrejmé, že touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy

zo zmluvy o bežnom účte podľa §-u 708 a zo zmluvy o vkladom účte podľa §-u 716 Obch. zák. To
znamená, že právny vzťah , ktorý vznikol medzi účastníkmi konania uzavretou zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 16.4.2007 a dodatkom k zmluve o účte- bonus pre
klientov zo dňa 16.4.2007 je obchodnoprávnym vzťahom a ide o tzv. absolútny obchod, čo znamená,
že podľa ustanovení Obch. zák. sa riadia vzťahy, ktoré vyplývajú zo zmluvy o bežnom účte a zo

zmluvy o vkladom účte bez ohľadu na povahu účastníkov. Napriek tomu sa právny vzťah posudzuje
prednostne podľa príslušných ustanovení osobitných predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, Smernice
rady 93/13 EHS s 5.4.1993 a podpornými ustanoveniami Obč. zák. Je zrejmé zo zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb a dodatku k zmluve o účte ,ktorý bol uzavretý dňa
16.4.2007, že túto zmluvu s navrhovateľom uzatváral odporca ako majiteľ účtu, občan spotrebiteľ a na

druhej strane vystupovala banka. Odporcovi vznikol u navrhovateľa debetný ostatok vo výške 47,40 eur
ktorý si navrhovateľ uplatnil v tomto súdnom konaní. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb podaním dňa 18.9.2008 písomne tým, že odporcovi zaslal
toto odstúpenie na adresu uvedené v záhlaví zmluvy o spolupráci z dôvodu, že od 1.2.2008 je na účte
odporcu vykazovaný debetný zostatok vo výške 23,64 eura. Je potrebné pripomenúť, že podľa čl. VIII

spoločných a záverečných ustanovení písm. b/ bod 6 VOP Dexia banky Slovenska a.s. v prípade , ak
banka zasiela písomnosť poštou na adresu uvedenú klientom v zmluve uzavretou s bankou považuje sa
písomnosť za doručenú na druhý pracovný deň odo dňa odoslania. Odstúpenie od zmluvy je datované
dňom 18.9.2008, pričom navrhovateľ na výzvu súdu uviedol, že nedisponuje doručenkou preukazujúcou
odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.9.2008, tiež nedoložil súdu poštový hárok kedy odstúpenie podal na

poštu a preto si súd osvojil tvrdenie navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 26.8.2014, že písomnosti sa
považujú za doručené na druhý pracovný deň odo dňa odoslania podľa čl. VIII časť B bod 6 VOP. A
navrhovateľ odstúpil písomnej od zmluvy 18.9.2008 a preto odstúpenie od zmluvy je potrebné považovať
za doručené na druhý deň t.j. 19.9.2008 nastala splatnosť žalovanej pohľadávky. Ustanovenie §-u 261ods. 3 Obch. zák. výslovne uvádza, že právne vzťahy pri absolútnom obchode sa spravujú obchodným
zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov, v praxi má práve povaha účastníkov. V praxi má práve
povaha účastníkov má značný vplyv na podstatnú časť obsahu uvedených vzťahov. Najvýraznejším

spôsobom sa to prejavuje práve v oblasti bankových obchodov, kde na jednej strane vystupuje banka
ako profesionálny obchodník zatiaľ čo na druhej strane stojí bežný spotrebiteľ, čo je aj v tomto prípade.
Je potrebné uviesť, že navrhovateľ dňa 18.9.2008 odstúpil od zmluvy uzavretej s odporcom, pričom
návrh na súd podal tak, že došiel Okresnému súdu Levice, dňa 30.1.2013 to znamená po uplynutí
viac ako 4 rokov od odstúpenia od zmluvy. V Obchodnom zákonníku je v zmysle §-u 397 zakotvená

všeobecná premlčacia doba
štvorročná zatiaľ čo v občianskoprávnych vzťahoch podľa §-u 101 Obč. zák. sa premlčí právo za tri roky
odo dňa keď sa mohlo vykonať prvý raz. V danom prípade došlo k podaniu návrhu na súd navrhovateľom
po uplynutí viac ako 4 rokov od odstúpenia od zmluvy s odporcom zo strany navrhovateľa, avšak súd
posúdil vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľský vzťah a preto vychádzal z premlčacej doby,
ktorá je upravená v §-e 101 Obč. zák. kde sa uvádza, že právo sa premlčí za tri roky odo dňa keď

sa mohlo vykonať po prvý raz. Totiž postavenie dlžníka, spotrebiteľa v obchodnom právnych vzťahoch
je nevýhodnejšie pretože dlžník musí čeliť dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne
uplatniť svoj nárok bez rizika úspešného vznesenia námietky premlčania. Medzi účastníkmi konania bola
uzavretá zmluva podľa Obchodného zákonníka, ide o absolútny obchod, súčasne ale tento zmluvný
vzťah má charakter zmluvy spotrebiteľskej, pretože odporca v tomto vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ.

Normy obchodného práva sú pre právne vzťahy vyplývajúce z takýchto zmlúv použiteľné len vtedy ak
neodporujú právnej úprave. Medzi účastníkmi konania ide o absolútny obchod avšak na strane odporcu
vystupuje spotrebiteľ a preto súd ex offo prihliadol na námietku premlčania podľa ustanovenia §-u 5b
zák.č. 102/2014 Z.z. a podaný návrh zamietol. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy uzavretej s odporcom
písomným podaním zo dňa 18.9.2008, pričom návrh podal na súd po uplynutí trojročnej všeobecnej

doby, ktorá je zakotvená v §-e 101 Obč. zák. pretože návrh na súd došiel 30.1.2013 a preto súd podaný
návrh v celom rozsahu zamietol. Občiansky zákonník v §-e 100 ods. 1 stanovuje, že na premlčacie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ustanovenie §-u 5b zák. o ochrane spotrebiteľa je tak lex specialis
k citovanému ustanoveniu Občianskeho zákonníka, za ktoré je však samo procesným ustanovením,
nakoľko v naznačených diferenciách normuje o procesných vzťahov, keďže stanovuje súdu podmienenú

povinnosť prihliadať na skutočnosti, ktoré nastali v konaní.( posledná veta ustanovenia §-u 100 ods.
1 Obč. zák.). Dikcia ustanovenia §-u 100 ods. 1 Obč. zák. a dikcia ustanovenia §-u 5b zák.o ochrane
spotrebiteľa sú komplementárnymi pravidlami vo vzťahu lex generális ( § 100 ods. 1 Obč. zák. ) a lex
specialis ( § 5b zák. o ochrane spotebiteľa), lebo dikcia §5b zákona o ochrane spotrebiteľa jednoznačne
dopĺňapravidloustanovenia§100ods.1Obč.zák.vtomzmysle,žepokiaľnepôjdeonárokyvyplývajúce

zo spotrebiteľských zmlúv na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka uplatnenú v konaní
pred súdom. Naopak pokiaľ pôjde o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy na premlčanie súd prihliadne i bez
návrhu dlžníka , čo je aj tento prípad preto súd podaný návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
Podľa §-u 52 ods. 2 Obč. zákonníka súd aplikoval na premlčanie v danom právnom vzťahu ustanovenia
Občianskeho zákonníka, pretože jeho účastníkom je spotrebiteľ a vtedy sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keby sa mali použiť inak normy obchodného práva.
Odporca mal v konaní plný úspech preukázateľne mu ale trovy konania, tieto si neuplatnil a preto súd
trovy konania odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)