Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203651
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212203651.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 4, Bratislava, IČO : 45 535 108, zastúpeného : advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi : N. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX, J. Q. K. o zaplatenie 308,68 € istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 31,41 € za deň 20.04.2009, 9 %
ročne zo sumy 28,32 € za deň 20.05.2009 a 9 % ročne zo sumy 248,95 € za deň 20.07..2010 zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 178,86 € spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumu
31,41 € od 21.04.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 28,32 € od 21.05.2009 do zaplatenia a 9 %
ročne zo sumy 119,13 € od 21.07.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 2,86 € a titulom
náhrady trov právneho zastúpenia 12,40 € k rukám SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o., Bratislava do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.03.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. odporcom, keď tvrdil, že odporca nezaplatil za poskytnuté služby, tým porušil zmluvne dojednané
podmienky a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby a aj zmluvnú pokutu
za toto porušenie. Ak by súd neakceptoval zmluvnú

8C/65/2012

-2-

pokutu, žiadajú zaplatenie žalovanej sumy ako náhradu škody do výšky dotácie poskytnutej
navrhovateľom na nákup mobilného zariadenia, lebo táto by mu nevznikla, ak by odporca bol dodržal
svoj záväzok zo zmluvy a riadne si plnil počas celej doby viazanosti svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy. Zároveň si z nej uplatnil aj úroky z omeškania. Okrem toho si uplatnil aj náhradu trov konania.Odporca mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť neospravedlnil. Nežiadal o
odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. bola vec
prejednaná a rozhodnutá v jeho neprítomnosti s tým, že bolo prihliadnuté na vykonané dokazovanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom
a to dodatku ku zmluve ( č.l. 7 a zhodne aj č.l. 55 ), preberacieho protokolu ( č.l. 8 ), faktúr ( č.l. 9 až
21 a zhodne aj č.l. 48 až 50 ), zmluvy o postúpení pohľadávok ( č.l. 25 ), všeobecných obchodných
podmienok ( č.l. 31 ), protokolu o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok ( č.l. 23 ), výpis z
obchodného registra na odporcu ( č.l. 47 ), cenníka mobilných telefónov ( č.l. 51 ) a na základe takto

vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojeného dodatku ( č.l. 7 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa 23.05.2007
uzavreli písomnú zmluvu o pripojení a následne ju doplnili dodatkom. Podľa zmluvy mal byť zo strany
navrhovateľa poskytnutý odporcovi mobilný telefón Nokia 66070 blue a odporca mal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky ( č.l. 25 ) a tiež z protokolu o odovzdaní konkrétnych postupovaných

pohľadávok ( č.l. 23 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa postúpil svoju pohľadávku na
navrhovateľa.

Navrhovateľ na č.l. 6 zaslal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že opravuje svoj návrh a úroky z
omeškania,žežiadavždyodeňneskôrakovnávrhuuviedol.Vtomtosmeresúdjehopodanievyhodnotil
ako čiastočné späťvzatie návrhu, lebo žiada menej na úrokoch z omeškania, než žiadal pôvodne.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo

o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V prejednávanej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh vzal späť v rozsahu jedného dňa z
každej omeškanie faktúry. Urobil tak skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie veci. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti a s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom
vzal na vedomie a konanie v rozsahu späťvzatého návrhu zastavil.

8C/65/2012

-3-

Podľa ust. § 4 ods. 8/ zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Poskytovaniesiete,služby,alebosieteaslužbyvoblastielektronickýchkomunikáciíjepodnikanímpodľa
osobitného predpisu. 1b)

Podľa ust. § 5 ods. 6/zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú službu a túto službu ďalej
neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ 4) a v

prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a divák.Podľa ust. § 5 ods. 7/ zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o
pripojení.

Podľa ust. § 43 ods. 1/ / zák. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené

pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

8C/65/2012

-4-

Podľa ust. 442 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak strany dojednanú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 545a veta prvá / Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej
činnosti, ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z

údajov v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekoná pre účely zamestnania,
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa na daný

právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, vrátane zák. ust. Obč. zák.,
ale týchto v znení účinnom od 01.03.2010, pretože navrhovateľ si uplatnil svoj nárok 05.03.2012, teda
v čase účinnosti Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010.

Navrhovateľ si uplatňuje zaplatenie 308,68 €. Z toho suma 59,73 € predstavuje cenu za využité služby,
pričom s ich úhradou je odporca v omeškaní, lebo ich neuhradil do dátumu ich splatnosti. Suma 248,95

€ predstavuje zmluvnú pokutu za porušenie zmluvy platiť riadne a včas platiť z služby. Okrem toho tvrdí,
že ak by súd dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na priznanie žalovanej sumy ako zmluvnej
pokuty, uplatňujú si uvedený nárok ako náhradu škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi, keď mu
poskytol za splnenia podmienok v zmluve dojednaných dotáciu na koncové zariadenie, vo forme zľavy
z jeho ceny a ostatných poskytnutých benefitov.

8C/65/2012

-5-

Pokiaľ sa týka sumy 59,73 € v tejto časti je návrh navrhovateľa dôvodný, lebo je preukázané, že
za dohodnuté a poskytnuté služby odporca nezaplatil dohodnutú cenu. Zo sumy 248,95 € je návrh
dôvodný len čo do výšky zľavy na koncovom zariadení, čo v danom prípade predstavuje sumu 119,13

€. Odporca totiž nezaplatil riadne a včas vyúčtované služby. Nedodržal tak záväzok v zmluve dojednaný
a navrhovateľovi tak vznikol na náhradu poskytnutej zľavy z hodnoty mobilného telefónu. Preto je v tejto
časti ako náhrada škody dôvodná aj táto suma. Pokiaľ sa týka tvrdenia navrhovateľa o zmluvnej pokute,
v tomto smere jeho odôvodnenie nepovažoval za správne. V zmluve nie je dostatočným spôsobom
špecifikované za aké konkrétne porušenia by mala byť zmluvná pokuta. Výška nie je odstupňovaná ani

len podľa druhu jednotlivých porušení a ani podľa dátumu kedy k porušeniu došlo a ako dlho zmluvný
záväzok trval. Preto dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neplatné. S dôvodnou sumou sa
odporca od dátumu nasledujúceho po dátume splatnosti tej ktorej faktúry dostal s plnením do omeškania
a preto je z dôvodnej sumy povinný zaplatiť aj požadované úroky z omeškania, ktoré si navrhovateľ
uplatnil v správnej výške a na ktoré má nárok. Ako nedôvodný zamietol súd návrh navrhovateľa v časti

zaplatenia rozdielu sumy 248,95 €, ktorú navrhovateľ účtoval ako zmluvnú pokutu a sumy z nej priznanej
ako dôvodnej, teda sumy119,13 €. Z tejto sumy potom zamietol aj úroky z omeškania, lebo s plnením
tejto sumy sa odporca do omeškania nedostal a tak na ne navrhovateľ nemá nárok.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. pretože ako navrhovateľ tak aj
odporca mali v konaní pomerný úspech. Navrhovateľ žiadal sumu 308,68 € čo je 100 %. Priznaná mu
bola suma 178,86 € čo predstavuje 57,94 %. Neúspešný bol v sume 129,82 € čo predstavuje 42,06 %.

Miera jeho úspechu tak predstavuje 15,88 % ( 57,94 - 42,06 ). Do tejto výšky tak bolo možné priznať
navrhovateľovi náhradu trov konania ako zo zaplateného súdneho poplatku tak aj za trovy právneho
zastúpenia. Zo zaplateného súdneho poplatku to tak predstavuje sumu 2,86 € ( 18,00 € : 100 x 15,88
% ). Z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb vrátane režijného paušálu a 20% DPH,
zo sumy 78,07 € to predstavuje sumu 12,40 € ( 78,07 € : 100 x 15,88 % ). Podľa ust. § 149 O.s.p je

odporca povinný zaplatiť náhradu trov k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/65/2012

-6-

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.