Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7Er/465/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913203280
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zuzana Bocková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5913203280.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pob. Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484 proti povinnému: HURES
s.r.o., Textilná 23, 034 01 Ružomberok, IČO: 45 362 432, v konaní pre vymoženie sumy 3461,46 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnenému súd u k l a d á nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi Mgr. Anne
Michnicovej, Sartorisova 21, 821 08 Bratislava v celkovej výške 47,15 EUR do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného sa dňa 09.05.2013 začalo proti povinnému exekučné konanie pre

vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej vykonateľným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pob.
Liptovský Mikuláš, č. XXX-XXXXXXXXXX-N. zo dňa 28.02.2013.

Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd poverením č. 5508*026840 zo dňa 28.05.2013 súdneho
exekútora Mgr. Annu Michnicovú, Sartorisova 21, 821 08 Bratislava.

Dňa 22.12.2014 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,
nakoľko povinný bol vymazaný z obchodného registra.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, môže súd exekúciu zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu.

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že na základe uznesenia Okresného súdu Žilina,
č.k. 26CbR/27/2013-50 zo dňa 05.09.2013 bola obchodná spoločnosť HURES. s.r.o., (povinný) zrušená
bez likvidácie a dňa 08.11.2013 bola v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka vymazaná z
obchodného registra.

V tejto súvislosti súd konštatuje, že ak v priebehu exekúcie povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne
výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia
bez likvidácie, je to dôvod k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zánik povinného a strata jeho právnej
spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť

je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. (uznesenie Najvyššieho súdu SR, spis. zn. 6 M Cdo 13/2012
zo dňa 15.08.2012)S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútoroch, ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky MS SR 288/1995 Z. z., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Nakoľkouvedenáexekúciabolazastavenávzmysle§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku súd na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora zaviazal oprávneného.

Účelne vynaložené trovy súdneho exekútora pozostávajú z odmeny určenej paušálnou sumou podľa
§ 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vo výške

33,19 EUR.

V súvislosti s náhradou hotových výdavkov, je potrebné zdôrazniť, že tieto výdavky uplatnené súdnym
exekútorom musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným
dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázané tak, aby súd

mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekučnom spise takéto doklady
obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v
danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. V nadväznosti na toto tvrdenie, súd v súlade s § 22 ods.
1 vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov len vo výške 6,10 EUR (poštovné
- 5,90 EUR /doručenie žiadosti o udelenie poverenia, upovedomenia o začatí exekúcie, upovedomenia

o spôsobe vykonania exekúcie, oznámenia o neprípustnosti/, poplatok za lustráciu v evidencii vozidiel -
0,20 EUR). V ostatnej časti súdny exekútor nárok na náhradu poštovného nepreukázal. Pokiaľ si súdny
exekútor uplatnil náhradu cestovných výdavkov vzniknutých v súvislosti s doručením príkazu na začatie
exekúcie a exekučného príkazu Poštovej banke, ZUNO banke, ktoré preukazoval interným dokladom
o vnútropodnikovom zúčtovaní, z uvedeného dokladu nevyplýva účel jednotlivých ciest, ani spôsob

výpočtu konečnej sumy, preto súd uplatnenú náhradu cestovného súdnemu exekútorovi nepriznal.
Naviac osobné doručenie vyššie uvedených písomností bez náležitého zistenia, či povinný disponuje
účtom v predmetnej banke nemožno hodnotiť ako hospodárne a účelné.

Súdny exekútor je platiteľom DPH, preto sa zvyšuje jeho odmena a náhrady o 20 % DPH vo výške 7,86

EUR.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd.

Proti výroku o trovách exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Akodvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa(§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.