Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205824
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému T. Z., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U.
XXX/XX, P. O. H., toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou X. Č., K.Ň. D. F. U., v
konaní o zaplatenie 399,07 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 399,07 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 29.03.2013 do zaplatenia a na trovách konania 116,35 eur z ktorej sumy zaplatený
súdny poplatok predstavuje 24,50 eur a trovy právneho zastúpenia 91,85 eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 399,07 eur a úroky z

omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 29.03.2013 do zaplatenia titulom poskytovaných
telekomunikačných služieb.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o poskytovaní služby Lite TV na č. l. 3 - 5 spisu, zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb o elektronických na č. l. 6 -8 spisu, z ďalšej zmluvy na č. l. 9 -11,
z pokusu o pokonávku na č. l. 12 spisu, z faktúr č. 5186648225, 5186652741, 5186648708, 5190193378,
5190189309, 5190193000, 5190188918, 5193785069, 5193785210, 5193788773 ako aj z ostatného

spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení č. A6625502, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, ďalej zmluvu o pripojení č. A6625444 a zmluvu
o pripojení č. A6627949. Na základe uvedených zmlúv vypožičal žalovanému tri kusy SIM kariet,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný v období od
01.11.2012 do 31.01.2013 za poskytnuté služby žalobcovi riadne a včas neplatil a ostal dlžný na týchto
poskytnutých službách celkovo 399,07 eur, ktorú sumu neuhradil ani po zaslaní pokusu o pokonávku
zo dňa 14.03.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 29.03.2013 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 8,75 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené

tri zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu 399,07 eur.

Pretože žalovaný je doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca má
právo aj na úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania mu vznikol z jednotlivých faktúr od

ich dátumu splatnosti. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania až dňom nasledujúcim po dátume
uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 29.03.2013.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 23,50 eur a trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej pomoci 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na súd 2 x 29,88 eur

+ režijný paušál 2 x 8,39 eur, t.j. 76,54 eur + 20% DPH, spolu 91,85 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.