Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215629
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214215629.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova

25, Bratislava 26, IČO: 35792752, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47233516, proti odporcovi: I. C., W.. XX.X.XXXX, M. F. A.
G.. XXXX/XX, V., o zaplatenie 350,20 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd nepripúšťa vstup Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpené JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava 13 do konania na strane
odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súd 21.8.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 350,20
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 19.4.2010 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.10.2008 uzavrel s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 199,16 Eur. Odporca sa zaviazal
úver splácať spolu s dohodnutým úrokom 30 mesačných splátkach vo výške 18,26 Eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Na základe žiadosť odporcu uzavrel s
ním Dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok 13 a 14. Za odklad platnosti

splátok sa zaviazal odporca zaplatiť zmluvnú odmenu vo výške 36,52 Eur. Tieto splátky mal zaplatiť ako
odložené splátky č. 31, 32, 33 a 34 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí Prílohu Zmluvy a
je jej neoddeliteľnou súčasťou. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 13, do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 219,12 Eur. Vzhľadom k tomu, že bol
v omeškaní s úhradou splátky č. 13 viac ako tri mesiace, uplatnil si právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
365,20 Eur dňa 18.4.2010. Z tejto sumy uhradil len čiastku 15,-Eur. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka si uplatňuje voči odporcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.

Súd podľa § 101 ods.2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, žiada ho zamietnuť. Myslí si, že ničím
nedlhuje navrhovateľovi, lebo úver dlhú dobu splácal a je presvedčený že oveľa viac mu zaplatil, než
dostal od neho. Ani to nechápe, prečo až po takej dlhej dobe obrátil navrhovateľ týmto návrhom na súd.

Po doručení návrhu sa obrátil na právnika, ktorý mu odporúčal namietať premlčanie pohľadávky. Pre
premlčanie žiadal návrh zamietnuť. So vstupom vedľajšieho účastníka nesúhlasil, nakoľko to považoval
za nadbytočný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Žiadosťou navrhovateľa o poskytnutí
revolvingovéhoúveru/Zmluvouorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa21.10.2008,Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou

klienta, výpisom navrhovateľa z obchodného registra a oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
28.3.2010. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzatvorili na základe Žiadosti navrhovateľa Zmluvu o poskytnutie revolvingového
úveru dňa 21.10.2008. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úverový limit 6.000,-Sk, ktorý
odporca sa zaviazal splácať po 550,-Sk mesačne, za zmluvnú odmenu 10.500,-Sk, ročnej úrokovej

sadzbe úveru 16,41, zmluvnej odmene 4.950,-Sk a ročnej úrokovej sadzbe 107,67%. Priemernú výšku
ročnej úrokovej sadzby účastníci konania nedohodli, preto úver je podľa § 4 ods.3 vety druhej písm. j),
k) Zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Odporca sa zaviazal úver splácať v
mesačných splátkach 18,26 Eur po dobu 30 mesiacov. Nakoľko si riadne neplnil túto svoju povinnosť,
navrhovateľ mu listom zo dňa 28.3.2010 oznámil zosplatnenie pohľadávky. Podľa tejto výzvy omeškané

splátky v sume 54,78Eur odporca mal uhradiť v lehote 15 dní od oznámenia s tým, že pokiaľ výzve
nevyhovie, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.
Dôkaz o tom, kedy bolo toto oznámenia doručené odporcovi, súdu predložený nebol, ale vzhľadom na
to, že odporca žiada úroky z omeškania od 19.4.2010, súd usúdil, že najneskôr dňom 18.4.2010 bola
splatná pohľadávka navrhovateľa uplatnená v tomto konaní.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba 4 roky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ja právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z

účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastník súd rozhodne len na
návrh.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky má za následokzánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne
priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho základe podať návrh na
súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Právo uplatnené navrhovateľom v tomto konaní sa premlčuje v štvorročnej premlčacej dobe.
Navrhovateľ zosplatnil úver výzvou zo dňa 28.3.2010, ktorá vychádzajúc z toho od ktorého dňa požaduje
navrhovateľ úroky z omeškania, sa stal splatný 18.4.2010. Návrh bol súdu doručený 21.8.2014, do
ktorého dňa od 18.4.2010 uplynulo viac ako 4 roky a preto súd pre vznesenú námietku premlčania,
tiež s poukazom na ustanovenie 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. návrh zamietol pre premlčanie uplatnenej

pohľadávky spolu s príslušenstvom.

V tomto konaní Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov prostredníctvom svojho
právneho zástupcu oznámilo dňa 24.10.2014 vstup do konania na strane odporcu v zmysle ustanovenia
§ 93 ods. 2 O.s.p. Odporca s jeho vstupom nesúhlasil, preto súd s poukazom na ustanovenie § 93 ods.
3 O.s.p. nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2

O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.