Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 23, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/207/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112219337
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:8112219337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľky Mgr. Anny

Gaľovej so sídlom Slnečná 39, 080 01 Prešov - správkyne konkurznej podstaty dlžníka P. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom O. X, XXX XX C. proti odporcovi INVEST - TATRA s.r.o. so sídlom Podvažie 216,
017 04 Považská Bystrica, IČO 363 46 799, právne zast. JUDr. Stanislavom Rojkom, advokátom so
sídlom Železničná 90/12, 017 01 Považská Bystrica o zaplatenie 2 000 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2 000 € a úrok z omeškania zo sumy 2 000 € vo výške
9 % ročne od 15.4.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 120 € do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť 2 000 €, úroky z
omeškania a trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že P. C. vykonával pre odporcu stavebné práce,
za čo odporcovi vyfakturoval 15 231,75 €, pričom odporca uhradil iba 13 231,75 €.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil s tým, že žalovaný záväzok bol vyporiadaný zmluvou o
postúpení pohľadávky.

Súd považuje za preukázané, že P. C. dňa 12.7.2010 vyfakturoval odporcovi 15 231,75 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že M.. V. Q. mal voči P. C. pohľadávku v sume 2 406,32 €, pričom
túto pohľadávku dňa 21.7.2010 postúpil na spoločnosť INVEST - TATRA s.r.o..

Súd považuje za preukázané aj to, že Okresný súd O. dňa 20.2.2012 uznesením sp. zn. XK/XX/XX
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka P. C., nar. XX.X.XXXX, pričom za správcu ustanovil Mgr. Annu

Gaľovú.Na druhej strane v konaní nebolo preukázané, že by spoločnosť INVEST - TATRA s.r.o. po tom, ako na
ňu bola postúpená pohľadávka M.. V. Q. voči P. C., urobila započítací prejav alebo že by takýto prejav
urobil Roland Klein.

Súd pri ustálení toho, ktoré skutočnosti boli, resp. neboli preukázané, vychádzal z faktúry č. 2010010,
zo zmluvy o postúpení pohľadávky, z uznesenia OS O. sp. zn. XK/XX/XX a z výsluchov M.. V. Q. (čl.
43e) a P. C. (čl. 43m).

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že M.. Q. dňa 21.7.2010 postúpil svoju pohľadávku v sume 2
406,32 € voči P. C. na spoločnosť Invest Tatra s.r.o..

V dôsledku tohto postúpenia teda odporca - Invest Tatra s.r.o. získal právo, aby mu P. C. navrhovateľ
zaplatil 2 406,32 €. Odporca mohol toto svoje právo skutočne realizovať aj tým, že by túto svoju
pohľadávku započítal voči pohľadávke, ktorú voči nemu mal P. C.. Z § 580 Občianskeho zákonníka

však vyplýva, že na to, aby započítaním došlo k zániku vzájomných pohľadávok, je potrebné, aby aspoň
jeden účastník urobil prejav smerujúci k započítaniu ( povinnosť urobiť takýto prejav nie je zrušená ani
ustanoveniami §§ 358 - 364 Obchodného zákonníka).

Pretože odporca nepreukázal, že by takýto započítací prejav bol urobený (či už odporcom alebo P. C.),
súd vychádzal z toho, že pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi započítaním nezanikla a súd preto

odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 2 000 €.

Súd pritom prihliadol aj na to, že odporca v konaní nespochybnil, že by P. C. pre neho vykonal práce
uvedené vo faktúre č. 2010010 a že tieto práce mali hodnotu uvedenú v tejto faktúre.

Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ odporca započítací úkon urobil v priebehu tohto
súdneho konania (viď čl. 55), tento úkon už nemohol vyvolať požadovaný účinok. V danej veci ide totiž o

pohľadávku,ktorávzniklapredjúlom2010-tedapredvyhlásenímkonkurzunamajetoknavrhovateľa;ide
teda o tzv. starú pohľadávku. Tieto „staré pohľadávky“ je však možné započítať, iba ak bola prihlásená.
Odporca však nepreukázal, že svoju pohľadávku voči navrhovateľovi vo výške 2 406,32 € si prihlásil
do konkurzu a teda nie je možné, aby si ju účinne započítal voči žalovanej pohľadávke navrhovateľa (§
54 ods. 2 ZKR ustanovuje, že pohľadávku neprihlásenú nie je možné započítať proti žiadnej úpadcovej

pohľadávke).

Pretože odporca je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal aj úrok
z omeškania. Hoci faktúra bola splatná 26.7.2010, navrhovateľka žiadala úrok z omeškania až od
15.4.2012 a súd preto priznal úroky z omeškania iba od tohto dátumu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľka mala vo veci plný úspech a preto by mala nárok na náhradu trov konania; navrhovateľke
však žiadne trovy nevznikli a súd jej preto náhradu trov nepriznal.

Pretože navrhovateľka je oslobodená od platenia súdnych poplatkov, súdny poplatok z návrhu v sume
120 € je v zmysle § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch povinný zaplatiť odporca.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.