Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714209407
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714209407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanej: B. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, Ž., v konaní o zaplatenie 2.472,46 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi:

- nezaplatenú istinu 2.472,46 €,

- nezaplatený úrok 169,72 €,

- nezaplatené sankčné poplatky 2,10 €,

- poplatky za správu účtu vo výške 7,96 €,

- úrok 17,90 % pa z nezaplatenej istiny 2.472,46 € od 05. 02. 2013 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 8 % pa z nezaplatenej istiny 2.472,46 € od 05. 02. 2013 do zaplatenia,

- a 8 % pa z nezaplatených úrokov 169,72 €, od 05. 02. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 148,- €, v 100,- € mesačných splátkach od
právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou požiadal žalobca súd, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 2.472,46 Eur,
nezaplatené úroky 876,6 Eur, nezaplatené sankčné poplatky 339,86 Eur, poplatky za upomienky 67,96
€, úrok 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 03.09.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8 % ročne z istiny a úrokov od 03.09.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 06.09.2012 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. 4714, na základe ktorej poskytol
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.500,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala spolu s úrokmi

vrátiť v pravidelných mesačných splátkach do 22.08.2022. Ďalej uviedol, že keďže žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti, vyzval ju žalobca na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do
04.02.2013.

V priebehu konania súd uznesením na návrh žalobcu pripustil zmenu žaloby tak, aby žalovaná bola
povinná zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu 2.472,46 €, nezaplatený úrok 169,72 €, nezaplatené
sankčné poplatky 2,10 €, poplatky za správu účtu vo výške 7,96 €, úrok 17,90 % p.a. z nezaplatenej
istiny 2.472,46 € od 05. 02. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. z nezaplatenejistiny 2.472,46 € od 05. 02. 2013 do zaplatenia, a 8 % p.a. z nezaplatených úrokov 169,72 €, od 05. 02.
2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Žalovaná k žalobe uviedla, že po novom sa volá Y. a býva v Ž.. Od žalobcu si zobrala okrem tejto

pôžičkyna2.500,-€ajpôžičkunasumu7.500,-€.Nejakýčaspôžičkusplácalapravidelne,avšakdostala
sa do finančnej tiesne a pôžičku ďalej splácať nemohla, keďže ostala tehotná a prišla o zamestnanie.
Má viacero dlhov a to k spoločnostiam Slovak Telekom, Orange, Quatro leazing. So žalobcom sa jej
nepodarilo dohodnúť na splátkovom kalendári. Keďže je na materskej dovolenke s dcérou P. Y., nar.
XX.XX.XXXX, jej jediným príjmom je 201,81 € + rodinné prídavky na dve deti spolu 43,- €. Okrem

toho má vyživovaciu povinnosť k synovi T. Z. po 50,- € mesačne. Jej manžel, M. Y., pracuje ako
obchodný zástupca pre firmu X. s mesačným príjmom 600,- €. Spolu majú ešte ďalšiu dcéru Z. Y., nar.
XX.XX.XXXX.Zabytplatia330,-€mesačne.Ďalejuviedla,žejumrzí,ženemôžepôžičkuriadnesplácať,
avšak má záujem zaplatiť svoj dlh do posledného centa, preto prosí o zhovievavosť a žiada, aby jej súd
dovolil splácať dlh v splátkach po 30,- - 40,- € mesačne.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením žaloby, Úverovej Zmluvy č. 4714 zo dňa
06.09.2012, Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa
22.01.2013, výpisu z hlavnej bankovej knihy žalobcu zo dňa 05.02.2013, výpisu z účtu žalovanej za
obdobie 01.09.2012 až 28.09.2012, výpisu z účtu žalovanej, Sadzobníka poplatkov žalobcu, upomienok

zo dňa 25.09.2012, 29.10.2012 a 26.11.2012 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Dňa 06.09.2012 uzavrel žalobcu ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. 4714. Na
základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 2.500,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške 44,94 Eur, splatných vždy k 20. dňu v
mesiaci pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 17,9 % a ročnej percentuálnej miere nákladov 21,23 %. Termín

splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na 20.09.2012 a konečná splatnosť úveru 22.08.2022. Celkové
náklady žalovanej spojené s úverom predstavovali 5.631,6 Eur. Poplatok za správu úverového účtu
predstavoval 1,99 € mesačne.

Z bodu 4.2.1. úverovej zmluvy č. 4714 vyplýva, že žalobca je oprávnený žiadať predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom, ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci zo zmluvy

a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania.

Z bodu 4.3. úverovej zmluvy č. 4714 vyplýva, že ak klient neuhradí Úver v lehote splatnosti, je povinný
uhradiťznesplatenejčastiúverupopriúrokuzposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovajúrokzomeškania
vo výške 8 % ročne, a to až do jej zaplatenia.

´

Z bodu 4.1. úverovej zmluvy vyplýva, že ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, má žalobca právo na
úrok z omeškania vo výške 8 % z nesplatenej splátky až do jej zaplatenia.

Z výpisu z účtu žalovanej za obdobie od 01.09.2012 až 28.09.2012 vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 2.500,- Eur dňa 06.09.2012.

Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že poskytnutý úver nesplácala riadne a včas. Z uvedeného dôvodu

zaslal žalobca žalovanej dňa 25.09.2012, 29.10.2012 a 26.11.2012 upomienky, pričom v upomienke zo
dňa 26.11.2012 upozornil žalovanú, že ak dlh nezaplatí v lehote 10 dní, pristúpi žalobca k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru.Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.01.2013 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej, že
rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval ju na zaplatenie celej dlžnej sumy istiny s
príslušenstvom najneskôr do 04.02.2013.

Z výpisu z hlavnej bankovej knihy žalobcu vyplýva, že ku dňu 05.02.2013 predstavoval dlh žalovanej
sumu 2.644,28 Eur, ktorá pozostávala z istiny 2.472,46 Eur, nezaplatených úrokov 169,72 Eur a
nezaplatených sankčných poplatkov 2,1 Eur.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov, na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalovanou a žalobcom vznikol
právny vzťah zo zmluvy o úvere, uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Žalovaná obsah zmluvy pred podpisom podstatným spôsobom nemohla
ovplyvniť.Súdujezrozhodovacejčinnostiznáme,žežalobcavzorovýtextzmluvy,úverovýchpodmienok
používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Nejde teda o podmienky
individuálne dojednané. Žalovanej poskytol úver v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej

podnikateľskej činnosti. Ide teda zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Súd mal za preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom Úverovú zmluvu a čerpala úver vo výške
2.500,- Eur. Žalovaná úver riadne a včas nesplácala, preto ju žalobca vyzýval na jeho zaplatenie
upomienkami. Keďže ani potom žalovaná úver nesplácala, pristúpil žalobca k vyhláseniu splatnosti
celého úveru a vyzval žalovanú na jeho zaplatenie najneskôr do 04.02.2013. Keďže z výpisu z

hlavnej knihy žalobcu vyplýva, že ku dňu 05.02.2013 bol dlh žalovanej vo výške istiny 2.472,46 Eur,
nezaplatených úrokov 169,72 Eur a sankčných poplatkov 2,1 Eur, zaviazal súd žalovanú, ktorá výšku
dlhu nespochybňovala, naopak, má záujem ho celý splatiť, zaplatiť túto sumu žalobcovi. Súd ako
dôvodnú priznal žalobcovi aj sumu 7,96 € ako poplatok za správu úverového účtu za 4 mesiace, 4x 1,99
€. Žalovaná má povinnosť platiť úroky do doby vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov, preto súd

priznal žalobcovi aj dohodnutý zmluvný úrok 17,9 % ročne, zo sumy istiny 2.472,46 Eur od 05.02.2013
do zaplatenia, keďže zmluvný úrok bol vyčíslený len do tohto dňa, čo vyplýva z hlavnej bankovej knihy
žalobcu.

Ďalej žiadal žalobca dohodnutý úrok z omeškania 8 % z istiny a zmluvných úrokov od 05.02.2013 do
zaplatenia. Keďže zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 8 % je nižší ako úrok z omeškania,

ktorý by mohol žalobca od žalovaného žiadať v zmysle predpisov občianskeho práva, súd ho žalobcovi
priznal vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny 2.472,46 € od 05. 02. 2013 do zaplatenia a 8 % ročne
z nezaplatených úrokov 169,72 €, od 05. 02. 2013 do zaplatenia (z riadnych úrokov).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu patrí
plná náhrada trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu vo výške

148,- Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil súd žalovanej na jej žiadosť splatiť celý dlh v splátkach po 100,- Eur
mesačneatovzhľadomksúčasnejfinančnejasociálnejsituáciižalovanej,čosúdpovažujezaprimerané
vzhľadom k výške dlhu. Z uvedeného dôvodu, najmä vzhľadom k výške dlhu, súd nemohol vyhovieť
požiadavke žalovanej na zaplatenie dlhu v splátkach po 30,- - 40,- Eur, keďže by išlo o neprimerane

dlhú dobu splácania dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.