Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203413
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

Obec Gerlachov, so sídlom Gerlachov, Hlavná 110, IČO: 00 326 151, proti odporcovi: LUXURY I.D., s.
r. o., so sídlom Szentiványho 4078/78, Štrba, IČO: 44 706 804, o zaplatenie 4 400,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 400,89 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % ročne: zo sumy 1 870,80 eur od 16.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 2 445,50 eur od
11.9.2014 do zaplatenia a zo sumy 84,59 eur od 27.9.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 264,-
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmdňa2.4.2015sanavrhovateľdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbudeodporcovi
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 400,89 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že na základe zmluvy o vypúšťaní a čistení odpadových
vôd zo dňa 14.2.2014 odporca prostredníctvom navrhovateľa zabezpečil odkanalizovanie znečistených
vôd do obecnej kanalizácie, pričom navrhovateľ za obdobie od 1.7.2014 do 31.8.2014 zabezpečil
odkanalizovaniecelkovo4677m3kaluvcene0,40eurzam3čoodporcovivyúčtovalfaktúrouč.20/2014

na sumu 1 870,80 eur s dátumom splatnosti 15.9.2014, pričom odporca vystavenú faktúru neuhradil. V
zmysle § 2 ods. 1 písm. d) VZN Obce Gerlachov č. 2/2012 ďalej navrhovateľ odporcovi uložil daň za
ubytovanie so sadzbou 0,50 eur na osobu a noc, pričom odporca navrhovateľovi za obdobie od 1.7.2014
do 31.8.2014 ohlásil ubytovanie 4 891 osôb, začo mu navrhovateľ vyrubil daň z ubytovania v sume 2
445,50 eur a táto mala byť uhradená do 10.9.2014. Nakoľko navrhovateľ pre odporcu ďalej vykonával
odvoz komunálneho odpadu, faktúrou č. 21/2014 na sumu 84,59 eur a s dátumom splatnosti 26.9.2014,
vyúčtoval tiež kilometrovné za mesiac august 2014, pričom ani tento záväzok odporca neuhradil. S

ohľadom na uvedené sa navrhovateľ domáha úhrady dlžných súm podaným návrhom.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, je zrejmé, že na adrese uvedenej ako sídlo
spoločnosti v obchodnom registri podnikateľskú činnosť nevykonáva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa a listinnými dôkazmi
založenými v spise z čoho zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na úhradu sumy 4 400,89 eur, ktorá pozostáva zo sumy
1 870,80 eur a táto suma je navrhovateľom vymáhaná z titulu uzavretej zmluvy o vypúšťaný a čistení
odpadových vôd, pričom uplatnený nárok predstavuje vyčíslenú hodnotu stočného za obdobie od

1.7.2014 do 31.8.2014, v ktorom odporca v obci Gerlachov prevádzkoval hotel Hubert. V zmysle
uzavretej zmluvy navrhovateľ odporcovi vyúčtoval stočné za 4 677 m3 s jednotkovou cenou 0,40 eur za
m3 faktúrou č. 20/2014 s dátumom splatnosti 15.9.2014. Ďalej si navrhovateľ uplatnil nárok na úhradu
kilometrovného za mesiac august 2014 za odvoz komunálneho odpadu, nakoľko hotel Hubert sídli v
extraviláne obce Gerlachov. Kilometrovné navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 21/2014 na sumu 84,59 eur

a s dátumom splatnosti 26.9.2014. Nakoľko § 2 ods. 1 písm. d) VZN Obce Gerlachov č. 2/2012 ukladá
povinnosť ubytovateľa hradiť daň z ubytovania v sume 0,50 eur na osobu a noc, odporca navrhovateľovi
za obdobie od 1.7.2014 do 31.8.2014 ohlásil ubytovanie 4 891 osôb, začo mu navrhovateľ vyrubil daň z
ubytovania v sume 2 445,50 eur a táto mala byť uhradená do 10.9.2014. Žiaden z popísaných záväzkov
odporca nesplnil. Či v súčasnosti odporca vykonáva podnikateľskú činnosť a na akom mieste sa súdu
zistiť nepodarilo.

Podľa § 28 ods. 3, 5 a 10 zákona č. 442/2002 Z.z., za odber vody z verejného vodovodu platí
odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi
verejného vodovodu. Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za
meradlom. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi
verejnejkanalizáciestočné,aksanedohodne,žestočnésaplatívlastníkoviverejnejkanalizácie.Vlastník

verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť
odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

S ohľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa na úhradu

stočného v sume 1 870,80 eur je oprávnený. Odporca nepreukázal uhradenie vzniknutého dlhu napriek
tomu, že znečistená voda bola odkanalizovaná prostredníctvom navrhovateľa. Čo sa týka nároku
navrhovateľa na úhradu kilometrovného za odvoz komunálneho odpadu, ani v tejto časti uplatneného
nároku nemal súd pochybnosti o jeho existencii. Faktúra bola odporcovi riadne doručená a nebolo
preukázané, že by mal voči doručenej faktúre výhrady. Čo sa týka dane z ubytovania, existenciu VZN č.

2/2012 obce Gerlachov sám odporca rešpektoval, o čom svedčí jeho správa o počte ubytovaných hostí
za obdobie od 1.7.2014 do 31.8.2014 zo dňa 15.9.2014, ktorú doručil navrhovateľovi. Sám uviedol, že
za uvedené obdobie prevádzky hotela Hubert ubytoval 4 891 hostí a sám tiež vypočítal výšku miestnej
dane z ubytovania, je tak nepochybné, že o tomto svojom záväzku mal vedomosť a nespochybňoval
ho. Napriek uvedeným tvrdeniam však odporca svoje záväzky nesplnil. Jeho súčasné sídlo sa súdu

zistiť nepodarilo, z adresy uvedenej v Obchodnom registri doručované zásielky neprevzal. S ohľadom
na konštatované skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal
odporcu na úhradu žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 264,-- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.