Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202201
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713202201.8

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci
navrhovateľky: I. G., narodená X.X.XXXX trvale bytom F.W., C. XXX/XX, toho času G. C. XX, zastúpená
advokátom: Mgr. Jakub Malý, so sídlom AK Bratislava Cukrova 14 proti odporcovi: N. G., T. XX.X.XXXX
H. F. C. XXX/XX v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej: Z. G., narodenej
7.9.2000, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor

sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, pracovisko Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N. G., narodeného XX.X.XXXX a I.M. G., M. Y., narodenej X.X.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v V. C. S., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu V. C. S., vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloletá Z. G., T. X.X.XXXX na čas po rozvode
manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej Z. mesačne sumou 200 eur, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

Súd konanie v časti plnoletej I. G., narodenej XX.XX.XXXX

z a s t a v u j e .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.2.2013 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom z dôvodu, že postupom času vzťahy v manželstve ochladli, postupne sa
narušili. Vážnym zlomom v spolužití bolo odsťahovanie sa navrhovateľky a maloletej dcéry zo spoločnej
domácnosti z dôvodu agresivity a násilných prejavov v správaní sa odporcu.

Navrhovateľka nemá záujem obnoviť spolužitie, manželstvo si neplní spoločenskú funkciu, je trvalo a
vážne rozvrátené.Odporca s návrhom na rozvod manželstva spočiatku nesúhlasil, uviedol, že on sa rozvádzať nechce,
navrhovateľka je tvrdohlavá a aj keď sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti on sám chce obnoviť
spolužitie. V priebehu pojednávania odporca uviedol, že pokiaľ navrhovateľka nechce obnoviť spolužitie

a na to musia byť dvaja, súhlasí s rozvodom z dôvodu že oni dvaja sa už na ničom nevedia dohodnúť,
v ich manželstve je anarchia a preto ani odporca už nemieni obnoviť spolužitie.

Obnovenie spolužitia účastníci konania opakovane odmietli.

V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej Z. na čas po rozvode manželstva rodičov.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu .

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. §120 ods. 1 Zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu
manželstva a podľa §120 ods. 2 O.s.p. vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
Z. , ktorá sa narodili v manželstve účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom manželov,
rodnými listami, rozpisom výdavkov na maloletú, daňovými priznaniami oboch účastníkov konania,

potvrdením o návšteve školy, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcich.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 30.11.1985 u oboch sa jedná o manželstvo prvé,
obaja účastníci konania sú národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v obvode
tunajšieho súdu, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Z

manželstva účastníkov sa narodilo 5 deti - U., T.. XX.X.XXXX, Y.T.,T.. XX.X.XXXX, N., T.. XX.X.XXXX,
I., T.. XX.X.XXXX Z. I. Z. ,T.. X.X.XXXX.

PodľaČl.1a2Zákona č.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
neskorších predpisov, (ďalej len Zákona o rodine), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v

právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. Rodina
založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny všestranne
chráni.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1) Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 3) Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Súd z výpovede oboch účastníkov konania mal preukázané, že ich manželstvo si neplní svoje
funkcie, je trvalo a vážne rozvrátené, nespĺňa svoj spoločenský účel v súlade so základnými zásadamiZákona o rodine, účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od 2.11.2012 a preto návrhu
vyhovel a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí hlavne v rozdielnych pohľadoch
na manželské spolužitie, citové odcudzenie, mimomanželské vzťahy odporcu a dominantné prejavy

odporcu. Vzhľadom na postoj oboch účastníkov konania nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo
manželstvo plniť svoj účel, obaja opakovane odmietli obnoviť spolužitie .

Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Priebehu pojednávania dcéra I.
nar. XX.X.XXXX sa stala plnoletou , preto v tejto časti súd konanie v zmysle ust.§ 104 ods.1 O.s.p.

konanie zastavil.

Maloletá Z. je vo veku necelých 15 rokov, je žiačkou 8.ročníka ZŠ, učí sa priemerne, je zdravá.
Nenavštevuje žiadne krúžky, stravuje sa v škole - 20 euro mesačne. Otec na dcéru prispieva mesačne
sumou 200 euro.

Matka maloletej je živnostníka - starostlivosť o zvieratá, jej príjem z tejto činnosti mesačne netto cca 400
euro. Matka býva v spoločnej domácnosti s terajším partnerom Ľ. R., ktorý je živnostník - výškové práce

príjem cca 600 euro, bývajú v prenajatom rodinnom dome v G., mesačný prenájom spolu s energiami
650 euro. Matka nemá žiadne úvery ani pôžičky.

Otec maloletej je živnostník - správca majetku pre U. H. - leasing a jeho príjem z tejto činnosti je cca
1000 eur mesačne. Býva v rodinnom dome spolu s plnoletou dcérou I. a synom N.. Prevádzkové náklady
na rodinný dom cca 300 euro, nemá žiadne úvery ani pôžičky. Je vlastníkom osobného motorového

vozidla zn.Nissan a spolu s manželkou vlastnia víkendovú chalupu na Y.. Otec na pojednávaní uviedol,
že finančne zabezpečil celú rodinu, plnoletým dcéram postavil rodinné domy, zakúpil osobné motorové
vozidla.

Podľa § 24, ods.1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2) Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3) Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4) Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť s a na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 28 ods. 1), 2) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1), 2) Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 6) Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 104 ods.1) veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené a príslušné zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že schválil
rodičovskú dohodu. Výška výživného na ktorej sa rodičia maloletej dohodli sa odvíja od príjmoch oboch
rodičov a od odôvodnených potrieb maloletej dcéry.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa vzdali práva podať odvolanie,
čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine).

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa vzdali práva podať odvolanie,

čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine).

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa

jeho doručenia.