Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613203205
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8613203205.16

Uznesenie

Okresný súd Svidník v spore žalobcu A. S., nar. XX.X.XXXX, S. č. XX, XXX XX P., zastúpený
JUDr. Jozefom Bujdošom, advokátom, Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov, proti žalovaným: 1. M. S., nar.
XX.X.XXXX, S. č. XX, XXX XX P., zastúpený JUDr. Petrom Ličákom, advokátom, Záhradná 19/468,
082 12 Kapušany, 2. L.. M. F., nar. XX.XX.XXXX, XX, 7R.1 Zlín, T. republika, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.6.2013 domáhal voči žalovaným,
zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. 407, katastrálne územie

Valkovce, obec Valkovce, okres Svidník. Vzhľadom na účelné využitie nehnuteľností, po zrušení
podielového spoluvlastníctva žiadal jeho vyporiadanie reálnym rozdelením nehnuteľnosti medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.1.2020 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a
žiadalkonaniezastaviťpodľa§145CSP zdôvodu,žemedzižalovanýmiažalobcomdošlokuzatvoreniu

dohody o urovnaní a k uzatvoreniu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom žaloby. Rovnako medzi žalovanými a žalobcom došlo k dohode,
že žiadna zo strán sporu si nebude uplatňovať náhradu trov súdneho sporu vedenom pred Okresným
súdom Svidník pod č.k. 7C/156/2013. Vzhľadom na uvedené využíva ako žalobca svoje dispozičné
oprávnenie podľa § 144 a nasl. CSP a berie žalobu v celom rozsahu späť, pričom navrhuje, aby súd
konanie zastavil s tým, že si náhradu trov konania neuplatňuje a aby náhrada trov konania nebola

sporovým stranám priznaná.

3. Žalovaní sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrili.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.8. Keďže žalobca zobral svoju žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Súd v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. je povinný skúmať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie
konania. V danom prípade dôvodom späťvzatia žaloby je mimosúdna dohoda, tzn., že obe sporové
strany zhodne v spore nechcú pokračovať. Vzhľadom na uvedené, súd má za to, že obe sporové strany
majú zodpovednosť na zastavení konania, preto o trovách konania rozhodol tak, že stranám náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.