Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211780
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417211780.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti W. deti rodičov: matka - V.
zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava
a otec - V., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej S. výživným vo výške XXX,- eur mesačne a na výživu
maloletého B. výživným vo výške XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15-
teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 14.08.2017.

Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 12.07.2017 žiadala o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd na čas do rozvodu manželstva zverí maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviaže na vyživovaciu povinnosť vo výške XXX,- eur mesačne na maloletú S. a vo
výške XXX,- eur mesačne na maloletého B. a styk otca s maloletými deťmi upraví od utorka od 15,00
hod. do stredy do 08,00 hod. každého kalendárneho týždňa a v sobotu v každom párnom kalendárnom
týždni od 09,00 hod. do 18,00 hod.. Matka súčasne podala aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí sú síce
manželia, avšak v súčasnosti prebieha konanie o rozvod vedené na Okresnom súde Bratislava III pod
sp.zn. 39P/42/2017. Uviedla, že postupom času prestalo byť ich manželské spolužitie harmonické,
situácia začala byť neudržateľná a celá záležitosť zle vplývala na maloleté deti, najmä na maloletú

S., ktorá vykazovala psychosomatické problémy. Keďže otec prihliadal iba na svoje záujmy a nebral
ohľad na deti, rozhodla sa, v záujme zachovania ich zdravého vývoja, odsťahovať sa zo spoločnej
domácnosti. Deti sú od tejto doby v jej výlučnej starostlivosti, pričom otec neprejavuje záujem pomáhať
jej so starostlivosťou o ne. S deťmi sa stretáva približne dvakrát týždenne väčšinou od 09,00 hod. do
18,00 hod., avšak niekedy sa stane, že sa s deťmi nestretne celý mesiac a ten ďalší s nimi chce tráviť
každý jeden deň. Ďalším problémom je to, že otec sám určuje, kedy chce byť s deťmi a oznamuje jej to

niekoľko minút predtým, než vezme S. zo škôlky. S deťmi si preto nevie naplánovať žiadny program a
spoločný čas, čo pre ne nie je dobré. Poukázala aj na to, že po finančnej stránke jej so starostlivosťou o
deti pomáhajú jej rodičia, ktorí suplujú vyživovaciu povinnosť otca, ktorý na deti prispieva nepravidelne.
Jeden mesiac pošle XXX,- eur a potom ďalšie dva mesiace nepošle nič, čím je ohrozené zabezpečenie
základnýchpotriebdetí.Jejjedinýmpríjmomjemomentálnerodičovskýpríspevok,pričomod01.08.2017
by mala nastúpiť po skončení rodičovskej dovolenky do zamestnania. Otec je členom detskej skupiny

a jeho príjem tvorí zisk z koncertov, ako aj zisk z predaja DVD a CD nosičov a príjem zo súkromných
akcií, ako aj príjem z prenájmu ich nehnuteľnosti.3. Otec vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 11.08.2017 žiadal návrh matky na určenie výživného
zamietnuť, so zverením maloletých detí do jej osobnej starostlivosti súhlasil a takisto súhlasil aj s tým,

aby súd neodkladným opatrením upravil jeho styk s maloletými deťmi, avšak odlišne od návrhu matky
a to od utorka od 15,00 hod. do stredy do 19,00 hod. každého kalendárneho týždňa a od soboty od
09,00 hod. do nedele do 18,00 hod. každého párneho kalendárneho týždňa. Otec uviedol, že matka mu
neustále bráni v kontakte s deťmi, blokuje si pred ním telefón, ako aj sociálne siete, aby sa nemohol s
deťmi skontaktovať. Čo sa týka výživného, toto matke posiela pravidelne, avšak nie v pevne stanovenej

výške, nakoľko matka zanechala dlhy, ktoré hradí výlučne on. V období od januára do júla 2017 zaplatil
navýživnomcelkomX.XXX,-eur,pričomvjúli2017matkezaplatildohodnutévýživnévovýškeXXX,-eur
na obe deti. Každý mesiac navyše spláca mesačnú splátku za hypotéku na dom vo výške XXX,- eur. S
maloletouS.boltotoletoajnadovolenkeatedajezrejmé,žesadeťomvenuje,máonezáujemapodieľa
sa na ich nákladoch. Preto tu v súčasnosti neexistuje naliehavá potreba nariadenia jeho vyživovacej
povinnosti neodkladným opatrením. Poukázal na to, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom uzavreli s matkou dohodu, avšak všetko nasvedčuje tomu, že matka ju nedodrží.
Doplnil, že maloleté deti od svojho narodenia žili v rodinnom dome v V., kde majú vytvorené riadne
podmienkynabývanie,sprespanímnemalinikdyžiadnyproblémapretojedôvodnénariadiťneodkladné
opatrenia len v časti jeho úpravy styku s deťmi.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca, ako
aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, dospel súd k záveru, že v konaní bola
preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre nariadenie

neodkladného opatrenia spočívajúceho v okamžitom určení vyživovacej povinnosti otca na maloleté
deti, keďže obaja rodičia zhodne uviedli, že nežijú v spoločnej domácnosti a starostlivosť o maloleté deti
vykonáva matka. Z dôkazov predložených otcom bolo zistené, že otec prispieva na výživu maloletých
detí rôznymi sumami, pričom súd poukazuje na to, že výživné na maloleté deti slúži výlučne k úhrade ich
potrieb, keďže maloleté deti nie sú schopné samé sa živiť a sú plne odkázané na výživu svojich rodičov.

Preto nie je možné výživné na deti znižovať zaplatením splátky za peňažné záväzky druhého rodiča, či
splátky hypotéky. V nadväznosti na to súd považuje za nevyhnutné určiť pevnú sumu výživného, ktoré
bude otec povinný platiť tak, aby boli potreby maloletých detí zabezpečené každý mesiac, pričom súd
vychádzal z účelu neodkladného opatrenia, ktorým je zabezpečiť výživu maloletých detí v nevyhnutnej
miere. Súd teda ustálil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú S. vo výške XXX,- mesačne a na

maloletého B. vo výške XXX,- eur mesačne, keďže takto určené výživné zodpovedá veku maloletých
detí a zabezpečí pokrytie ich nevyhnutných a základných potrieb, zahŕňajúcich predovšetkým stravu,
ošatenie, hygienu a lekársku starostlivosť. Vo zvyšnej časti preto návrh matky zamietol. Súd takisto
zamietol aj návrh matky týkajúci sa zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, ako aj úpravy
styku otca s maloletými deťmi, nakoľko v tejto časti nepovažuje návrh matky za dôvodný. Matka má

maloleté deti vo svojej faktickej osobnej starostlivosti, s čím otec súhlasí a keďže súd v tejto časti rozpory
medzi rodičmi nezistil, nepovažuje za potrebné rozhodovať o tejto otázke neodkladným opatrením a
potvrdzovať ním len faktický stav. V otázke styku síce boli medzi rodičmi zistené určité nezhody, avšak
tieto nie sú takého charakteru, ktoré by nevyhnutne vyžadovali autoritatívny zásah súdu v tejto otázke.Po preskúmaní vyjadrení rodičov bolo zistené, že ich predstavy o úprave styku otca s maloletými deťmi
sa prevažne zhodujú a preto by sa mali v prvom rade sami rodičia pokúsiť dospieť ku kompromisnému
riešeniu,ktorébuderešpektovaťprávodetínarovnocennýkontaktsobomarodičmi.Súdvtejtosúvislosti

prihliadol aj na nepravidelnú pracovnú dobu otca a aj z tohto dôvodu je namieste, aby si styk s maloletými
deťmi upravili rodičia vzájomnou dohodou, pričom z obsahu spisu vyplýva, že k dohode o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom už rodičia v nedávnej minulosti dospeli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, v 3 rovnopisoch.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom, alebo iná ako peňažná povinnosť
vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.