Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/261/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212456
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1415212456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - A.. E. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., L. XXXX/XX, zastúpená AK Consilior Iuris s.r.o., JUDr. Róbertom Dupkalom, so
sídlom Radlinského 51, Bratislava, otec - J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., L. XX, t.č. bytom Y., G. P.
7, D., zastúpený JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom na Klincovej ul. č. 35, Bratislava,
za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, so sídlom Vajnorská 47, Bratislava, o úpravu styku maloletej

s otcom, o zníženie a o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, na odvolanie matky proti rozhodnutiu
Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/285/2015-609, zo dňa 07.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zastavil konania o úpravu styku otca s maloletou K. Y., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej „maloletá“). Matke uložil povinnosť umožniť otcovi komunikáciu s maloletou, prostredníctvom
prostriedkov elektronickej komunikácie, každý utorok od 19:00 hod. do 19:15 hod., každý štvrtok od

19:00 hod. do 19:15 hod. a každú nedeľu od 19:00 hod. do 19:15 hod.. Súd prvej inštancie zastavil
konanie o zníženie výživného, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú zo sumy 200 eur mesačne
sumou 280 eur mesačne, od 01.03.2018, ktorú sumu je povinný otec platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Zročné výživné za dobu od 01.03.2018 do 07.03.2019 v sume 960 eur, uložil
otcovi zaplatiť k rukám matky v troch 320 eur mesačných splátkach od 07.03.2019, pod stratou
výhody splátok, spolu s bežným výživným. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
15P/312/2012-65, zo dňa 11.09.2013 v časti o bežnom výživnom pre maloletú. Vo zvyšku návrh matky

na zvýšenie výživného zamietol. Uložil otcovi zaplatiť trovy znaleckého dokazovania v sume 205,05 eur
na účet súdu prvej inštancie do 30. dní od právoplatnosti tohto rozsudku, takú istú povinnosť uložil aj
matke maloletej. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Po vykonanom dokazovaní a po znaleckom dokazovaní otec uviedol, že na základe zisteného stavu
znalkyňou, nechcel dosiahnuť zhoršenie vzájomného vzťahu s maloletou, ale práve naopak, pričom
žiadal, aby mu bol upravený styk prostredníctvom prostriedkov elektronickej komunikácie, pretože chce
mať aspoň takýto minimálny kontakt s maloletou. Uviedol, že na návrhu na zníženie výživného netrvá,

tento berie späť, o návrhu matky žiadal rozhodnúť tak, aby od marca 2018 sa zvýšilo výživné na 250
eur mesačne. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného zastavil. Poukázal na závery
znaleckého dokazovania, týkajúceho sa vzťahu maloletej k rodičom, pričom za spôsob života rodičov
nenesie maloletá žiadnu zodpovednosť. Maloletá za uvedené skutočnosti nemôže a to znamená, žemusí mať zachované právo na kontakt s obidvomi rodičmi. Na tomto práve nič nemení skutočnosť,
že otec maloletej žije v zahraničí. Doporučil rodičom zlepšiť komunikáciu, ich vzájomnú toleranciu k
súčasnému spôsobu života uprednostniť záujem maloletej na kontakte s obidvoma rodičmi. Pokiaľ ide o

zvýšenie výživného, súd prvej inštancie posudzoval zmenu pomerov, ktorá takéto zvýšenie odôvodňuje,
zohľadnil ďalšiu vyživovaciu povinnosť rodiča, prihliadol na stanovisko kolízneho opatrovníka, ako aj
zástupcu Okresnej prokuratúry. Zvýšil výživné od 01.03.2018, odkedy otec uzavrel trvalý pracovný
pomer so zamestnávateľom, pričom od tohto dátumu nastala stabilná podstatná zmena na strane otca,
ktorá umožňuje zohľadniť zvýšené výdavky maloletej v priebehu vykonaného dokazovania a ustálil

sumu výživného na 280 eur mesačne. Spolu s rodinnými prídavkami a príspevkom matky je predpoklad,
že táto suma má možnosť pokryť štandardné mesačné výdavky maloletej. Súd prvej inštancie určil aj
zročné výživné a podmienky jeho splatnosti. Súd prvej inštancie rozhodoval aj o trovách znaleckého
dokazovania, mal preukázané, že rodičia zaplatili preddavok po 500 eur mesačne, z uvedených dôvodov
uložil podľa § 260 CSP doplatiť im zvyšok nákladov na znalecké dokazovanie. O trovách konania
rozhodol súd prvej inštancie podľa 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Namietala správnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie, keď súd prvej inštancie zvýšil výživné od 01.03.2018, kedy otec dosiahol pravidelný
príjem.Suvedenýmzáveromnesúhlasila.Súdprvejinštancienedostatočnezistilmajetkovéazárobkové
pomery otca, nezisťoval aké ďalšie sociálne dávky a podpory otec, resp. jeho rodina vo Švédsku

poberajú a zvýšenie výživného od doby, kedy sa otec zamestnal nie je dôvodné. Potreby dieťaťa treba
primárne zabezpečovať bez toho, či rodič pracuje na trvalý, brigádnický pomer, alebo vôbec nepracuje.
Otec dosahoval príjem, ktorý mu umožňoval zabezpečovať potreby maloletej aj nad rámec určeného
výživného, preto čiastočné zamietnutie návrhu matky čo do výšky výživného a čo do počiatku plnenia
vyživovacej povinnosti nezodpovedajú najlepšiemu záujmu dieťaťa. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu

prvej inštancie na sumu 400 eur mesačne odo dňa podania návrhu na zvýšenie výživného. Zároveň
namietala aj úhradu trov znaleckého dokazovania, keď nie je zrejmé na základe akého procesného
predpisu ju zaviazal súd tieto náklady uhradiť, keď z ustanovenia § 260 CSP takáto povinnosť
nevyplýva.

4. Okresný prokurátor sa k odvolaniu matky vyjadril tak, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový
stav, svoje rozhodnutie aj odôvodnil. Správne súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia
poukázal na to, že na strane ani jedného z rodičov nebol preukázaný tak nadštandardný príjem z
hľadiska ich schopností a možností, ani nadštandardný spôsob ich života, ktorý by odôvodňoval zmenu

vyživovacej povinnosti vo vyššej miere. Zmena výživného sa nedá však vylúčiť do budúcnosti a v
prípade,ženastaneodôvodnenázmenapomerov,matkasinárokdieťaťanajehozvýšeniemôžeuplatniť
novým návrhom, na čo aj upozornil súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie zdôvodnil aj výrok rozsudku
v bode 23, týkajúci sa trov znaleckého dokazovania, pričom trovy pomerne rozdelil medzi oboch rodičov.
Navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne.

5. Kolízny opatrovník, ani otec sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k
záveru, že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

7. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver,

a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by
mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
8. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti, je preukázanie takej zmeny pomerov,
ktorá zvýšenie výživného odôvodňuje. Uvedenú zmenu treba konštatovať tak na strane maloletého
dieťaťa, ako aj na strane rodičov maloletého dieťaťa, čím sa súd prvej inštancie zaoberal a zmenu

pomerov ustálil tak, ako je uvedené v rozhodnutí súdu prvej inštancie. Pre zvýšenie výživného
nepostačuje len skutočnosť, že sa oprávnený rodič domnieva, že výživné je neprimerané. Súd prvej
inštancie správne ustálil zmenu pomerov, ako aj výšku zvýšenej vyživovacej povinnosti, keď ustálil
odôvodnené potreby maloletej, ich nárast, ktoré skutočnosti premietol do zvýšenia výživného. Odvolacienámietky matky sa v tejto časti javia ako nedôvodné. Výživné má spotrebný charakter a slúži na
zabezpečenie odôvodnených potrieb u maloletého dieťaťa, teda výživné možno priznať v takej výške, v
akejdieťavýživnézauvedenýmesiacspotrebuje.Vtomtosmerepostupovalsúdprvejinštanciesprávne.

Závery súdu prvej inštancie podporilo aj vyjadrenie Okresnej prokuratúry, ktorá vstúpila do konania.
9. Pokiaľ ide o trovy znaleckého dokazovania, rozhodol súd prvej inštancie správne, keď trovy
znaleckého dokazovania sa stávajú v čase rozhodovania súčasťou trov konania a predstavujú súčasť
celého súdneho procesu. Súd má povinnosť o týchto trovách rozhodnúť, pričom o nároku na náhradu
trov svedka, znalca, alebo iných osôb, v súvislosti s trovami dôkazu, rozhoduje súd samostatným

výrokom. Matke maloletej nebolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku, z uvedených dôvodov jej
bola uložená podľa § 253 ods. 2 CSP povinnosť zložiť preddavok, ktorý však nepokryl celé znalecké
dokazovanie. Z uvedených dôvodov správne súd prvej inštancie zaviazal matku maloletej na úhradu
tohto doplatku.
10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.
11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).