Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112200356
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112200356.13

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľov: X. B., všetci
zastúpení JUDr. Jozefom Borisom, advokátom, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, X. JJ. proti
odporcom: 1. T., všetci zastúpení VRANOVIČ/HALADA s.r.o. so sídlom Kapitulská 21, Trnava o návrhu
na obnovu konania 36C 104/2005, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania z a m i e t a.

Navrhovatelia v 1. - 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom v
1. - 3. rade trovy konania 887,34 eur k rukám zástupcu odporcov, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali obnovy konania 36C 104/05 z dôvodu, že v predmetnom
konaní bolo Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10. 6. 2009 č. k. 36C 104/2005-299 v spojení s

Rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 5. 10. 2010 č. k. 9CoD 100/2009-378 určené, že
nehnuteľnostinachádzajúcesavk.ú.W.akoparc.č.XXX/Xvovýmere670m2-záhrada,parc.č.XXX/X
vo výmere 136 m2 - zast. plocha a nádvoria č. s. XXX na parc. č. XXX/X do majetku po poručiteľovi F.. V
konaní odporcovia nepreukázali, že poručiteľ ŠA. v čase uzavretia zmluvy, ktorou previedol na odporcov
1 a 2 nehnuteľnosti, netrpel duševnou poruchou. Na základe rozhodnutia súdu sa neskôr dozvedeli,
že znalecké posudky boli vypracované na základe nedostatočných podkladov, ktoré sa nachádzajú v

zdravotnej dokumentácii PNPP Pezinok. Po vypracovaní znaleckého posudku MUDr. L., MUDr. KC.j z
Odborného znaleckého stanoviska MUDr. EC. zistili, že poručiteľ ŠA. netrpel duševnou poruchou, ktorá
by ho robila na právny úkon uzavretia darovacej zmluvy dňa 9. 3. 2005 osobou nespôsobilou a opačné
tvrdenie súdu na základe posudkov MUDr. StD. nie je pravdou. Navrhujú preto možnosť posúdenia
duševného stavu poručiteľa Odborným znaleckým ústavom, výsluchom svedkov, ktoré súd nevykonal,
keď tieto dôkazy považoval za nadbytočné a neúčelné a dá sa predpokladať, že vykonanie tohto dôkazu

aďalších, môžeprenichprivodiťpriaznivejšierozhodnutievoveci.PriložiliOdbornéznaleckéstanovisko
č. 18/2011 zo dňa 18. 10. 2011, ktorý potvrdzuje, že nové skutočnosti existovali už v pôvodnom konaní. O
tento posudok požiadali po zistení, že sa v PNPP Pezinok nachádza zdravotná dokumentácia poručiteľa,
a teda posudky MUDr. P. boli vypracované na základe nedostatočných podkladov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia v konaní uviedli, že obnovu konania žiadajú z dôvodu, že sa objavili nové skutočnosti z

hľadiska zdravotného stavu nebohého F.. Po právoplatnom rozhodnutí v konaní 36C/104/05 zistili, že
existujeďalšiazdravotnádokumentácia,ktorásanachádzavpsychiatrickejnemocniciU..Takžetvrdenieoboch znalcov, v konaní, že nemohli nájsť ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá by objasnila, že ŠA.
nebol v takom zdravotnom stave, ktorý by vylučoval jeho schopnosť rozpoznať svoje konanie, takže
zmluva, ktorou daroval nehnuteľnosti rodine Hoblíkovej, je platná. Dr. S.ú požiadali o vypracovanie

odborného znaleckého stanoviska a táto vo svojich záveroch udáva, že na základe choroby, na ktorú
bol liečený v NV., netrpel F. takou chorobou, ktorá by mala za následok, že nemôže rozpoznať svojej
konanie. O novej zdravotnej dokumentácii sa dozvedeli asi mesiac po vypracovaní posudku, ktorý bol
vypracovaný 17.10.2011. Súd v pôvodnom konaní nevyhovel žiadosti, ktorou žiadali vypočuť Dr. M. a
majú za to, že táto si dala objasniť zdravotný stav a jedná sa o dôležitý dôkaz.

Navrhovateľ 1 uviedol, že niekedy na jeseň v roku 2011 navštívili dr. S., keď mali za to, že F.y bol v
takom zdravotnom stave, že bol schopný posúdiť následky svojho konania. Dr. S. v nemocnici N. našla
dokumentáciu a povedala, že nebol nesvojprávny a bol schopný.

Navrhovateľka 2 uviedla, že odporkyňa v 3. rade hovorila, keď chodila do G., že F.y bol liečený aj v U. ale
nevie, kedy to hovorila, či to bolo v priebehu konania 37C alebo až potom. V pôvodnom konaní hovorila,
že bol liečený iba v A.. Keď sa skončilo pôvodné konanie, išli do Pezinka, bolo to na jeseň. Tam im

povedali, že ho liečila dr..á, ktorá povedala, že nebol pozbavený spôsobilosti na PÚ a povedala, že treba
vypracovať znalecký posudok. Až od dr.S. sa dozvedeli, že tam má poručiteľ zdravotnú dokumentáciu.

Navrhovateľka 3 uviedla, že v nemocnici v Pezinku nebola. Navrhovatelia 1 a 2 jej hovorili, že boli v
Pezinku a pýtali si nejakú dokumentáciu. Až vtedy jej povedali, že tam bol F. liečený.

Navrhovateľka v 4. rade, manželka poručiteľa, sa k novým skutočnostiam, ktoré majú byť dôvodom

obnovy konania, vyjadriť nevedela.

Navrhovateľka v 5. rade, dcéra poručiteľa, uviedla, že kancelária W.č ich oslovila s tým, že bude
obnovené dedičské konanie, súhlasili, aby ich zastupovali, ale taký návrh podaný nebol. Zistili, že k
darovacej zmluve bol pridaný dodatok a má za to, že z advokátskej kancelárie boli oklamaní. Vyhľadali
ich aj W.í a zistili, že pani W. sa o otca riadne nestarala. Podali na tunajší súd žalobu o vrátenie daru,

vo veci sa

doposiaľ nekonalo.

V konaní bolo preukázané, že návrh je dôvodný. Predovšetkým závery MUDr. S. preukazujú zdravotný
stavnebohéhoatietoskutočnostivyšlinajavoažpojehosmrti,podôkladnomzisťovaníjehozdravotného
stavu v čase podpísania darovacej listiny navrhovateľom B.. Nebohý v čase podpisu tejto zmluvy vedel

rozpoznať v celom rozsahu dôsledok svojho správania a preukázal, že bol jediným vlastníkom, v tom
čase zapísaným na LV a mal za to, že môže vecou disponovať ako vlastník, prejvil svoju vôľu darovať
nehnuteľnosť navrhovateľovi.

Odporcovia žiadali návrh zamietnuť. V roku 2004 zomrelý F. daroval nehnuteľnosti odporcom 1 - 3., v
tom čase maloletým. Právny úkon bol súdom schválený asi po roku, v tom istom čase uzavrel darca

inú zmluvu, ktorou daroval nehnuteľnosti navrhovateľom 1, 2. Krátko predtým utrpel dve mozgové
príhody, preto sa odporcovia v konaní 36C 104/05 domáhali určenia, že nehnuteľnosť patrí do
dedičstva. Odporcovia nemali kde bývať a od r. 2005 nemajú prakticky vyriešenú bytovú otázku s
výnimkou odporkyne 2. Ohľadne vypratania nehnuteľnosti prebieha súdne konanie. Dôkazy, ktoré
žiadajú navrhovatelia vykonať, boli riadne vykonané, resp. ak neboli, mali možnosť tieto dôkazy alebo

skutočnosti namietnuť. Nie sú dané podmienky pre obnovu konania z hľadiska zachovania lehoty ani
z hľadiska materiálnych podmienok. Pokiaľ ide o doposiaľ údajnú nezistenú zdravotnú dokumentáciu
poručiteľa v PNPP Pezinok, navrhovatelia nijako nepreukázali, že by sa tam nachádzala iná zdravotná
dokumentácia poručiteľa než tá, ktorú posudzovali znalci MUDr. P. vo svojich posudkom, z ktorých
vyplýva, že znalec vychádzal z prepúšťacej správy PO PNsP Pezinok, kde bol hospitalizovaný od 16.

8. 2004 do 27. 8. 2004, z rovnakého podkladu vychádza aj MUDr. S. vo svojom odbornom vyjadrení.
Tvrdenie navrhovateľov, že v PPNP Pezinok sa nachádza v pôvodnom konaní neposudzovaná
zdravotná dokumentácia poručiteľa, sa nezakladá teda na pravde. Navrhovateľmi označované nové
dôkazy nemožno považovať za nové dôkazy, keďže už znalci v predchádzajúcom konaní z týchtovychádzali a ak by hypoteticky existovala aj iná zdravotná dokumentácia, potom navrhovatelia, majúc
vedomosť o hospitalizácii poručiteľa, mali možnosť také dôkazy v pôvodnom konaní označiť. O tom, že
posudky v pôvodnom konaní boli vypracované na základe nekompletných podkladov, účastníci vedeli,

keď znalci uviedli, že kompletnú zdravotnú dokumentáciu nebolo možné získať a tiež, že získaná
dokumentácia bola dostatočným podkladom pre vyhotovenie posudku a záverov. Teda o skutočnosti, že
znalci vychádzali z nekompletnej dokumentácie, navrhovatelia vedeli a mohli túto skutočnosť namietať v
pôvodnom konaní. Označené skutočnosti nemôžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie pre navrhovateľov.

Navrhovatelia nepreukázali, že existujú také skutočnosti a dôkazy, ktoré nemohli bez svojej viny použiť v

pôvodnomkonaníanemohliichvykonaťtak,abytoprivodilopriaznivejšístavvoveci.Odbornézdravotné
stanovisko nie je takou skutočnosťou, ktorú by nemohli použiť v pôvodnom konaní. Konanie o vrátenie
daru nemá vplyv na obnovu konania.

Svedkyňa MUDr. V. uviedla, že o vypracovanie odborného stanoviska bola požiadaná 12. 10. 2011.
Zistila, že dva posudky sú nedostatočné, nekompletné, nezaoberali sa takými dôležitými okolnosťami,
ktoré by viedli k úplne iným záverom. Znalci si nezadovážili kompletnú zdravotnú dokumentáciu. Zistila,

že pol roka pred právnym úkonom nebohý bol hospitalizovaný v ich nemocnici, pričom neboli zistené
žiadne známky demencie. V epikríze sa konštatuje, že neboli zistené výraznejšie narušenia kognitívnch /
poznávacích, rozumových/ funkcií. Nebolo tiež podložené, že by medzi tým prekonal nejakú cievny
príhodu, svedkyńa by pátrala po tom, či sa táto príhoda stala a či zásadne zmenila kognitívne funkcie
pacienta. Jednalo sa o cievne ochorenie mozgu, nebola jasná diagnóza. Iné manifestácie cievnej

choroby boli oveľa výraznejšie, než tie, ktoré boli na mozgu a tie viedli k smrti. Demencia musí mať
diagnostické kritéria, tomu však tak vôbec nebolo. Vyjadrovala sa len k času a podkladom, ku ktorým
mala prístup. Nemôže sa vyjadriť k tomu, či bol nebohý spôsobilý na právne úkony v čase smrti. V marci
2005 bol prepustený z nemocnice bez známky demencie. Nedá sa úplne vylúčiť, či bol v poriadku v
čase právneho úkonu. Aj keď sa po cievnej príhode pacient vylieči, môže po nej prechodne nastať stav

poruchy vedomia.

Podľa § 228 ods. 1 O. .s p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
a/ ak su tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b/ ak možno vykonať dôkazy, ktoré
sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c/ bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d/ Európsky súd pre ľudské
práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné
dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e/ je
v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev, f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo
výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 230 ods. 1 O.s . p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo zásadu

nezmeniteľnostiprávoplatnéhorozhodnutia,pretojejehoprípustnosťvoviacerýchsmerochobmedzená.
Skutočnosti uvedené v odseku 1 písm. a/ museli existovať v čase vydania rozsudku. Podmienkou je, že
dôkaznemoholbyťvykonanýpreobjektívnuprekážku,vobochprípadochmusíbyťdanáaspoňmožnosť
rozsudku priaznivého pre účastníka.

Nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní podľa

§ 228 ods. 1 písm. a/ O. s. p. sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo
nemožnosť označiť či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči
súdu. Nejde o prípady nevykonania možného dokazovania súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach
a dôkazoch, ktoré účastníci konania označili, avšak súd ich nepokladal za rozhodujúce, a preto sa k ich
dokazovaniu neprikročilo /R 19/1975/.Spôsobilým dôvodom obnovy konania je nový listinný dôkaz, ktorý nemohol účastník bez svojej viny
použiť v pôvodnom občianskom súdnom konaní, ak ním možno preukázať skutočnosť, ktorá môže pre
účastníka privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. /R 26/2002/

Navrhovatelia opierajú svoj návrh o ust. § 228 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a skutočnosť, že bez svojej
viny nemohli procesne uplatniť zistenie, že sa v Psychiatrickej nemocnici P. Pinela v Pezinku nachádza
ďalšia zdravotná dokumentácia poručiteľa, že posudok MUDr. P.. 20/2009 boli vypracované na základe
nedostatočných podkladov a že tieto posudky trpia nedostatkami opísanými v Odbornom znaleckom
stanovisku MUDr. S. č. 18/2011. Za dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohli použiť, pokladajú toto odborné

stanovisko o duševnom stave poručiteľa, posúdenie jeho duševného stavu odborným znaleckým
ústavom a výsluch svedkov /notárky, starostu obce, poštového doručovateľa, prípadne iných osôb/.

V danom prípade súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre povolenie obnovy konania.

Zo spisu tunajšieho súdu 36C 104/2005 vyplýva, že MUDr. P. vo svojom posudku vychádzal okrem
iného z prepúšťacej správy PO PPsN Pezinok, kde bol hospitalizovaný od 16. 8. 2004 do 27. 8.
2004. Z tej istej správy vychádzala aj MUDr. N. V konečnom dôsledku z neho vychádzala aj MUDr.

S. v jej odbornom znaleckom stanovisku. Navrhovatelia teda nepreukázali existenciu inej zdravotnej
dokumentácie poručiteľa a pokiaľ by sa tak aj stalo, túto skutočnosť práve na vyjadrenia znalcov v
predchádzajúcom konaní /že dokumentácia nie je kompletná/ mohli namietať v pôvodnom konaní.

Súd v predmetnom konaní - a takisto znalec MUDr. P. urobili dopyty aj na PNPP Pezinok za účelom
predloženia zdravotnej dokumentácie, pričom podľa odpovede na č. l. 81 spisu bol v PNPP Pezinok

poručiteľ hospitalizovaný na MOI oddelení od 16. 8. 2004 do 27. 8. 2004, z čoho je nepochybné, že
navrhovatelia mali vedomosť o tejto zdravotnej dokumentácii, hospitalizácii poručiteľa a nejedná sa
teda o nové dôkazy, keď znalci MUDr. P. z týchto dôkazov vychádzali. Ak teda mali navrhovatelia za
to, že existuje iná dokumentácia ako použitá a súdu i znalcom dostupná, mali vzhľadom na uvedené
možnosť tento dôkaz v pôvodnom konaní označiť. Rovnako „nekomplenosť“ podkladov mali možnosť

namietať v pôvodnom konaní, keď znalec MUDr. P. vo svojom posudku sám uviedol, že kompletnú
zdravotnú dokumentáciu nebolo možné získať a vo svojej výpovedi uviedol, že, získaná dokumentácia z
rozhodného obdobia pre posúdenie bola dostatočným podkladom pre vyhotovenie znaleckého posudku
a záverov. Takisto L. vo svojom posudku uviedla, že spisový materiál a v ňom obsiahnuté lekárske
záznamybolipostačujúcekvypracovaniuznaleckéhoposudkuazodpovedaniupoloženýchotázok.Táto

znalkyňa na pojednávaní pred súdom uviedla, že zdravotnú dokumentáciu z obdobia marec 2005 k
dispozícii nemala, pri znaleckom posudzovaní vychádzala z dokumentácie založenej v spise z rokov
2004 a ak by aj mala aktuálne lekárske správy z marca 2005, na jej záveroch by to nič nemenilo, keďže
zdravotný stav darcu posúdila tak, že tento už v roku 2004 po prekonaní cievnych príhod bol v takom
stave, že nebol schopný posúdiť dôsledky uzatvorenia darovacej zmluvy, ktorú uzavrel v roku 2005,

pričom jeho stav bol zhoršujúci. Tieto vyjadrenia potvrdzujú skutočnosť, že v čase predchádzajúceho
konania nebola súdu a znalcom predložená kompletná zdravotná dokumentácia, mali možnosť toto
namietať - je pritom nesporné, že v pôvodnom konaní na túto skutočnosť poukazovali, avšak súd na tieto
nepodloženédôkazyneprihliadalakonarozhodujúce.Jevšaknepochybné,žesasúdtýmitonámietkami
v pôvodnom konaní zaoberal. Z výpovedí znalcov naviac vyplýva, že ani prípadná ďalšia zdravotná

dokumentácia by na ich stanovisku nič nezmenila.

Navrhovatelia namietajú tiež nedostatky oboch použitých posudkov. Tu takisto treba poukázať na
skutočnosť, že takéto prípadné nedostatky mali navrhovatelia možnosť namietať v pôvodnom konaní,
mohli navrhnúť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, to však neurobili.

Nevykonanie označených dôkazov - výsluch svedkov, súd vo svojom rozhodnutí odôvodnil, a teda ani tu

sa nejedná o nové skutočnosti a dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohli navrhovatelia použiť v pôvodnom
konaní. Skutočnosť, že súd taký dôkaz nevykonal, nie je dôvodom na obnovu konania, ak sa s tým vo
svojom rozhodnutí vysporiadal.

Navrhovatelia až 12. 10. 2011 požiadali o vypracovanie odborného znaleckého stanoviska, ktoré bolo
vyhotovené 17. 10. 2011. Návrh na obnovu konania bol podaný 9. 1. 2012. Rozhodujúci pre lehotu na

podanie návrhu na obnovu konania je moment, kedy sa účastník dozvedel o dôvode obnovy konaniaalebo moment, kedy ho mohol uplatniť. Navrhovatelia neupresnili deň, kedy sa o záveroch odborného
vyjadrenia /o ktoré predovšetkým návrh opierajú/ dozvedeli, a teda súd má za to, že je potrebné počítať
plynutie lehoty dňom 19. 10. 2011, najneskôr 19. 11. 2011 /keď navrhovatelia udávajú, že sa o tejto

skutočnosti dozvedeli mesiac po vypracovaní stanoviska/. Návrh bol teda podaný v lehote.

Z vyššie uvedených dôvodov však súd návrh zamietol, nakoľko neboli splnené podmienky pre povolenie
obnovy konania. Súd nezistil žiadne skutočnosti, dôkazy, ktoré by navrhovatelia nemohli bez svojej viny
použiť v pôvodnom konaní, ani dôkazy, ktoré sa nemohli v pôvodnom konaní využiť a mohli by privodiť
pre navrhovateľov priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Navrhovateľmi označované dôkazy a skutočnosti

sú také, ktoré boli, resp. mohli byť použité v pôvodnom konaní a ďalšie súd ako dôkazy v pôvodnom
konaní nevykonal, avšak tento svoj postup zdôvodnil a vysporiadal sa s nimi.

Úspešným odporcom priznal súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania titulom právneho
zastúpenia - podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. základná tarifná odmena znížená o 50% pri
spoločnom zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Odmena bola priznaná za prevzatie a prípravu
zastúpenia, vyjadrenie k návrhu á 3x29,35 eur /58,69 eur - 50%/, , paušál á 7,63 eur, 20% DPH, odmena

za jeden úkon 114,82 eur, pojednávanie 14. 6. 2012 štvrtinový úkon - 35,58 eur /3x1/4-ina z 29,35 eur,
t. j. 58,69 eur - 50%, paušál 7,63 eur, DPH 20%, pojednávania 18. 9. 2012, 11. 12. 2012 - 3x29,35 eur
- 50%, paušál á 7,63 eur, DPH 20%, jeden úkon 114,82 eur, pojednávanie 21. 3. 2013 3x30,04 eur -
50%, paušál 7,81 eur, DPH 20%, úkon spolu 117,6ˇ52 eur, pojednávanie 22. 10. 2013 - 1-inový úkon
spolu 36,41 eur, pojednávanie 5. 12. 2013 výpočet ako pri úkone 21. 3. 2013 - 117,52 eur, pojednávanie

11. 2. 2014 - 3x30,94 eur - 50%, paušál 8,04 eur, 20% DPH - hodnota úkonu 121,03 eur, v zmysle §
10, 15, 17 vyhl. č. 655/004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie

nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.