Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/55/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201590
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201590.2

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľky H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., O. XXX/
XX, štátna občianka SR, proti odporkyni O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., O. XXX/XX, t. č. bytom
Y., N. XXX/XX, štátna občianka SR o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie výživného na plnoleté dieťa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu zo dňa 04.02.2015, súdu doručenom dňa 12.02.2015 žiadala o zmenu
platenia výživného na svoju dcéru O. H., nar. XX.XX.XXXX.

Na informatívnom výsluchu dňa 27.02.2015 opravila a doplnila svoj návrh a žiadala súd upraviť jej
vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére O. H., nar. XX.XX.XXXX (odporkyni) tak, že bude prispievať na
jej výživu sumou 65,-eur mesačne počnúc dňom 01.03.2015, s tým, že určené výživné bude splatné
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne.

Lustráciou v registri bolo zistené, že v konaní o zmenu umiestnenia vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 4P/99/2013 bola navrhovateľka rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 4P/99/2013-24 zo dňa
29.11.2013, právoplatným dňa 13.12.2013 zaviazaná prispievať na výživu odporkyne (vtedy maloletej
O. H., nar. XX.XX.XXXX) výživným v sume 65,-eur, splatným do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám otca maloletého dieťaťa S. H., nar. XX.XX.XXXX.

V zmysle § 159 ods. 1 až 3 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“), doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je
právoplatný. Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním
rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže
sa prejednávať znova.

V zmysle § 103 a § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p. vyjadruje prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) ktorá
zabraňuje, aby sa o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, rozhodovalo znova.

Teória procesného práva vymedzuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci dvoma kritériami, a to
totožnosťou osôb (účastníkov konania) a totožnosťou predmetu konania, čo znamená, že v konaní ide

o totožný nárok uplatnený z totožného skutkového základu medzi totožnými účastníkmi konania - nie je
pritom rozhodujúce, či pôvodní účastníci vystupujú v pôvodných procesných postaveniach. Res iudicata
je neodstrániteľnou procesnou prekážkou konania. Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania
majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa §
104 ods. 1, prípadne vec postúpiť inému orgánu.

Nakoľko lustráciou v registri bolo zistené, že v konaní vedenom pod sp. zn. 4P/99/2013 - konkrétne
rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 4P/99/2013-24 zo dňa 29.11.2013, právoplatným dňa
13.12.2013 bola Katarína Kašinská, nar. XX.XX.XXXX (navrhovateľka) zaviazaná prispievať na výživu
O. H., nar. XX.XX.XXXX (odporkyne) výživným v sume 65,-eur, súd má za to, že v predmetnej veci je
daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicate), ktorá je v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. takým
nedostatkom podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Preto súd konanie o určenie výživného k
plnoletému dieťaťu zastavil.

Jediným rozdielom oproti pôvodnému rozhodnutiu by bolo miesto platenia výživného, ktoré
navrhovateľka žiadala uhrádzať na účet odporkyne, nie na účet jej otca S. H., nar. XX.XX.XXXX.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je zákonnou povinnosťou, ktorá v sebe zahŕňa právo dieťaťa
na výživu a s tým korešpondujúcu povinnosť obidvoch rodičov dieťa vyživovať. Z povahy výživného
vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa; nie rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do
osobnej starostlivosti.

V zmysle § 8 ods. 1 a ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať
práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť
nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva
ani vyhlásením manželstva za neplatné.

Nakoľko O. H. nar. XX.XX.XXXX dosiahla dňa 19.09.2014 vek 18 rokov (plnoletosť), nadobudla v zmysle
§ 8 ods. 1 v spojení s ods. 2 Občianskeho zákonníka plnú spôsobilosť na právne úkony, t. j. spôsobilosť
fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

Keďže právo na výživné je osobným právom dieťaťa, nie rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, je navrhovateľka od momentu, kedy odporkyňa dosiahla plnoletosť, povinná uhrádzať
výživné v lehote určenej rozsudkom č. k. 4P/99/2013-24 zo dňa 29.11.2013 k rukám (na účet) dcéry O.
H., J. XX.XX.XXXX (odporkyne) a nie k rukám jej otca S. H.Š., nar. XX.XX.XXXX.

O trovách nebolo rozhodnuté, nakoľko z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. vyplýva, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak súd konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.