Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/77/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406204242
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8406204242.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok- samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci navrhovateľa F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom: K., občan SR zastúpený JUDr. Jozefom Beňom, PhD., so sídlom: Nám. sv. Egídia
93, 058 01 Poprad proti odporcovi Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom: Dostojevského rad 4,
815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o poskytnutie plnenia z havarijného poistenia motorových vozidiel
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10% úrok z omeškania zo sumy 4520,81 EUR ročne
od 28.4.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 2618,71 EUR a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 23.4.2012 pod sp. zn. 8Co/78/2011
potvrdil rozsudok Okresného súdu v Kežmarku vo výroku o uložení povinnosti odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi istinu 4520,81 EUR a čo do zvyšku rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Potvrdený rozsudok bol teda čo do istiny a zrušený v časti priznaných
úrokovzomeškania,ktorésúdpriznalzožalovanejistinyvovýške12%ročneod5.1.2004dozaplatenia.
Predmetom konania teda ostalo už len rozhodnutie o uplatňovanom príslušenstve pohľadávky.

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať úrok z omeškania od 5.6.2004, teda ako
to bolo v pôvodnom rozsudku súdu 1 stupňa, nakoľko k ukončeniu poistnej udalosti a k stanoveniu

rozsahu škody bolo rozhodnuté listom zo dňa 10.5.2004. Predložil aj rozsudok Okresného súdu v
Banskej Bystrici pod sp. zn. 7C/389/2008 z 31.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.5.2012
v obdobnej veci, kde bolo rozhodnuté tak ako žiadajú rozhodnúť aj v tomto konaní. Splnomocnený
zástupca odporcu trval na vyjadreniach v priebehu konania, ako aj na odvolaní voči rozsudku súdu
prvého stupňa, poukázal na rozhodnutie krajského súdu, aj v súvislosti s ktorým žiadal priznať úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu, teda od 28.4.2012,
kedy došlo k stanoveniu rozsahu poistnej udalosti.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie a záväzný právny názor krajského súdu, ako aj riešenie

obdobnej veci rozhodnutím NS SR pod sp. zn. 2Cdo122/2002 ustálil skutkový a právny stav tak, že ak je
sporný právny základ plnenia poistiteľa nie je možné ani začať vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
poistného plnenia poistiteľa. Právny základ práva navrhovateľa na poistné plnenie je v danom prípade
ustálený až konečným rozhodnutím odvolacieho súdu. Ku konečnému skončeniu vyšetrenia dochádzavtedy, len čo bol so súhlasom poistiteľa alebo s jeho dodatočným schválením dohodnutý s poistením
rozsah plnenia, alebo v dňoch určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím. Ako uviedol vo
svojom rozhodnutí aj krajský súd len konštatovanie, že rozsah škody bol ustálený a jasný z dokladov o

oprave,ktoréboliodporcovidoručenéprezáveroskončenívyšetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahu
povinnostípoistiteľaplniťnepostačuje.Zpredloženéhopísomnéhovyjadrenia,ktoréjeobsahomspisuzo
dňa 10.5.2004, ktoré bolo doručené navrhovateľovi 19.5.2004 je zrejmé, že odporca po zistení právneho
základu na poistné plnenie vyslovil záver, že škodovú udalosť uzatvára bez poistného plnenia. Právny
základ, teda zostal sporným a v dôsledku toho bola aj podaná žaloba na súd. Ak sa zisťuje právny základ

práva na poistné plnenie kým sa tento základ z objektívnych príčin nemôže zistiť nemôže začať plynúť
ani mesačná lehota na vyšetrenie rozsahu povinností poistiteľa plniť. Splatnosť plnenia do 15 dní po
skončení vyšetrenia sa týka len rozsahu plnenia keď už právny základ práva na plnenie je ustálený.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd, teda zato, že k skončeniu vyšetrenia došlo až dňom určenia
rozsahu plnenia právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 8Co/78/2011, teda
dňom 27.4.2012, kedy iným spôsobom k skončeniu vyšetrenia nedošlo a teda lehota na plnenie nemohla

začať skôr ako týmto dňom, preto súd úrok z omeškania v zákonnej výške priznal navrhovateľovi až
dňom nasledujúcim po tomto dátume.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiavsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania, teda za obdobie
od 10.5.2004 do 27.4.2012 súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. vzhľadom na pomer úspechu účastníkov
v konaní a skutočnosť, že navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Trovy vo výške

2347,52 EUR predstavujú trovy právneho zastúpenia a 271,19 EUR sú trovy za zaplatený súdnym
poplatok navrhovateľom za podaný návrh. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov právnej
pomoci po 4850,- Sk v roku 2006 a to prevzatie veci a príprava, podanie návrhu na súd a vyjadrenie
k odporu dňa 9.9.2008, 2x režijného paušálu po 167,- Sk v roku 2006, 1 režijného paušálu v roku
2008 vo výške 190,- Sk čo predstavuje 15 068,- Sk, po prepočte na súčasnú menu 500,17 EUR.

S ďalšími úkonmi je 7 účasti na pojednávaniach a to 16.4.2009 bez prejednania veci, kde hodnota
úkonu je 40,25 EUR, 28.5.2009,12.6.2009,9.12.2009,27.04.2011,10.9.2012 a 5.5.2014 po 160,99 EUR,
vyjadrenie 22.3.2010,13.6.2010,2.5.2010 a vyjadrenie odvolaniu 2.11.2012 takisto po 160,99 EUR, 4x
režijný paušál za rok 2009 po 6,95 EUR, teda 27,80 EUR, 2x režijný paušál za rok 2010 po 7,21 EUR,
teda 14,42 EUR, 1 paušál v roku 2011 vo výške 7,41 EUR, 3 režijné paušály v roku 2012 po 7,63 EUR,

teda 22,89 EUR a 1 režijný paušál v roku 2014 vo výške 8,04 EUR, z náhrady cestovného vo výške
55,92 EUR, náhrady za stratu času vo výške 169,64 EUR a 20 % DPH vo výške 391,25 EUR pri základe
DPH 1956,27 EUR.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).