Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201794
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
odporkyni:W.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.,Y.XXX/XX,ozaplatenie216,31eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 117,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 216,31 eur s
príslušenstvom z dôvodu, že odporkyňa na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení a dodatku k tejto

zmluve využívala verejné telekomunikačné služby, ktoré jej on poskytoval, ale za obdobie mesiacov
apríl až jún 2013 za tieto služby včas neuhradila sumu 117,31 eur. Súčasne si voči odporkyni uplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 99,- eur, čo predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou
mobilného telefónu, ktorý bol odporkyni poskytnutý a akciovou cenou, ktorú odporkyňa zaplatila. Škodu
odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu
oproti cene trhovej s tým, že v dodatkoch k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne tento záväzok porušila. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa si v zmysle dodatkov

k zmluve bola vedomá, že v prípade, ak nedodrží zmluvnú viazanosť, vznikne jej (navrhovateľovi) škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny odpredaných mobilných telefónov. Uviedol, že pri
výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne.

Navrhovateľ a odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju neúčasť písomne
ospravedlnil. Odporkyňa doručenie mala riadne vykázané, svoju neúčasť riadne neospravedlnila ani
nežiadala pojednávanie odročiť. Súd preto konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy zo dňa 4.11.2011 č. A5950009,

dodatku k tejto zmluve, faktúr č. 2200549824,2196831836, 2196893933 Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“) a Všeobecných podmienok
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie služby Liet TV („Všeobecné podmienky II“), pokusuo pokonávku z 12.9.2013 ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli dňa 27.5.2013 zmluvu č 5950009 a odporkyni bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXX

XXXXXXXXXXXX a telefónne č. XXXXXXXXXX. Účastníci v uvedený deň k zmluve uzavreli aj dodatok,
ktorým navrhovateľ predal odporkyni 1 ks MT zariadenia Huawei E 367 USB modem za zvýhodnenú
cenu 1 eur. Zo zmluvy vyplýva, že v tom čase bola bežná predajná cena tohto telefónu 100,- eur.
Odporkyňa sa zároveň zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov,
po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre porušenie povinností zo strany odporkyne
vyplývajúcich zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by navrhovateľ bol oprávnený v dobe viazanosti
odporkyňu dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia povinností
zo strany odporkyne (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby) si účastníci dohodli

zmluvnú pokutu vo výške 99,- eur. V období za máj a jún 2013 odporkyňa neuhradila navrhovateľovi
riadne a včas cenu za poskytnuté služby v sume celkom 117,31 eur. Podľa Všeobecných podmienok
si účastníci dohodli spôsob platby prostredníctvom zasielaných faktúr, ktoré sú splatné do 14 dní
odo dňa vyhotovenia. Zároveň si tiež dohodli, že zmluva a všeobecné podmienky, ako aj právne
vzťahy medzi účastníkmi, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené,

sa riadia ustanoveniami zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú
upravené v zákone č. 351/2011 Z.z., riadia sa ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.
Keďže odporkyňa si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb neplnila,
navrhovateľ ho písomne listom zo dňa 12.9.2013 vyzval na zaplatenie sumy dlžnej sumy, ako aj
úhradu zmluvnej pokuty v sume 99,- eur, najneskôr do 26.9.2013. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Navrhovateľ si preto nárok uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby
vo výške 117,31 eur a náhradu škody v sume 99,- eur. Škoda mu mala vzniknúť tým, že odporkyňa
získala mobilný telefón za zvýhodnenú cenu s tým, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Podľa bodu 3.7.

dodatkov k zmluvám o pripojení si odporkyňa bola vedomá, že mobilné zariadenie jej bolo poskytnuté
za zvýhodnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala využívať služby navrhovateľa po dohodnutú dobu
a nedodržaním tohto záväzku bude navrhovateľovi spôsobená škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného zariadenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
v časti úrady hovorného. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o pripojení, teda
zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorých súčasťou
sú Všeobecné podmienky, odporkyňa bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom a
zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní

bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby
v sume 117,31 eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas, odporkyňa sa s plnenímdostala do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol na
dobrovoľné plnenie. Navrhovateľovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd preto v tejto o časti považoval

nárok navrhovateľa za dôvodný.

V konaní si navrhovateľ uplatňoval aj nárok na náhradu škody v sume 99,- eur. Uvedená suma
má predstavovať rozdiel medzi bežnou predajnou cenou mobilného zariadenia, ktoré bolo odporkyni
poskytnutéaakciovoucenou,ktorúodporkyňauhradila.Znávrhunavrhovateľaapredloženýchdokladov
vyplýva, že nárok na náhradu škody mal vzniknúť v dôsledku neplnenia povinností zo strany odporkyne v

období od máj a jún 2013. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal
na strane odporkyne také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli
navzájom v príčinnej súvislosti. Odporkyni nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z
platne uzavretých kúpnych zmlúv získal predmet kúpy, a to mobilné telefóny za dohodnutú kúpnu cenu.
Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou z jej spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou,

preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda aj
právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to
upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho
nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil
vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V

súvislosti s porušením ďalších povinností odporkyne, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami
a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a
zákonným spôsobom dojednať také zmluvné podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre
prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva
týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného

porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporkyne
nie je daná ani v prípade nezotrvania odporkyne v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade
porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.
Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov.
Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia odporkyne uvedeného v čl. 3.7. Dodatkov

k zmluvám o pripojení, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je
predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.2dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4

vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku
vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporkyňa ako
spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností
z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti
s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť.

Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu
cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie
určitých povinností odporkyňou, tieto spôsobujú, že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

Súd teda rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 117,31 eur spolu s
8,5% ročným úrokom z omeškania od 27.9.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa náhrady škody súd návrh považoval za nedôvodný a v tejto časti
ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v
súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.