Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711214652
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711214652.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej

veci navrhovateľa: L. Ď., trvale bytom Y. XXX, XXX XX Š., zastúpený advokátom JUDr. Mgr. Antonom
Chromíkom, PhD, advokátska kancelária s.r.o., Chorvátska 199, 900 81 Šenkvice proti odporkyni:
O. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X.. XXX/XXX, XXX XX S., o zaplatenie 290,64 eur s
príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 290,64 eur istiny spolu s 9,25% úrokom z omeškania
od 21.08.2011 do zaplatenia, 17 eur titulom náhrady trov konania a 261,80 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia navrhovateľa všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 28.10.2011 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právneho

zástupcu zaplatenia 290,64 eur istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania odporkyňou titulom
vykonaného diela - dodania služieb a tovaru v celkovej hodnote 1390,64 € vrátane DPH vyúčtovaných
faktúrou č. 211100, ktorú sumu odporkyňa uhradila iba čiastočne vo výške 1100,- eur, zvyšok dlžnej
sumy vo výške 290,64 eur doposiaľ neuhradila.

Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 4Ro 526/2011-13 zo dňa 03.novembra 2011 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s
príslušenstvom.

Proti platobnému rozkazu č.k. 4Ro 526/2011-13 podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor s

odôvodnením, že odporca jej poskytol službu ako fyzická osoba a nie ako podnikateľ, dojednali sa na
sume 1000 eur za dodávku a montáž plynového kotla, za vykonanú prácu mu zaplatila sumu 1.100
eur, teda mu zaplatila navyše 100 €, mesiac predtým jej robil navrhovateľ malú opravu starého kotla,
zaplatila mu 100 €, a mesiac potom jej robil montáž kotla, zaplatila mu 180 €, všetko bez dokladov. Po
mesiaci jej volal, že mu má ešte doplatiť. Keďže mu zaplatila navyše oproti tomu, ako boli dohodnutí,
nemá voči nemu žiadne podlžnosti, žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa
k náhrade trov konania.

Na termín pojednávania dňa 24.01.2013 sa odporkyňa bez predchádzajúceho ospravedlnenia

nedostavila, termín pojednávania vzala osobne na vedomie dňa 24.09.2012, preto súd vo veci konal
a rozhodol v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.).Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, vyjadrením
odporkyne na pojednávaní dňa 24.09.2012, listinnými dôkazmi: splnomocnením advokáta na
zastupovanie navrhovateľa, kópiou faktúry č.211100 zo dňa 30.07.2011, kópiou evidenčného listu

výrobku Protherm, predžalobnou výzvou zo dňa 26.08.2011, ponukou fy. Tibor Šafárik, servis zo dňa
21.01.2013, ponukou fy. Kováč Július, faktúrou č. 211101 zo dňa 08.08.2011, faktúrou č. 20110595
zo dňa 29.07.2011, príjmovým pokladničným blokom na sumu 1.112,66 €, prehľadom všeobecných
cien za servis kotlov, cenníkom nekondenzačných závesných plynových kotlov, podacím lístkom č.
PR 314947282SK zo dňa 15.08.2011, potvrdením pošty Viničné o doručenie zásielky dňa 16.08.2011

odporkyni, a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo žalobného návrhu navrhovateľa a z jeho výpovede súd zistil, že v minulosti odporkyni opravoval
iný kotol, ktorý však s predmetom sporu nesúvisí, preto keď ho odporkyňa oslovila a požiadala ho o
výmenu kotla, súhlasil a a aj preto jej poskytol výhodnejšiu o 10% cenu. Odporkyňa mala starý kotol
tzv. komínovú verziu, ktorý potrebuje vzduch na spaľovanie a keďže mala malý priestor bolo nutné
namontovať nový turbo kotol s núteným odťahom spalín z dôvodu bezpečnosti zdravia a života, spýtala

saho,koľkotakýkotolstojí,onjejpovedal,žetampotrebujetakýtokotol,súhlasilastým,onvtedypresne
nevedel, koľko taký kotol stojí, avšak povedal jej približnú cenu okolo 1000 €, pričom cenníková cena
fy Protherm - výrobcu kotlov za kotol Gepard 23 MTV bola 990 €, okrem toho informoval odporkyňu,
že je potrebné komín vyvložkovať, a zakúpiť materiál na montáž - kolienka, redukcie, fitingy, s čím
odporkyňasúhlasila.Pretokotolzakúpil,prácevykonalakotolosadil,spustilhodoprevádzky,kompletná

cena prác s kotlom, mínus 10% z ceny kotla predstavuje žalovanú pohľadávku, nakoľko odporkyni
práce a kotol vyfakturoval, faktúru odporkyni doručil, pričom v lehote splatnosti do 20.08.2011 odporkyňa
faktúru nezaplatila. Zaplatila mu len 1.100 €. Navrhovateľ uviedol, že sa nezakladá na pravde tvrdenie
odporkyne, že jej oznámil a dohodli sa cene 1000 eur, ak by to malo byť pravdou, tak by nič nezarobil,
nakoľko len za materiál platil 112,60 €, kotol stál 990 €. Po vykonaní prác a namontovaní kotla hneď na

mieste všetko spočítal - práce a materiál a oznámil odporkyni, že bude platiť 1390,64 €, hneď na to mu
odporkyňa zaplatila 1100 e s tým, že zvyšok peňazí doma nemá a chcela od neho, aby jej ten starý kotol
namontoval do starého rodinného domu, ktorý prenajíma, čo jej aj vykonal a vymontovaný starý kotol
jej namontoval do rodinného domu, bolo to však necelý mesiac na to, nakoľko bol na dovolenke. Asi do
mesiaca od vykonaných prác poslal odporkyni faktúru, ktorú si odporkyňa riadne prevzala, povedala mu,

že zvyšok peňazí mu zaplatí, keď jej vykoná druhú prácu, za montáž a materiál starého kotla mu zaplatila
180,- €, avšak doplatok vo výške 290,64 € mu nezaplatila a na jeho otázku, kedy ho zaplatí mu uviedla,
že mu to musí stačiť, nakoľko v práci jej povedali, že to toľko nemohlo stáť. Na to odporkyni uviedol, že
suma, ktorú mu doposiaľ zaplatila, nepokryje ani materiál, odporkyňa uviedla, že mu nič viac nezaplatí,
preto jej navrhol, že odmontuje, čo jej namontoval a vráti jej 1100 €, načo uviedla, že to teda nie. Keď

jej opätovne povedal, že odporkyňou uhradená suma nepokryje ani materiál, na to mu uviedla, že keď
uvidí faktúru, bude sa s ním baviť. Na druhý deň jej telefonoval, chcel jej ukázať faktúru za materiál a
práce, nedvíhala mu telefón, viackrát sa snažil s ňou telefonicky a aj osobnou návštevou s ňou spojiť,
nedvíhala mu telefón a neotvárala dvere, preto kontaktoval advokáta.

Právny zástupca navrhovateľa doplnil výpoveď navrhovateľa v tom smere, že navrhovateľ sa s

odporkyňou pred objednaním služieb vôbec nepoznal. Odporkyňa si kontakt na navrhovateľa našla
na internete, kde je uvedený ako firma pre servis plynových kotlov a iniciovala objednávku a preto je
nepochybné, že vedela, že navrhovateľ je riadnou fyzickou osobou podnikateľom, ktorý ponúka svoje
služby v rámci svojej živnosti, čo potvrdzujú aj informácie na živnostenskom registri. Uviedol, že len pre
ilustráciu na preukázanie ceny obvyklej podobných prác v danej lokalite sa obrátil na dve firmy s tým,

aby uviedli koľko by bola predpokladaná cena takýchto prác, na to dostal ponuku dvoch firiem - G. M. ,
H. Š. servis, z ktorých vyplýva, že ceny sa pohybujú od 1587 - 1598,70 €.

Z vyjadrenia odporkyne na pojednávaní dňa 24.09.2012 súd zistil, že v minulosti jej bol navrhovateľ
opravovať iný kotol, za čo mu zaplatila sumu 100 €, potom sa dohodli, že potrebuje vymeniť aj kotol
v pivnici, ústne sa dohodli na tom, že za kotol a práce mu zaplatí sumu 1000,-€, pri dohode nebol

nikto, a až následne tri týždne po výmene a namontovaní kotla jej prišla faktúra, preto si myslela, že
voči navrhovateľovi má všetko zaplatené. Navrhovateľ vyjadrenie odporkyne poprel, že sa nezakladá
na pravde, nakoľko za sumu 730,-€ nie je možné namontovať do kúpeľne, nakoľko by mohlo dôjsť
k výbuchu, preto kotol, ktorý namontoval odporkyni stál 920,-€ s DPH, odporkyni poskytol zľavu zceny 10% a ďalej si vyúčtoval cenu materiálu a prác celkovo vo výške 1390,64,-€, odporkyňa mu po
namontovaní kotla zaplatila sumu 1100,-€ v hotovosti, doklad o prevzatí peňazí odporkyni nevystavil,
nakoľko bol už večer, bol unavený, preto jej tieto doklady poslal poštou.

Z faktúry č. 211100 zo dňa 30.07.2011 mal súd preukázané, že cena dodávky a montáže kotlového
systému a spustenia kotla do prevádzky predstavuje 1390,64,-€., z potvrdenia na faktúre vyplýva, že
zálohovo bolo zaplatených 1100,-€, s tým, že treba doplatiť 290,64,-€.

Z podacieho lístka RR 314947282SK odosielateľa L. Ď. adresátovi O. Z. súd zistil, že dňa 215.08.2011
bola odosielaná zásielka.

Z výpisu z pošty súd zistil, že zásielka RR 314947282SK bola odporkyni doručená do vlastných rúk dňa

16.08.2011.

Z faktúry č. 211101 zo dňa 08.08.2011 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporkyni 180,-€ za
reinštaláciu kotla Junkers YW23 a materiál.

Z ponuky fy H. Š. Servis zo dňa 21.01.2013 súd zistil, že za demontáž starého kotla, montáž nového
kotla s úpravou komína a so spustením do prevádzky cena uvedených prác predstavuje 1587 €.

Z ponuky fy G. M. zo dňa 18.01.2013 súd zistil, že cena za odstránenie starého kotla, vložkovanie
komína, namontovanie nového kotla, uvedenie do prevádzky a doprava predstavuje sumu 1598,70 €.

Z faktúry fy Ľ. T. ĽF č. 20110595 zo dňa 29.07.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ zaplatil za kotol
23MTV a príslušný materiál sumu 112,66 €, čo potvrdzuje aj príjmový pokladničný doklad uvedenej firmy.

Z dokladu fy Protherm súd zistil ceny bez DPH za štandardné výkony za servis kotlov (cena za kotol

MTV - 66 € bez DPH).

Z internetovej ponuky cien nekondenzačných plynových závesných kotlov súd zistil, že cena za kotol
Gepard 23 MTV predstavuje sumu 920 €.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 26.08.2011 súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa vyzval odporkyňu
na zaplatenie dlžnej sumy uvedenej vo faktúre č. 211100.

Súd po vyhodnotení dôkazov vzájomne i jednotlivo dospel k názoru, že návrh navrhovateľa proti
odporkyni je podaný dôvodne.

Podľa ust. § 631 O.z. zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 633 ods. 1 O.z. zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom

čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

Podľa ust. § 634 ods. 1 O.z. ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané

preddavky.

Podľa ust. § 642 ods. 1 O.z. až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však
povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

S poukazom na vykonané dokazovanie zastáva súd názor, že medzi účastníkmi došlo, ako potvrdili
obaja účastníci konania, v júli 2011 k ústnej dohode o vykonaní diela - demontáži starého kotla a

montáži kotla nového zn. Gepard MTV23 navrhovateľom odporkyni, ktoré práce navrhovateľ odporkyni
aj vykonal, čo sama odporkyňa v konaní pred súdom potvrdila. Navrhovateľ preukázal, že za kotol a
materiál zaplatil firme Ľ. T. ĽF sumu 1112,66 €, preukázal aj všeobecnú cenu za servis kotlov 66 € bez
DPH a aj katalógovú cenu kotla Gepard 23 MTV vo výške 920 €. Navrhovateľ pred súdom preukázal aj
fakturovanie ceny za dodanie a montáž kotlového systému odporkyni vo výške 1390,64 € z ktorej faktúry

č. 211100 vyplýva, že mu odporkyňa zaplatila zálohovo sumu 1100 € s tým, že treba doplatiť 290,64 €,
preukázal súdu aj doručenie predmetnej faktúry odporkyni dňom 16.08.2011. Rozpor medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu nastal v tom, že navrhovateľ tvrdil, že cenu kotla odhadom určil na sumu do 1000
€, s tým, že informoval odporkyňu aj o ďalších prácach, ktoré bude potrebné vykonať ako napríklad
vyvložkovaniekomína,materiálnamontáž,kolienka,redukcie,fitingy,sčímodporkyňasúhlasila.Naproti

tomu odporkyňa uviedla, že sa s navrhovateľom dohodli na sume 1000 € za kotol a práce, s tým
súvisiace. Keďže v danom prípade sa jedná o tvrdenie proti tvrdeniu, navrhovateľ výšku ceny za kotol a
práce v konaní pred súdom jednoznačne preukázal, táto bola riadne špecifikovaná vo faktúre č. 211100
zo dňa 30.07.2011, doručenej odporkyni, odporkyňa svoje dôkazné bremeno neuniesla, nepreukázala
žiadnym spôsobom, že by sa s navrhovateľom dohodla na ňou uvedenej sume 1000 €, preto súd návrhu

navrhovateľa na zaplatenie zostatku fakturovanej sumy vo výške 290,64 € vyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

prepis (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení z.č. 586/2008 Z.z. - dvojnásobok diskontnej
sadzby NBS).

Keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech, priznal mu súd aj zákonný úrok z omeškania vo výške
9,25% odo dňa omeškania 21.08.2011 do zaplatenia, ktorý sa odvíja od dátumu splatnosti faktúry č.
211100.

O povinnosti odporkyne uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 17,-€ rozhodol súd v súlade s
ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku vo výške 17 € (z.č. 71/1992
Zb.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch) a podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd odporkyňu

zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 261,80,-€ vyúčtovaných v súlade s ust. §
13 ods. 1 a nasl. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

Odmena za 1 úkon podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ............................................23,240 eur

Dňa 26.08.2011 prevzatie a príprava zastúpenia ........................................................23,240 eur

Dňa 26.08.2011 podanie predžalobnej výzvy .............................................................23,240 eurDňa 15.10.2011 podanie návrhu na platobný rozkaz ..................................................23,240 eur

Dňa 27.01.2012 vyjadrenie k vyjadreniu odporu odporcu ..........................................23,240 eur

Dňa 24.09.2012 účasť na pojednávaní ........................................................................23,240 eur

Dňa 24.01.2013 účasť na pojednávaní ........................................................................23,240 eur

Odmena advokáta spolu (bez režijných paušálov, bez DPH ....................................139,440 eur

Plus 20% daň z pridanej hodnoty (DPH)....................................................................27,888 eur

Odmena advokáta spolu, vrátane DPH 20% ( bez režijných paušálov)..............167,328 eur

0 x režijný paušál 70 Sk (za úkony vykonané do 31.01.1999).................0,000

0 x režijný paušál 100 Sk (za úkony vykonané od 01.02.1999 do 31.12.2000).......0,000

0 x režijný paušál 128 Sk (za úkony vykonané od 01.01.2003 do 31.12.2003).......0,000

0 x režijný paušál 136 Sk (za úkony vykonané od 01.01.2004 do 31.12.2004).......0,000

0 x režijný paušál 150 Sk (za úkony vykonané od 01.01.2005 do 31.12.2005).......0,000

0 x režijný paušál 164 Sk (za úkony vykonané od 01.01.2006 do 31.12.2006).......0,000

0 x režijný paušál 178 Sk (za úkony vykonané od 01.01.2007 do 31.01.2007).......0,000

0 x režijný paušál 190 Sk (za úkony vykonané od 01.01.2008 do 31.12.2008).......0,000

0 x režijný paušál 6,95 eur (za úkony vykonané od 01.01.2009 do 31.12.2009).......0,000

0 x režijný paušál 7,21 eur (za úkony vykonané od 01.01.2010 do 31.12.2010).......0,000

3 x režijný paušál 7,41 eur (za úkony vykonané od 01.01.2011 do 31.12.2011)......22,230

2 x režijný paušál 7,63 eur (za úkony vykonané od 01.01.2012 do 31.12.2012)......15,260

1 x režijný paušál 7,81 eur (za úkony vykonané od 01.01.2013 do 31.12.2013)........7,810

Režijné paušály spolu: 43,300

Plus 20% daň z pridanej hodnoty (DPH) 9,060

Režijné paušály (vrátane DPH 20%) 54,360

Medzisúčet - Celková odmena advokáta (aj s DPH) a režijné paušály spolu 221,688

Náhrada cestovného (základná náhrada+spotrebované pohonné hmoty)§ 16ods. 4 adv.tarify:

Cesta popis cesty od - do km základná spotreba cena

vykonaná náhrada litrov na za liter EUR

dňa za 1 km 100km paliva24.09.2012 Šenkvice- Pezinok a späť 12,8 0,183 eur 6,9 1,758eur 3,895

24.01.2013 Šenkvice - Pezinok a späť 12,8 0,183 eur 6,9 1,642eur 3,793

Náhrada cestovného za vykonané cesty spolu (zaokrúhlene) 7,688

Plus 20 % daň z pridanej hodnoty (DPH) 1,540

Náhrada cestovného za vykonané cesty spolu (zaokrúhlene , vrátane DPH20%) 9,228

Náhrada za stratu času (čas strávený cestou - § 17 adv. tarify)

Dátum dôvod straty času - popis počet náhrada aj

začatých za začatú EUR

polhodín polhodinu

24.09.2012 cesta : Šenkvice - Pezinok a späť 1 12,710eur 12,710

24.01.2013 cesta : Šenkvice - Pezinok a späť 1 13,010eur 13,010

Náhrada za stratu času spolu 25,720

Plus 20% daň z pridanej hodnoty (DPH) 5,140

Náhrady straty času (vrátane DPH 20%) 30,860

Medzisúčet- náhrada cestovného + náhrada za stratu času DPH 20% 40,088

Celkové vyúčtovanie trov právneho zastúpenia :

Základ pre DPH 20 % (odmena advokáta, režijné paušály, náhrada cestovného, náhrada za stratu času)
218,148 eur

Plus 20% daň z pridanej hodnoty (DPH) 43,630 eur

Základ neovplyvňujúci DPH (súdne poplatky, správne poplatky) 0,00 eur

Celkovo: 261,778 eur

nezaplatenie fakturovanej sumy 290,64 eur za práce spojené s výmenou plynového kotla

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.