Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413215454
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413215454.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti odporcovi: S. J., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, E., t.č. X J. C., N., K XYD, A. T., o zaplatenie 117,72 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 9,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%

ročne zo sumy 9,38 eur od 27.04.2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 108,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
108,34 eur od 27.04.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 16,50 eur do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni o zaplatenie 117,72 eur s príslušenstvom

titulom neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

Platobným rozkazom sp. zn. 13RO/571/2013 zo dňa9.10.2013 súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
117,72 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 117,72 eur od 27.4.2011 do zaplatenia.
Platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením Okresného
súdu sp. zn. 13RO/571/2013-28 zo dňa 26.2.2014 zrušený.

Navrhovateľ podaním zo dňa 16.9.2014 požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu

hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Odporkyňa doručila súdu
dňa 24.10.2014 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že dlhodobo žije v zahraničí a
súhlasila, aby súd pojednával aj v jej neprítomnosti. Z tohto dôvodu v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. súd
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané
a nežiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených listinných dôkazov a to - návrhu na uzatvorenie
poistnej zmluvy, Všeobecných pojistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, oznámením Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
predpisom na úhradu, zánikom poistnej zmluvy , výpisom z poistného účtu, vyjadrením Allianz-
Slovenská poisťovňa, a.s., výpisom z mailovej komunikácie, dohodou o budúcom uskutočnení prevodupráv a povinností z leasingovej zmluvy, splnomocnením, osvedčením pravosti podpisu, vyjadrením a
čiastočným späťvzatím návrhu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 26.7.2006 navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX. Jednalo

sa o povinné zmluvné poistene zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
značky Škoda Fabia, VIN: TMBPY XXYXXXXXXXXX s účinnosťou od 26.7.2007 na dobu neurčitú.
Účastníkmi bolo dojednané ročné poistné vo výške 4.334 ,-Sk so začiatkom poistenia od 26.7.2007 na
dobu neurčitú, poistným obdobím bol dohodnutý jeden rok s platením mesačného poistného. Z dôvodu
ukončenialeasingovejzmluvybolaodporkynioznámenázmenaspôsobuplateniapoistnéhoanovéčíslo

poistnej zmluvy 8060014112 ( listom zo dňa 22.6.2010). S účinnosťou od 26.7.2010 bola odporkyňa
povinná hradiť poistné v rámci ročného poistného obdobia v štvrťročných splátkach vo výške 35,94 eur
splatných vždy k 26.7., 26,10., 26.1, 26.4, príslušného kalendárneho roka. Pomerná časť poistného
za obdobie od 1.8.2010 do 25.10.2010 bola vo výške 33,60 eur splatná dňa 1.8.2010. Odporkyňa
neuhradila splátky poistného od 1.8.2010 do 25.10.2010 vo výške 33,60 eur, za obdobie od 26.10.2010
do25.1.2011 vovýške35,94eur,zaobdobieod26.1.2011do25.4.2011vovýške35,94eurazaobdobie

od 26.4.2011 do 25.7.2011 vo výške 12,24 eur, pomerná časť splátky.

Listom zo dňa 29.9.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni, že dňa 26.5.2011 zaniklo poistenie
zodpovednosti z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky poistného.

Odporkyňa dňa 24.10.2014 doručila súdu svoje vyjadrenie, v ktorom uviedla, že vyššie uvedené

motorové vozidlo v roku 2008 predala a kupujúci prevzal splátky z poistného. Zároveň predložila súdu
zmluvu o prevode práv a povinností z leasingovej zmluvy č. 57902486, splnomocnenie na prepis auta
na polícii zo dňa 24.5.2010 a osvedčenie pravosti podpisu zo dňa 24.5.2010.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 30.10.2014 vyjadril k podaniu odporkyne a uviedol, že doklady
doručené zo strany odporkyne nemajú vplyv na výšku uplatňovaného nároku. Ustanovenie § 9 zákona

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla taxatívnym spôsobom vymedzuje skutočnosti spôsobujúce zánik poistenia. Vyjadril
sa, že listiny predložené odporkyňou nepreukazujú zmenu držiteľa motorového vozidla, resp. inú
skutočnosť, ktorá by spôsobovala zánik poistenia k inému dátumu ako 26.5.2011. Zdôraznil, že neboli
predložené zo strany odporkyne navrhovateľovi žiadne doklady ohľadne možného zániku poistnej

zmluvy. A preto si odporkyňa nesplnila povinnosť vyplývajúcu z § 9 odsek 2 zákona, podľa ktorého
je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa o skutočnostiach spôsobujúcich
zánik poistnej zmluvy. Napriek tomu navrhovateľ opätovne prešetril uvedené skutočnosti a zistil, že
predmetné vozidlo je u navrhovateľa poistené inou poistnou zmluvou s dátumom účinnosti poistnej
zmluvy od 24.8.2010. Z tohto dôvodu prestornoval zmluvu č. 8060014112 k dátumu 24.8.2010 a ako

dôvod ukončenia poistnej zmluvy je uvedená vzájomná dohoda. Navrhovateľ vzhľadom na uvedené
skutočnosti zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 108,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 108,34 eur od 27.4.2011 do zaplatenia späť.

Podľa § 792 odsek 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do 1 mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva

je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 796 odsek 1, odsek 2 OZ ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistenie bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistenie). Ak nebolo dohodnuté
inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku

poistenia.Podľa § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisovpoisteniezaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumu

jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa§11odsek11 vetaprvázákonač.381/2001Z.z.akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vzmyslečl.VIIIods.6Všeobecnýchpoistnýchpodmienokprepovinnézmluvnépoisteniezodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a
predlžujesatak,žeskončíuplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.

Poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 odsek 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 96 odsek 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Z vyššie označených
dôkazov má súd preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená vyššie označená poistná zmluva, k
uzatvoreniu ktorej došlo podľa § 792 odsek 1 OZ. V zmysle dojednaných podmienok malo byť poistné
hradené odporcom štvrťročne so splatnosťou k 26.7., 26.10., 26.1., 26.4. príslušného kalendárneho
roka vo výške 35,94 eur. Navrhovateľ na základe vyššie uvedených skutočností a pre správanie sa

odporkyne zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 108,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 108,34 eur od 27.4.2011 do zaplatenia späť a prestornoval poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX k dátumu 24.8.2010 a ako dôvod ukončenia zmluvy uviedol vzájomnú dohodu.
Odporkyňa však nezaplatila poistné za poistné obdobie od 1.8.2010 do 24.8.2010 a preto ju k tomu súd
zaviazal. Výška dlžného poistného tak bola vyčíslená sumou 9,38 Eur nasledovne: ( pomerná časť

ročného poistného za uvedené obdobie 24 dní: /365 dní= 0,3938 x 24=9,38 eur).

Napokon podľa § 517 odsek 2 OZ bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pretože
sadostaladoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Konkrétnedeňposplatnostiposlednejneuhradenej
splátky poistenia, teda 27.4.2011 sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 9,38
Eur .Výška úroku z omeškania nie je v rozpore s § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení

od 1.7.2010.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 108,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 108,34 eur od 27.4.2011 do zaplatenia v zmysle § 96 odsek 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 2 O.s.p., pretože návrh bol podaný dôvodne a v časti
bol navrhovateľom vzatý späť pre správanie sa odporcu. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania,

ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.