Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114206964
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114206964.2

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: T.. B. Z., C. XXXX/XXX G., zast.: Bizoň & Partners,

s.r.o., advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie 25 Bratislavaproti odporcovi: T.. Q. Z., Z. XX G.,
zast.: JUDr. Roman Kvasnica, s.r.o., advokát, Sad Andreja Kmeťa 24 Piešťany o nahradenie prejavu
vôle vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území Zobor takto sudcom JUDr.
Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok cestou Slovenská pošta, a.s. CVFT OSA, 042 21 Košice vo

výške 92, 80 eur

o d ô v o d n e n i e :

Podľa zákonného ustanovenia §-96 ods. 1 OSP súd konanie celkom zastavil. Navrhovateľ písomným
podaním zo dňa 8.6.2015 vzal návrh na začatie konania späť.

Podľa zákonného ustanovenia §-11, ods. 3,4 zákona číslo 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov
súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi. Konanie sa zastavilo. Návrh sa vzal späť pred
prvým pojednávaním. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 99,50 eur. Poplatok sa vracia krátení o 1%
najmenej 6,70 teda 99.50-6,70= 92,80 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-146 ods. 1 pís. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa
nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.Odvolanie proti tomuto uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.