Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204427
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2615204427.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. N. XXXX, E.-D.,
proti odporcovi: Ing. C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, Y., o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 26. mája 2015, č.
k. 11C 245/2015-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala uložiť odporcovi povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami
špecifikovanými v návrhu nachádzajúcimi sa v k. ú. E., obec E.-D., okres Senica zapísanými na LV č.
XXXX.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím úst. § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, § 76 ods. 1 O.s.p.,

keď vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom konaní nebol splnený predpoklad umožňujúci
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým je preukázanie potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov
alebo dôvodná obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Na základe výpisu z Katastra
nehnuteľností mal súd preukázané, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je Ing. C. E., ktorý
predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy, pričom návrh na vklad bol povolený
dňa 29.7.2013. Navrhovateľka však zmluvu o pôžičke a kúpnu zmluvu zo dňa 2.10.2012 uzatvorila

so spoločnosťou Casareal, s.r.o., v ktorej odporca nefiguruje a ani nefiguroval ako konateľ, ani ako
spoločník. Súd je preto toho názoru, že v predmetnom konaní nie je splnená podmienka pasívnej
legitimácie. Pokiaľ by tunajší súd takto zmätočnému návrhu aj vyhovel, musel by uložiť aj povinnosť
podať návrh vo veci samej ako žiadala navrhovateľka, avšak voči vecne pasívne nelegitimovanému
účastníkovi, teda takýto nezákonný postup si súd nemôže dovoliť.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí korešpondovať s návrhom vo veci samej (aj keď

zatiaľ ešte nepodanom, ale len formulovanom), musí z neho vychádzať a príslušnému ustanoveniu
hmotného práva musí zodpovedať aj okruh účastníkov konania. V tomto smere je návrh navrhovateľky
nedostatočný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodne podaný
zamietol.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka a žiadala,
aby odvolací zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

vyhovel a to až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej a zároveň uložil navrhovateľke podať
návrh vo veci samej do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľka vo svojom odvolaní
žiadala súd o rozšírenie účastníkov konania na strane odporcu a to o spoločnosť Casareal s.r.o., sosídlom Winterova 1777/60, IČO: 46 478 264. Ďalej uviedla, že z jej podania je zjavné čoho sa týka a teda
podaným predbežným opatrením sleduje to, aby sa odporcovia zdržali s nakladaním vlastníckeho práva
s predmetnými nehnuteľnosťami, keď vo veci samej podá žalobu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy.

Podaným predbežným opatrením sleduje to, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov pretože je
tu obava, že by výkon kúpnej zmluvy a jej prevedenie bol od prvopočiatku na základe neprimeraných
požiadaviek odporcov čo do výšky plnenia. Z jej návrhu vyplýva opis rozhodujúci skutočnosti, ktoré
odôvodňujú vydanie predbežného opatrenia, kedy na základe kúpnej zmluvy č. 4083/12 uzavretej dňa
2.10.2012 a na základe dodatku č. 1 k zmluve o uzavretí budúcej zmluvy č. 4083/12 v zmysle dohody

o urovnaní vzájomných vzťahov z 30.5.2013 došlo k neoprávnenému nadobudnutiu jej nehnuteľnosti
odporcami 1/ a 2/. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy je práve vo vykonaní
vypratania nehnuteľnosti v prospech odporcu 2/, na základe neplatných, už vykonaných úkonov
odporcov 1/ a 2/, kde voči ním práve uplatňuje svoje právo návrhom na vydanie predbežného opatrenia
a následnú žalobu vo veci samej. Ďalej uvádza, že odporcovia 1/ a 2/ ju úplne nezákonne v rozpore s
dobrými mravmi, zo svojich zištných dôvodov pripravili o jej nehnuteľnosti. Návrhom na začatie konania

vo veci samej sa bude domáhať podania žaloby na určenie neexistencie kúpnej zmluvy a Dohody o
urovnaní vzájomných vzťahov. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že navrhovateľka spochybňuje
vlastnícke právo odporcu 2/ z dôvodu využitia jej tiesne zo strany odporcov a následného psychického
tlaku. Navrhovateľka sa domnieva, že pri uzatváraní zmluvy bola z tohto titulu obmedzená autonómia
vôle pri uzatváraní zmluvy.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania ( § 201 a § 204 ods. 1 O.s.p. ) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný ( § 201 a § 202 O.s.p. ) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať

úspech,keďženapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňajevecnesprávne,vdôsledkučohobolisplnené
podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle ust. § 219 O.s.p..

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 11C 245/2015 je návrh navrhovateľky
na nariadenie predbežného opatrenia ktorým sa domáha, aby súd uložil odporcovi zdržať sa výkonu
vlastníckeho práva s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese Senica v obci E.-D., v k. ú. E.,

evidovanými Správou katastra Senica pre okres Senica zapísanými na LV č. XXXX ako stavba - rodinný
dom so súp. číslom XXXX, ktorý je postavený na pozemku na parc. č. 277 a parcele registra „C“
evidovanej na katastrálnej mape parc. č. 277, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
477 m2, parc. č. 278 - záhrady o výmere 510 m2 všetko v celosti a to až do právoplatného skončenia
vo veci samej s tým, že uloží navrhovateľke podať návrh vo veci samej do 60 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa
obsiahnutými v odôvodnení napadnutého uznesenia a v podrobnostiach na ne odkazuje ( § 219 ods.

2 O.s.p. ).

Inštitút predbežného opatrenia, ktoré plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu, predstavuje
prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo
vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom je
dočasnosť a provizórnosť. Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v ustanoveniach

§ 74 a nasl. O.s.p. je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu pred
začatím súdneho konania, odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je vylúčená ani
vzájomná kumulácia týchto dôvodov). Dočasnou úpravou pomerov, t. j. dočasným zákazom dispozície
a užívania, pritom môže byť obmedzené aj vlastnícke a užívacie právo, ktoré požíva ústavnú a zákonnú

ochranu, a to vtedy, ak by výkon vlastníckeho práva bol v rozpore s chránenými hodnotami (právami). Prirozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a
vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 74 O.s.p. Úspech účastníka konania, ktorý sa domáha
nariadenia predbežného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva)

medzi účastníkmi konania, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej (dočasnej) úpravy.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené. Z dočasného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je však potrebné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného pred návrhom vo veci samej
musí byť tiež zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej, čo je odôvodnené
tým, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia posudzuje potrebu dočasnej

úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia práve vo
vzťahuknároku,ktorýmábyťuplatnenývovecisamej.Predbežnýmopatrenímvšakniejeprejudikovaný
konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny
význam, a to aj preventívnymi účinkami predbežného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže
zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, aj jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú

splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia,
súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov
účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie
predbežného opatrenia.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu neboli zo strany navrhovateľky preukázané dôvody pre dočasnú

úpravu pomerov účastníkov predbežným opatrením.

Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal posúdením dôvodnosti nároku navrhovateľky, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Z návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva,
že na základe inzercie v tlači „Prieboj“ sa nakontaktovala na spoločnosť Casareal s.r.o. so sídlom
Winterova 1777/60, Piešťany, ktorá spoločnosť jej ponúkla možnosť čerpať pôžičku. Navrhovateľka

ďalej uviedla, že nevedela, že podpisuje Kúpnu zmluvu č. 4083/12 a Dohodu o urovnaní vzájomných
vzťahov, keď si myslela, že sú to papiere vzťahujúce sa k pôžičke tzn., že sa nezmení vlastník
nehnuteľnosti. Na základe uvedeného jej táto spoločnosť poskytla pôžičku vo výške 18.500,- eur na
dobu šesť mesiacov. V návrhu ďalej uvádza, že sa veľmi čudovala, že dňa 25.10.2013 musela podpísať
nájomnú zmluvu s odporcom a taktiež nevedela o skutočnosti, že tzv. Dodatkom kúpnej zmluvy zo

dňa 31.5.2013 previedla svoju nehnuteľnosť na odporcu. Nájom vo výške 300,- eur platila, avšak
dostala sa do platobných ťažkostí a jediným výsledkom bolo odstúpenie od nájomnej zmluvy zo strany
vlastníka s výzvou na vypratanie a odovzdanie predmetu nájmu zo dňa 14.4.2015 ku dňu 24.4.2015
v lehote 10 dní. Konaním odporcu bola uvedená do omylu a uzavretie zmluvy považuje za rozpor
s právom. V návrhu ďalej uvádza, že v lehote danej súdom bude podávať návrh vo veci samej a

to o neúčinnosť kúpnej zmluvy a ďalších podkladov. Z predloženej Dohody o urovnaní vzájomných
vzťahov zo dňa 31.5.2013 vyplýva, že dňa 2.10.2012 uzatvorila spoločnosť Casareal s.r.o. ako kupujúci
a I. B. ako predávajúci kúpnu zmluvu č. 4083/12 ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. E., evidované Správou katastra Senica, pre okres Senica,
obec E.-D. zapísaných na LV č. XXXX ako rodinný dom s. č. XXXX postavený na parcele č. 277 a parc.

registra „C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. 277 zastavané - plochy a nádvoria o výmere 477
m2 parc. č. 278 - záhrady o výmere 510 m2 v celosti. V článku II. dohody je uvedené, že predmetom
tejto dohody je dohoda zmluvných strán na vzájomnom urovnaní záväzkových vzťahov, ktoré vznikli z
kúpnej zmluvy a zo zmluvy o zmluve ako aj dohoda zmluvných strán na prevode predávajúceho práva na
kúpu nehnuteľnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o budúcej zmluve na ním určenú tretiu osobu. V zmysle

bodu 6 článku II. tejto dohody zmluvné strany sa podpisom dohody dohodli na prevode predávajúceho
práva na kúpu nehnuteľnosti vyplývajúcemu zo zmluvy o zmluve na ním určenú tretiu osobu t. j. na
Ing. C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, Y.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vytvoreného cez
katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky zo dňa 20.5.2015, okresSenica, obec E.-D., katastrálne územie E. vyplýva, že v časti „A“ - majetková podstata sú zapísané
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape a to parc. č. 277/1 o výmere 310 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. 277/2 o výmere 107 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 277/3 o

výmere 60 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 278 o výmere 510 m2 - záhrady, ďalej na parc. č.
277/2 je umiestnená stavba rodinný dom so súp. č. XXXX a na parc. č. 277/3 sa nachádza hospodárska
budova, v časti „B“ ako vlastník je evidovaný Ing. C. E. bytom C. XXXX/X, Y., nar. XX.X.XXXX, keď
titulom nadobudnutia nehnuteľnosti je Kúpna zmluva V-1230/13 vklad povolený 29.7.2013 č.z. 299/13,
PrehláseniepreKNZ-2690/13,č.z. 415/13avčasti„C“akoťarchyjezapísanézáložnéprávovprospech

Slovenskej sporiteľne a.s., IČO: 00 151 653, podľa V 2544/13, vklad povolený 20.11.2013.

Právo na súdnu ochranu vyplýva nielen z ústavných záruk (Listiny základných práv a slobôd), taktiež
z občianskoprávnych (obchodných) predpisov, či už z hmotných alebo procesných - tu postup podľa
ustanovení Občianskeho súdneho radu, ktorý pripúšťa - mimo iné - návrh na začatie konania, v ktorom
by súd rozhodol o určení, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo, to však len za podmienky, že
na takomto určení je naliehavý právny záujem (§ 80 písm. c ) O.s.p.), odhliadnuc od otázky aktívnej

legitimácie, predpokladom úspešnosti takéhoto návrhu je predovšetkým existencia vecnej legitimácie,
ktorú v zmysle ustálenej judikatúry všeobecných súdov a právnej náuky má iba ten, kto je zúčastnený
právneho vzťahu (pravá), o ktoré v konaní ide.

Podľa skutkových zistení vyplývajúcich z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj z
predložených listinných dokladov navrhovateľky, odvolací súd uzatvára, že v tomto štádiu konania

nevyplýva, že by sa právne postavenie navrhovateľky vychádzajúc z jej navrhovaného určenia návrhom
na začatie konania vo veci samej malo zmeniť. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako
aj z odvolania vyplýva, že návrhom vo veci samej sa chce domáhať neúčinnosti resp. neexistencie
kúpnej zmluvy a to bez jej konkrétneho označenia a samotného predloženia tejto kúpnej zmluvy súdu.
Súdu bola predložená len Dohoda o urovnaní vzájomných vzťahov zo dňa 31.5.2013 z ktorej vyplýva,

že dňa 2.10.2012 uzatvorila spoločnosť Casareal s.r.o. ako kupujúci a I. B. ako predávajúci kúpnu
zmluvu č. 4083/12 ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Ďalej
je v tejto Dohode v článku II. uvedené, že jej predmetom je dohoda zmluvných strán na vzájomnom
urovnaní záväzkových vzťahov, ktoré vznikli z kúpnej zmluvy a zo zmluvy o zmluve ako aj dohoda
zmluvných strán na prevode predávajúceho práva na kúpu nehnuteľnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o

budúcej zmluve na ním určenú tretiu osobu a v zmysle bodu 6 článku II. tejto dohody zmluvné strany
sa podpisom dohody dohodli na prevode predávajúceho práva na kúpu nehnuteľnosti vyplývajúcemu
zo zmluvy o zmluve na ním určenú tretiu osobu t. j. na Ing. C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/
X, Y.. Z uvedeného tak vyplýva, že medzi navrhovateľkou a spol. Casareal s.r.o. bolo uzatvorených
viacero zmlúv, ktoré však súdu neboli predložené. Odvolací súd tak môže vychádzať len zo skutkových

tvrdení navrhovateľky uvedených v návrhu a teda, že predmetnú kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo
k prevodu vlastníckeho práva k predmetnej spornej nehnuteľnosti uzatvorila navrhovateľka so spol.
Casareal, s.r.o., ktorá spoločnosť však nie je účastníkom tohto konania a preto správne uzatvoril súd
prvéhostupňa,ženavrhovateľkaneosvedčiladanosťnárokuvprejednávanejvecivovzťahukodporcovi.
Vzhľadom na návrh navrhovateľky uvedený v jej odvolaní a to pripustenie účastníka konania na strane

odporcu v rámci odvolacieho konania, odvolací súd konštatuje, že v rámci odvolacieho konania, odvolací
súd nemôže aplikovať zákonné ustanovenia o pripustení účastníka konania na strane odporcu tak, ako
žiadala navrhovateľka v zmysle ust. § 92 ods. 1 O.s.p., nakoľko mu to zakazuje ust. § 216 ods. 1 O.s.p.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že za
daného stavu nie je splnený jeden zo základných predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia

a to potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, keďže navrhovateľka, vychádzajúc z obsahu spisu
neosvedčila pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a v nadväznosti
na to potom nebolo potrebné sa ani zaoberať potrebou osvedčenia hrozby vzniku bezprostrednej ujmy.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu i odvolací súd zhodne s prvostupňovým súdom bol toho
názoru, že v danom prípade neboli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predmetného

predbežného opatrenia.Odvolací súd preto vo výroku vecne správne uznesenie súdu prvého stupňa s použitím ust. § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia vrátane trov tohto odvolacieho konania

rozhodne súd prvého stupňa (§ 151 ods. 3, § 224 ods. 4 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.