Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 17, 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/103/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811010273
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7811010273.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava - samosudca JUDr. Ján Gallo, dňa 17.10.2011 na hlavnom pojednávaní, v trestnej
veci obžalovanej O. N., rozhodol

r o z h o d o l :

Súd podľa § 282 ods.l Trestného poriadku s použitím § 2l6 ods.l Trestného poriadku trestné stíhanie
proti obžalovanej O. N. V. l g v e nar. XX.X.XXXX v M., trvale bytom F., Ulica I. č. X, živnostníčka, pre
prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že

ako živnostníčka, súčasne osoba oprávnená k vyplácaniu výhier z hracích automatov dňa 22.3.2011 v
dopoludňajších hodinách v F. na Ulici Z. v pohostinskom zariadení zv. F. Y., odmietla vyplatiť sumu 350,-
Eur, ktorú dňa l6.3.2011 v čase okolo 22.00 hod. vyhral na hracom automate H. Y., túto použila vo svoj
prospech, čím poškodenému H. Y. spôsobila škodu vo výške najmenej 350,- Eur,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e.

Podľa § 2l6 ods.2 Trestného poriadku súd určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní

1 (jedného) roka.

Podľa § 216 ods.3 Trestného poriadku sa obžalovanej ukladá uhradiť poškodenému H. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom F., Ulica Z. č.X škodu vo výške 350,- Eur do 24.l0.2011.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal obžalobu na obžalovanú O. N. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods.1
Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, ako je to vyššie popísané.

Súd pôvodne vo veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa 6.9.2011, ktorým obvinenú uznal vinnou z
vyššie popísanej trestnej činnosti a uložil jej trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu l roka a uložil jej povinnosť uhradiť škodu poškodenému.

Proti tomuto trestnému rozkazu v zákonnej lehote obvinená podala odpor, v ktorom uviedla, že sa necíti
byť vinnou z vyššie popísanej trestnej činnosti, pretože výhru poškodenému nevyplatila preto, lebo
jej synovi dlhuje l.576,- Eur. Túto pôžičku na viaceré výzvy nevrátil a pritom pred viacerými svedkami
prehlásil, že prípadnú výhru na hracích automatoch môže použiť ako splátku jeho pôžičky.Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní a porade s obhajkyňou uznala, že je
vinná z vyššie popísanej trestnej činnosti a svojho konania ľutovala a bola ochotná sa s poškodeným
dohodnúť na náhrade škody s tým, že túto uhradí do 24.l0.2011. Poškodený súhlasil, aby obžalovaná

mu škodu uhradila do 24.l0.2011.

Podľa§2l6ods.lTrestnéhoporiadkuvkonaníoprečine,naktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení
obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné
stíhanie, ak

a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b/ nahradí škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo
urobí iné potrebné opatrenia na jej náhradu a

c/ vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V danom prípade Trestný zákon za vyššie popísaný prečin neustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého by horná hranica prevyšovala 5 rokov. Obžalovaná vyhlásila, že spáchala skutok a súhlasila s
podmienečným zastavením. Doposiaľ bola raz súdne trestaná, ale ešte v roku 1981 pre nedbanlivostný
trestný čin. V mieste bydliska je hodnotená všeobecne.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania obžalovanej

v zmysle § 2l6 ods.l Trestného poriadku, na to, že v posledných rokoch súdne trestaná nebola a na jej
postoj k trestnej činnosti, keď svoje konanie ľutovala, súd v zmysle § 282 ods.l Trestného poriadku s
použitím § 2l6 ods.l Trestného poriadku trestné stíhanie proti obžalovanej O. N. podmienečne zastavil
a v zmysle § 2l6 ods.2 Trestného poriadku mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Mal za to, že takéto
rozhodnutiejedostačujúcenaprevýchovuanápravuobžalovanej.Súčasnejejuložilajpovinnosťuhradiť

spôsobenú škodu do 24.l0.2011.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní od oznámenia na

Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.