Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208645
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208645.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobkyne X. D. E.,
H.. XX.XX.XXXX, C. Č. XX, X. T. E., H.. XX.XX.XXXX, C. Č. XX obidvaja zastúpení advokátom
JUDr. Stanislavom Pisárom, advokátska kancelária Lučenec, Rádayho 8 proti žalovanému F. R.,
H.. ,XX.XX.XXXX, C. C. XX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom O. G., pracovníkom
Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 478,38 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1.,2. 478,37 eura , s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 95,67 eura od 31.07.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 95,67 eura od 31.08.2012 do zaplatenia , s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy
95,67 eura od 01.10.2012 do zaplatenia , s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 95,67 eura od
31.10.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 95,69 eura od 01.12.2012 až
do zaplatenia a trovy konania 28,50 eura , všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresný súdom Lučenec dňa 03.07.2014 sp.zn. 7Ro/193/2014-23 sa z r u
š u j e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1., 2. podaným návrhom žiadali zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 478,37
eura spolu s príslušenstvom. Ako dôvod uviedli, že sú manželia v a súčasťou ich bezdpodielového
spoluvlastníctva je byt č. XX, , nachádzajúci sa na X. S., vchodu XX bytového domu, č.s. XXX N. U..

Na základe zmluvy o nájme byt ako prenajímatelia prenechali žalovanému ako nájomcovi do užívania.
Spoločne s nájomným vo výške 65,- eur sa žalovaný zaviazal platiť žalobcom ako úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu aj odvody pre správcu bytového domu spoločnosť Filbyt s.r.o.. Žalovaný
do dnešného dňa neuhradil žalobcom 1., 2. za obdobie január 2012 až júl 2012 nájomné v celkovej
výške 396,- eura a odvody pre správcu Bytového domu vo výške 88,37 eura. Žalovaný dňa 27.06.2012
svoj dlh vo výške 478,37 eura písomne uznal čo do výšky a dôvodu a zároveň sa zaviazal, že svoj

dlh uhradí v piatich mesačných splátkach vo výške 95,67 eura a to do 30.11.2012. Splátkový kalendár
je súčasťou uznania dlhu. Z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu žalovaným
žalobca 1. podal dňa 06.08.2013 trestné oznámenie. Vec bola vedená pod ČVS. ORP-1141/FI-LC-2013
a uznesením Obvodného oddelenia PZ Fiľakovo zo dňa 26.08.2013 bola odmietnutá. Z uznesenia
vyplýva,žežalovanýbolohľadomdlhuvočižalobcomvypočutýaexistenciutohtodlhuopätovnepotvrdil.
Žalobcovia 1., 2. vyzvali žalovaného na úhradu svojej splatnej pohľadávky výzvou na zaplatenie dlhu zo

dňa 10.02.2014, ktorá bola žalovanému doručená dňa 18.02.2014.

Vzhľadom na to, že sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného
súdu Lučenec č.k. 7Ro/198/2014-23 zo dňa 03.07.2014, súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173
dos.2, veta prvá O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť, čo i len jednémuz odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z dôvodu, že pobyt
žalovaného nie je známy, bol mu ustanovený opatrovník O. G., na zastupovanie v konaní, ktorý mal

doručenieriadneavčasvykázané,pojednávaniesanezúčastnil,pretosúdrozhodolvjehoneprítomností
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom právneho zástupcu žalobcov 1., 2. oboznámením sa s
ostatným spisovým materiálom a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o nájme bytu žalobcovia 1., 2. ako prenajímatelia a žalovaný ako nájomca uzatvorili
Zmluvu o nájme bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. S. vo vchode XX bytového domu č.s. XXX N. U. . V

zmluve sa žalovaný zaviazal uhrádzať spolu s nájomným vo výške 65,- eur mesačne úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu a odvody pre správcu bytového domu spoločnosť Filbyt s.r.o. Fiľakovo.
Dňa 27.06.2012 uzatvorili účastníci konania uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka vo
výške 478,37 eura, ktorý sa zaviazal dlžník uhradiť v mesačných splátkach v lehote do 30.11.2012.
Uznesením zo dňa 26.08.2013 Obvodné oddelenie PZ Fiľakovo v konaní ČVS: ORP-114/FI-LC-2013

odmietlo vec z podozrenia z prečinu podvodu, ktorého sa mal dopustiť F. R. tým, že neuhradil majiteľke
bytu D. E. nájomné od mesiaca január 2012 do mesiaca jún 2012 a odvody do bytového družstva Filbyt
s.r.o. vo výške 478,37 eura, ktorú sumu sa zviazal uhradiť do 30.11.2012. Z odôvodnenia uznesenia
vyplýva, Ž. F. R. uznal dlžobu vo výške 478,37 eura s tým, že dlžnú sumu chce uhradiť v plnej výške.

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu, alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ako sa účastníci nedohodnú, alebo právny predpis

neustanovuje inak.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený, čo do dôvodu,
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

V konaní bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o nájme bytu č. 10, nachádzajúceho

sa na 1. poschodí v bytovom dome č.s. 720 vo Fiľakove . Účastníci zmluvy sa dohodli , že žalovaný bude
hradiť spolu s nájomným vo výške 65,0 eura mesačne aj úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu a odvody pre bytový dom - spoločnosť Filbyt s.r.o. so sídlom Fiľakovo. V uznaní dlhu zo dňa
27.06.2012 uznal žalovaný dlh v žalovanej výške, preto súd žalobe, ako dôvodnej v plnom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného na uhradenie sumy 478,37 eura.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca si uplatnil trovy konania na pojednávaní konanom dňa
28.05.2015. Pri vyhlasovaní rozhodnutia mu súd trovy konania priznal s tým, že ich vyčísli v lehote 3-och
dní od vyhlásenia rozsudku. V tejto lehote trovy konania nevyčíslil, preto mu súd v zmysle § 151 ods. 2

O.s.p. priznal len náhradu trov konania vo výške 28,50 eura spočívajúcu v zaplatení súdneho poplatku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.