Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/147/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413224640

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413224640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: XX XX XX XX, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi: Michal

Rusnák , nar. X.X.XXXX, bytom Nám. Gy. Szechényiho 8 , Nové Zámky, zastúpený opatrovníčkou
Mgr. Dášou Šuminovou súdnou tajomníčkou, Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 141,35 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n ý zaplatiť navrhovateľovi 141,35 € s 10 % ročným úrokom zo sumy 34,14 € od
31.1.2009 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 90,52 € od 5.1.2012 do zaplatenia ,
8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 16,69 € od 22.11.2012 a trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 38,66 € do 3
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 14.10.2013 sa voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 141,35 € s príslušenstvom za poskytnutie dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť

vydaním platobného rozkazu.

Tunajší súd dňa 24.2.2014 vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 22.10.2014

zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporcovi.

Súdu sa dostupným spôsobom nepodarilo zistiť pobyt ani zamestnávateľa odporcu a preto mu súd
uznesením zo dňa 10.3.2015 ustanovil na toto konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky
tunajšieho súdu, podľa § 29 O.s.p.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu , nakoľko doručenie predvolania
mal riadne vykázané, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prípisom zo dňa 24.3.2015 a súhlasil aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
podľa § 101 odsek 2 O.s.p.Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, faktúrami, zmluvou o dodávke plynu , obchodnými
podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ predával odporcovi zemný plyn na základe uzavretej zmluvy zo dňa 15.10.2004 k
odbernému miestu Nové Zámky, Nám. Gy. Szechényiho 8, pre kategóriu domácnosť.

V rámci dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom
záväzkový vzťah z ktorému vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávku plynu odporcovi za
podmienok stanovených v zmluve a obchodných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté služby - dodávku zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia

dodávky.

Takto navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnutú dodávku plynu nasledovné faktúry: fa č.
7413526041 na sumu 58,12 €, fa č. 7449083586 na 90,52 € , fa č. 7412886616 na sumu 16,69 . Odporca
číslo 7413526041 uhradil čiastočne vo výške 23,98 € , takže celková výška nezaplatených faktúr
predstavuje sumu 141,35 €.

Podľa ustanovenia § 4 odsek 3 vyhlášky číslo 265/1999 Z.z. pri zmene odberateľa v tom istom odbernom
mieste nový odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr do 8 dní od prevzatia
objektov v ktorých je odberné plynové zariadenie ak túto požiadavku nesplní zodpovedá za celý odber
odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa.

Odporca do podania žaloby pohľadávku navrhovateľa neuhradil.

Podľa § 51 O. z účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu ktorá nie je osobitne upravená: zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa vyhlášky číslo 265/1999 Z. z. paragraf 4, odsek 4, 5, odber plynu meria a účtuje dodávateľ
na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej 1 krát
ročne.

Odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy nesplnil a uvedené faktúry neuhradil. Týmto pádom sa v zmysle § 517 Odsek 2 Občianskeho
zákonníka dostal do omeškania, ktorú skutočnosť súd zistil a navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania.
Z tohto dôvodu je návrh navrhovateľa dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume16,50€atrovprávnehozastúpeniavsume38,66€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát

rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.