Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204940
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615204940.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľa,
Š. T., F.. XX.A..A., T. P., A. X, proti odporkyni, J. T., F.. A..X.A., T. P., B. A., o zrušenie výživného pre
dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, Š. T., F.. XX.A.. A. R. R. P. Z., J. T., F.. A.. X.
A., vo výške l20,- eur mesačne, počnúc dňom l. 4. 20l5, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu

Spišská Nová Ves, sp. zn. l3P 72/20ll - 2l, zo dňa l2. l. 20l2.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 27. 3. 2015 domáhal sa zrušenia
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k odporkyni, svojej dcére, ktorá bola určená rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13P 72/2011-21, zo dňa 12. 1. 2012 vo výške 120 eur mesačne a to

dňom 1. 4. 2015.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadrila a potvrdila, že toho času sa nepripravuje
na budúce povolanie a ani nie je zárobkovo činná.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými spismi
tunajšieho súdu sp. zn. 1C 232/2007 a 13P 72/2011 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C 232/2007-22, zo dňa 16. 4. 2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňom 22. 4. 2008 súd manželstvo účastníkov Štefana Bartoša a Daniely

Bartošovej, rodičov odporkyne, rozviedol a na čas po rozvode maloleté deti Danielu a Simonu, zveril do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na mal. Simonu sumou 66,39 eur (2 000.- Sk).

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13P 72/2011-21, zo dňa 12. 1. 2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25. 1. 2012, bol zmenený rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 1C 232/2007
- 22, zo dňa 16. 4. 2008 vo výroku o výživnom otca na mal. Simonu tak, že bolo zvýšené výživné zo
sumy 66,39 eur na sumu 120 eur mesačne počnúc od 1. 9. 2010, ktoré je otec povinný platiť vždy do

15. dňa v mesiaci k rukám matky.

V čase rozhodnutia o zvýšení výživného odporkyňa bola študentkou 1. ročníka Strednej pedagogickej
školy v Levoči.Navrhovateľ trval na podanom návrhu, aby súd jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni zrušil, lebo
ukončila štúdium, dodal, že kto chce pracovať, prácu si nájde a v tomto smere prejavil ochotu nájsť
prácu pre odporkyňu.

Na jeho strane pribudla vyživovacia povinnosť vo vzťahu k mal. synovi Š. F.. XX. X. XXXX, ktorého má
z družského vzťahu.

Odporkyňa v účastníckej výpovedi potvrdila, že stredoškolské štúdium ukončila v máji 2014. Je
evidovaná na úrade práce bez akéhokoľvek príjmu. Mala záujem pokračovať v štúdiu na vysokej
škole, na jeden odbor nebola prijatá, na druhú vysokú školu nenastúpila, pre nedostatok finančných
prostriedkov. Matka je bez pracovného pomeru, staršia sestra pracuje na dohodu. S návrhom na

zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasila, lebo navrhovateľ je zárobkovo činný a dodala: „Nech mi
platí, i keď menej.“

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Dieťa zo zákona má právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok vychádzajúc z demonštratívneho výpočtu

zložiek rodičovskej zodpovednosti v ust. § 28 ods.1 písm. a) Zákona o rodine.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je obmedzené, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.

Súd mal po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave preukázané, že odporkyňa ukončila
štúdium na Strednej pedagogickej škole v Levoči ešte v máji 2014. Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu
povinnosť až dňom 1. 4. 2015, takže odporkyňa mala dostatočný časový priestor uplatniť sa v

ekonomickom živote.

Povinnosť rodičov vyživovať svoje dieťa existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života
subjektov tohto právneho vzťahu. Aj v prípade, že dočasne zanikne povinnosť plniť výživné, nakoľko
nie sú splnené predpoklady pre jej existenciu ako v danom prípade, že dieťa je schopné sa samo živiť,
môže sa v prípade, že dôjde k zmene týchto podmienok, obnoviť, napríklad že odporkyňa sa rozhodne

pokračovať v ďalšom štúdiu. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.

Podľa § 4 ods. 1, písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení od poplatku je oslobodené konanie
vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, i keď navrhovateľ bol v konaní úspešný, ale trovy konania

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach do l5 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 22l ods. l,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 25l ods. l,2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť

súdne poplatky , trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné

náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

. /zákona č. 233/l995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku/.