Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212108
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

G. W. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. B. V. D.. Y. XXX/XX proti odporcovi CREDIT MARKT s.r.o. Bratislava
Karpatská 18 IČO: 47027436, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 719,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 719,- € ako i trovy konania vo výške 43,- €, všetko
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 719,- € argumentujúc tým, že na základe zmlúv o sprostredkovaní poskytol
odporcovi preddavok za účelom zabezpečenia pôžičky 2 x vo výške 7.500,- € dňa 10.4.2014 a na
preukázanie svojich tvrdení predložil súdu listiny, zmluvy o sprostredkovaní ako i príjmový a pokladničný

doklad o poskytnutí plnenia v prospech odporcu v sume 719,- € dňa 10.4.2014.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom dňa 20.1.2015, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť v dôsledku čoho súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca zásielky na sídle spoločnosti uvedenej vo výpise Obchodného registra nepreberá, podľa
oznámenia Okresného riaditeľstva PZ zboru Bratislava 1 na adrese sídla spoločnosti nepreberá
akékoľvek ďalšie zásielky a na uvedenej adrese je neznámy.

Svyužitímustanovenia§101ods.1.OSPsúdrealizovalpojednávanievneprítomnostiodporcuavrámci
dokazovania vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a
to zmluvami o sprostredkovaní ako i dokladom preukazujúcim poskytnuté plnenie v prospech odporcu.

Navrhovateľ uzatvoril dve zmluvy o sprostredkovaní na základe, ktorých sa zaviazal odporca poskytnúť
navrhovateľovi dlhodobé pôžičky vo výške spolu 15.000,- € / 2 x 7.500,- € / a navrhovateľ poskytol
odporcovi sumu 719,- € ako preddavok a registračný poplatok o čom súdu predkladal listinný dôkaz.
Navrhovateľ sa vyjadril, že na základe takto uzatvorených zmlúv, však odporca neposkytol žiadne
plnenie, na výzvy dobrovolného plnenia nereaguje a preto sa svojho nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia voči odporcovi domáha podaním návrhu na začatie konania na príslušný súd.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
je získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo s plnením
právneho dôvodu, ktorý odpadol ako i majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka /OZ/, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať, na úkor
koho sa získaval.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca prijal plnenie zo strany navrhovateľa
bez akéhokoľvek právneho dôvodu, resp. s prísľubom poskytnutia a zabezpečenia finančnej pôžičky
pre navrhovateľa, ktorú povinnosť však nesplnil. Súd preto takéto plnenie považoval odporcom prijaté
za plnenie bez právneho dôvodu a odporcovi uložil povinnosť vydať takéto bezdôvodné obohatenie v

prospech navrhovateľa.

Navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný, uplatnil právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli na zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 43,- € a preto súd s odkazom na ustanovenie § 142 ods. 1. OSP o náhrade
trov konania rozhodol tak, že odporcovi ako účastníkovi v konaní neúspešnému, uložil povinnosť
nahradiť trovy vzniknuté navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.