Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615200410
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615200410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zast. Advokátka kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679 proti žalovanému
B. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 651,54
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 615,54 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
35,79 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 615,54 Eur od 06.01.2015 do zaplatenia
spolu s trovami konania vo výške 39,--Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 118,90 Eur, všetko

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 36,--Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 19,78 Eur a 8,15 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 651,54 Eur s a žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 651,54 Eur, vyčísleného úroku z
omeškania vo výške 55,57 Eur a 8,15 % ročného úroku z omeškania zo sumy 651,54 Eur od 06.01.2015
do zaplatenia. Uplatnil si aj trovy konania.

Uviedol, že so žalovaným ako dlžníkom dňa 24.04.2013 uzatvoril Úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 499,--Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú úverové zmluvné podmienky (ďalej ÚZP). Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24

pravidelných mesačných splátkach po 29,74 Eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhradu, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy úverových zmluvných
podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa
29.11.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú

neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,15 % ročne bola stanovená
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu plus
osem percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 55,57 Eur z čiastky 651,54 Eur
od 20.12.2013 do 05.01.2015, t. j. do dňa vyhotovenia žalobného návrhu.Vzhľadom na vyššie uvedené voči žalovanému eviduje dlh vo výške 651,54 Eur, ktorý pozostáva z
istiny vo výške 109,04 Eur, z úroku vo výške 99,54 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 389,96 Eur, z
upomienky vo výške 24,--Eur, zo zmluvnej pokuty 17,--Eur a z ďalšej upomienky vo výške 12,--Eur.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania vytýčeného na 09.04.2015 nezúčastnili, svoju
neúčasť neospravedlnili, súd vec preto rozhodol bez ich prítomnosti s poukazom na § 101 ods. 2 O. s. p.

Žalovaný uviedol, že bol na ňom spravený podvod. Zmluvu o úvere síce podpísal, avšak nábytok, ktorý
mal kúpiť z úveru nikdy nevidel. Nemal peniaze, dali mu 100,--Eur za to, že podpíše zmluvu. Je pravdou,
že zmluvu podpísal slobodne, nevedel že je to podvod. Je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi
vo výške 60,--Eur mesačne, žalovanú sumu by vedel splácať len v splátkach vo výške 10,--Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním Úverovej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa 24.04.2013, Úverových podmienok, Sadzobníka poplatkov a odmien, výzvy k
splateniu celého úveru, výpisu čerpania, splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ spolu so žalovaným ako dlžníkom uzatvorili dňa 24.04.2013 Úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX. Predmetom úverovej zmluvy bol účelový úver na úhradu tovaru - nábytku v celkovej

výške 499,--Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 36,05 %, RPMN 43,40 %, priemernej hodnote RPMN 47,29
%, výšky mesačnej splátky 29,74 Eur a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 713,76 Eur. Termín
splatnosti mesačnej splátky bol dohodnutý na 28. deň v mesiaci, počet splátok bol stanovený na 24
a lehota splatnosti 28.04.2015 s tým, že dátum prvej splátky je 24.05.2013. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy boli úverové podmienky, Sadzobník poplatkov.

Žalobca vyzval listom zo dňa 29.11.2013 žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy vo výške 651,54 Eur najneskôr do 15 dní od zaslania výzvy.

Dňa 24.04.2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie
dlhu, pričom z predžalobnej výzvy má súd preukázané, že žalovaný aj napriek opakovanej výzve zo
strany žalobcu pohľadávku neuhradil.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad má súd preukázané, že zo strany žalovaného bol čerpaný úver v
celkovej výške 499,-- Eur za účelom nákupu nábytku, pričom zo strany žalovaného nebola zaplatená ani
jedna splátka. Zostatok dlhu na istine žalovaného je vo výške 109,04 Eur, s poplatkom za upomienku
12,--Eur + 24,--Eur, z vyčísleného úroku 99,54 Eur a z úroku z omeškania 55,57 Eur, zmluvná pokuta
17,--Eur a zosplatnená istina 389,96 Eur. Celkový dlh žalovaného je vo výške 707,11 Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinný k 24.04.2013, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 24.04.2013, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Akdodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinný k 24.04.2014, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 24.04.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti má súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná z časti. Je nepochybné, že úverová zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 24.04.2013 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie

uvedeného § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto sa ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách podľa Občianskeho zákona a zákona č. 129/2010 Z. z. v znení noviel o spotrebiteľských
úveroch.

Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd dospel k záveru, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení noviel.

Súd má v konaní preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 499,--Eur žalovaný nezaplatil ani jednu
splátku.

Z uvedeného je zrejmé, že na istine žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 109,04 Eur, na zosplatnenej istine
389,96 Eur, na úroku 99,54 Eur, na úroku z omeškania 35,79 Eur, na zmluvnej pokute 17,--Eur. Vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 35,79 Eur je z čiastky 651,54 Eur od 20.12.2013 do 05.01.2015, t. j.

do dňa vyhotovenia žalobného návrhu.Súd žalobcovi priznal len vyčíslený úrok z omeškania vo výške 35,79 Eur nie 55,57 Eur, nakoľko žalobca
si nesprávne určil výšku úrokovej sadzby, ktorá v danom prípade mala byť 5,25 %, nie 8,15 %, ako
to vyčíslil žalobca. Žalobca bol na túto skutočnosť súdom upozornený výzvou, avšak na túto výzvu

nereagoval. Pri výške úroku z omeškania 5,25 % ročne čo bola zákonná výška úroku k 20.12.2013 je
kapitalizovaný úrok zo sumy 651,64 Eur od 20.12.2013 do 05.01.2015 vo výške 35,79 Eur. Z uvedeného
dôvodu súd potom žalobcu čo do zaplatenia vyčísleného úroku z omeškania vo výške 19,78 Eur
zamietol.

Súd nepriznal žalobcovi uplatňovanú sumu vo výške 36,--Eur z titulu zaslaných upomienok, nakoľko

jednak žalobca nepreukázal z čoho pozostáva táto žalovaná suma, ani že by zaslal v požadovanom
počte toľko upomienok žalovanému. Súd v danom prípade poukazuje na Hlavu 18 úverových zmluvných
podmienok, z ktorej má súd preukázané, že v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je oprávnený
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť poplatok za upomienky vo výške 5,--
Eur v prípade prvej upomienky a 12,--Eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o
zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy nebude poplatok za upomienku účtovaný. V prípade

omeškania klienta je veriteľ oprávnený účtovať si zmluvnú pokutu vo výške 17,--Eur.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania zo sumy 651,54 Eur od
06.01.2015, t. j. odo dňa nasledujúceho, čo si vyčíslil úrok z omeškania vo výške 55,57 Eur pri úrokovej
sadzbe 8,15 % ročne. Súd však žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške len 5,25 % ročne zo sumy
615,54 Eur, a to v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel a vzhľadom k tomu, že záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013, keďže
úverová zmluva bola uzatvorená 24.04.2013, preto nemožno na tento prípad aplikovať predpisy účinné
k 31.01.2013, kde bola taká úroková sadzba ako si ju uplatnil žalobca, ale žalobcovi prináleží len 5,25 %
ročný úrok z omeškania. Právny zástupca žalobcu i napriek výzve súdu na túto skutočnosť nereagoval.
Súd preto v časti zaplatenia 8,15 % ročného úroku zo sumy 651,54 Eur žalobu zamietol.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobcovi priznal sumu 615,51 aj s úrokmi z omeškania v súlade s
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,25 % ročne zo sumy 615,54 Eur počnúc odo dňa
06.01.2015 do zaplatenia, nakoľko do 05.01.2015 je tento úrok kapitalizovaný sumou 35,79 Eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 17,--Eur nepovažoval v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ za
neprijateľnú podmienku, nakoľko mal za to, že zmluvná pokuta vo výške 17,--Eur, ktorá bola písomne
dohodnutá medzi účastníkmi konania nie je neprimerane vysoká sankcia za to, že žalovaný nesplnil

svoj záväzok, keďže súd má v konaní preukázané, že zo strany žalovaného nedošlo k zaplateniu ani
jednej splátky úveru.

Súd podotýka, že skutočnosť, že žalovanému nebol poskytnutý nábytok, ktorý bol ako predmet úverovej
zmluvy, keďže žalovaný slobodne podpísal úverovú zmluvu nič nemení na skutočnosti, že za tento
právny úkon zodpovedá. Aj keď žalovaný chcel splácať žalovanú sumu v splátkach po 10,--Eur, súd na

tentojehonávrhneprihliadol,nakoľkožiadnymlistinnýmdôkazomnepreukázalsvojusúčasnúmajetkovú
situáciu.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Súd mal za to, že žalobca bol v konaní úspešný v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú

náhradu trov a trov právneho zastúpenia. Súd priznal trovy konania v súvislosti so zaplatením súdnehopoplatku vo výške 39,--Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,90 Eur za dva úkony právnej
pomoci,pričomjedenúkonvovýške41,50Eur,2xrežijnýpaušál8,04Eur+20%DPH,spolu118,90Eur.

Popreskúmaníuplatnenýchavyčíslenýchtrovprávnehozastúpeniasúdzistil,žesúvsúladesvyhláškou

č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.