Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 6, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/99/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207232722
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1207232722.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: František Strakoš REKO, so sídlom Korytnická 10/A, Bratislava, IČO: 17 396 794, proti
odporcovi: N. R., bytom C. XX, D., zastúpenému na základe plnej moci C. R., bytom C. XX, D., o
zaplatenie 1.219,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.219,66.-eur spolu s 8% úrokom z omeškania
ročne od 19.10.2007 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 73,35.-eur všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 26.11.2007 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie 1.219,66.-eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia ako aj náhrady trov
konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo vykonal pre odporcu stavebné práce v objekte
bytovej jednotky v D. na C. B.. Č.. XX. Rozsah vykonaných prác bol presne špecifikovaný v zmluve
o dielo a vo fa č. XXXXXX zo dňa 04.10.2007. Práce boli ukončené dňa 03.10.2007 a pri preberaní
diela, odporca nenamietal k vykonaným prácam (okrem špár na dlažbe a osadeniu kuchynskej dosky)
ďalšie vady, čo potvrdil svojim podpisom na preberacom konaní dňa 03.10.2007. V tento istý deň bola
predložená pomocná falktúra č. XXXXXX, kde boli odsúhlasené vykonané práce a bola prisľúbená

úhrada faktúry na deň 04.10.2007. Navrhovateľ od odporcu požaduje doplatenie sumy 36.743,50.-Sk,
ktorá bola vyúčtovaná za práce vykonané nad rámec dohodnutých prác v zmluve o dielo. Odporca ale
faktúru na doplatenie objednaných a vykonaných prác neuhradil a na pokus o zmier zo dňa 19.10.2007
nereagoval.

Vovecitunajšísúddňa03.12.2007vydalplatobnýrozkazpodč.k.32Ro/4550/2007-19,ktorýbolzrušený
v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že odporca voči nemu podal odpor.

V podanom odpore zo dňa 03.01.2008 odporca uviedol, že navrhovateľ hrubo a drzo účtoval výkony.
Zástupkyňa odporcu súdu uviedla, že navrhovateľ vadne vykonal niektoré práce, ako napr. osadenie WC
a pod. Odporca mal priznaný peňažný príspevok v sume 185.243.-Sk na rekonštrukciu bezbariérového

bytu, preto sumu, ktorú účtuje nie je odporca povinný zaplatiť. Navyše súdu uviedla, že s navrhovateľom
nebola uzatvorená písomne žiadna iná dohoda a preto za vykonanú prácu vyplývajúcu zo zmluvy odielo je suma vysporiadaná. Navyše požadovanú úhradu preto odporca vymáha bezdôvodne. Žiadala
návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, splnomocnenej zástupkyne odporcu, oboznámil sa

s obsahom listín založených v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Z priloženého spisového materiálu Úradu práce a sociálnych vecí v Bratislave č. Č..XXXX/XXXXX-X/
JKU súd mal zistené, že rozhodnutím UPSVaR zo dňa 31.07.2007 bol odporcovi poskytnutý peňažný
príspevok v sume 187.545.-Sk. Rozhodnutím UPSVaR zo dňa 14.12.2007 bol odporca povinný vrátiť
časť peňažného príspevku v sume 12.278.-Sk. Na základe protestu prokurátora UPSVaR rozhodnutím
č. X/soc.XXXX/XXXXX-X/EKA vyhovel protestu a rozhodnutie, ktorým mal odporca vrátiť 12.278.-Sk

zrušil ako nezákonné.

ÚPSVaR dňa 19.02.2009 ustanovil znalca z odboru stavebníctvo za účelom rozhodnutia vo veci. V
predmetnej veci bolo dňa 25.10.2009 vypracované odborné stanovisko k posúdeniu rozsahu, výmeny,
úprav, stavu úprav pri poskytnutých peňažných prostriedkov na úpravy bytu odporcu znalkyňou X..
E. Q.. Predmetom posudku bolo zhodnotenie dôvodnosti použitého materiálu, spôsob úpravy a pod,

pričom znalkyňa uviedla, že ceny boli stanovené dohodou, niektoré položky neuznala, avšak vo vzťahu
k potrebe úpravy bezbarierového bytu.

Z listu ÚPSVaR zo dňa 08.02.2008 súd zistil, že dňa 17.08.2006 odporca požiadal o peňažný príspevok
na úpravu bytu. Na základe výzvy správneho orgánu predložil dňa 31.07.2007 doklad o cene úpravy
bytu v sume 197.415,10.-Sk. Vzhľadom na príjem odporcu a jeho manželky za rok 2005 bol odporcovi

priznaný v zmysle zákona o sociálnej pomoci príspevok v sume 187.545.-Sk. Dňa 03.09.2007 odporca
uhradil navrhovateľovi sumu 185.000.-Sk. Dňa 04.10.2007 bol predložený konečný doklad o cene v
sume 221.743,50.-Sk, ktorý upravovali zamestnanci oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu
sociálnych dôsledkov ZŤP z dôvodu, že v ňom boli vykonané práce nad rozsah odsúhlasených prác
(napr. dodávka umývadla, svietidiel, náter zárubní, dodávka kuchynskej linky, demontáž radiátorov,

zhotovenie schodíka na WC, škarabanie a maľovanie a pod.). Odporca bol zaviazaný rozhodnutím
ÚPSVaR vrátiť časť peňažného príspevku v sume 12.278.-SK a keďže sa voči rozhodnutiu neodvolal,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 18.01.2008.

Súd mal preukázané, že dňa 31.07.2007 uzatvorili navrhovateľ a odporca zmluvu o dielo podľa § 536 a
nasl. Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bola rekonštrukcia bytu na

C. Č.. XX v D. na základe špecifikácie prác a cenovej kalkulácie v sume 6.552.98.-eur (197.415,10.-Sk).

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí vykonaného diela navrhovateľ odovzdal dielo odporcovi dňa
03.10.2007.

Podľa fa č. XXXXXXX zo dňa 31.07.2007 navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 197.415.-Sk.

Podľa fa č.XXXXXX zo dňa 04.10.2007 navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 221.743,50.-Sk.

Z pokladničného bloku zo dňa 03.09.2007 súd zistil, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 185.000.-
Sk.

Navrhovateľ počas konania zotrval na podanom návrhu. Poukázal na zápis o odovzdaní a vykonaní
diela zo dňa 03.10.2007, podľa ktorého odporca uviedol súpis požadovaných opráv vykonaných prác
nad rámec zmluvy o dielo. Konkrétne doťaženie dlažby medzi kuchyňou a izbou, chodbou a izbou,

chodbou a spálňou, urobiť schodík na WC, zle osadenie pracovnej dosky na linke, široké špáry v kuchyni
- dlažba. V tomto zápise je rukou písaná aj požiadavka odporcu na vykonanie prác nad rámec ZOD :dodanie kuchynskej linky + drez, 2x dvere, náter 7 ks zárubní, demontáž radiátorov 3ks, zapucovanie
po radiátoroch, maľovanie 1,5 izby.

Navrhovateľ do súdneho spisu doložil pokladničné bloky a dodacie listy, ktorými preukazoval súdu nákup

materiálu a vykonanie prác dohodnutých nad rámec pôvodnej dohody.

V predmetnom konaní bolo sporné najmä to, že navrhovateľ sa od odporcu domáha doplatenie za výkon
prác, ktoré boli vykonané nad rámec zmluvy o dielo.

Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodný zákonník
- ObZ) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1, 2 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Vychádzajúc z osoby účastníkov (navrhovateľ je podnikateľom a odporca je fyzická osoba), z dohody
účastníkov o predmete diela, ktorým bola rekonštrukcia bytu, súd má za to, že medzi účastníkmi

konania nevznikol záväzkový vzťah podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ale podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, pretože účastníci zmluvy o dielo túto neuzavreli ako podnikatelia a súčasne
neuzavreli písomnú dohodu podľa § 262 ods. 1, 2 ObZ.

Záväzkový vzťah teda upravuje § 631 zák. č. 40/1964 Zb. Obč. zákonník , podľa ktorého zmluvou o dielo
zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu

vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak
je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

Podľa § 635 ods. 1 OZ ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa zvýšiť.
Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne

alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 488 Obč. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa čo do uplatnenej istiny
je dôvodný. Z predložených listín mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o vykonanie
diela navrhovateľ odporcovi rekonštruoval byt na C. XX v D. v čase od 31.07.2007 do 03.10.2007

a za vykonanú prácu oprávnene faktúroval odporcovi sumu 1.219,66.-eur (36.743,50.-SK) t.j. rozdiel
medzi zaplatenou zálohou v sume 6.140,87.-eur (185.000.-Sk) a navýšenou sumou 7.360,53.-eur
(221.743,50.-Sk) v zmysle dohody zo dňa 03.10.2007. To, že odporca žiadal opraviť nájdené vady a
súčasne objednal práce nad rámec zmluvy o vykonanie diela, potvrdil svojím podpisom priamo v zápise
zo dňa 03.10.2007 pri odovzdaní a prevzatí diela. Navrhovateľ preto oprávnene účtoval práce a náklady

do rozpočtu nezahrnuté, keďže ich odporca písomne uviedol a schválil. Neobstojí teda tvrdenie odporcu,
že s navrhovateľom neuzavrel žiadnu novú zmluvu a ani tvrdenie, že navrhovateľ mal a musel vedieť o
výške schváleného príspevku podľa zákona o sociálnej pomoci a teda mohol účtovať len sumu uhradenú
zálohovo v sume 185.000.-Sk.

Pokiaľ ide o vznesené námietky vznesené odporcom ku kvalite vykonaných prác, v konaní nebolo
preukázané, okrem vád opísaných v zápise o odovzdaní diela, že iné vady reklamoval, resp. že odstúpil

od zmluvy.

Navrhovateľ si uplatnil spolu s istinou aj úroky z omeškania, ktorých výšku súd posúdil podľa § 517 OZ
a nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Tým, že odporca navrhovateľovi neplnil záväzok včas a riadne, dostal sa do
omeškania a to dňom 19.10.2007( dňom splatnosti faktúry č. XXXXXX vystavenej dňa 04.10.2007). Súd
posúdil nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške dvojnásobku základnej sadzby NBS ( § 517

OZ), ktorá ku dňu vzniku omeškania predstavovala 8% ročne. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Na základe vyššie uveného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.