Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/368/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211979

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413211979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: W. M. F., s.r.o.
P. 5, V., C.: XX XX XX XX, zastúpený Z. M. s.r.o. R. kancelária so sídlom P. 5, V. proti odporkyni: M.
P. nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX , zastúpený opatrovníčkou U.. Y. X. tajomníčkou D. súdu O. K. o

zaplatenie 164,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n á zaplatiť navrhovateľovi 164,93 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
31.8.2010 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 17,50 € a trov
právneho zastúpenia v sume 87,87 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 20.5.2013 sa domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 164,93 € s príslušenstvom , titulom nezaplateného úveru, vydaním platobného rozkazu.

Súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníčku na ochranu jej záujmov podľa § 29 ods. 2, 5, 6
O.s.p., pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielka sa vrátila súdu s tým, že adresátka
je neznáma.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané dňom 22.6.2015, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili mailom zo dňa 25.6.2015 a súhlasili
aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa §
101 odsek 2 O.s.p.

Prítomná opatrovníčka odporkyne na pojednávaní uviedla, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom a predložených listinných dôkazov, zmluvou
o postúpení pohľadávky, zmluvou o pôžičke zo dňa 15.98.2007, všeobecnými obchodnými
podmienkami , výzvami a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila dňa 15.8.2007 zmluvu o pôžičke číslo 155 98 64 na základe
ktorej jej navrhovateľ poskytol finančné prostriedky vo výške 1.322,38 € na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala odporkyňa splácať pôžička v pravidelných 36
mesačných splátkach po 36,75 €. K podaniu návrhu odporkyňa v celkovej sumy , ktorú jej navrhovateľ
poskytol uhradila sumu 1.181,33 €, nedoplatok k celkove poskytnutému úveru ku dňu podania návrhu
predstavoval sumu 164,93 € ktorú odporkyňa i napriek viacerým výzvam neuhradila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo

na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní vrátených viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne, keďže nad akúkoľvek pochybnosť bolo súdu preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky, ktoré v zmysle zmluvy pravidelne uhrádzala
avšak zostatok nezaplatenej istiny k podaniu návrhu predstavoval sumu 164,93 . Tým, že riadne a

včas odporkyňa pohľadávku neuhrádzala dostal sa do omeškania a preto ju súd zaviazal v súlade
s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v súvislosti s § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. s
úrokom z omeškania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostávazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume17,50€atrovprávnehozastúpeniavsume87,87€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého

stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.