Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201052
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615201052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti odporcovi: H.
U., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y., štátny občan SR, o zaplatenie 75,99 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,99 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 75,99 € od 12.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku v sume 16,50
€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 13.2.2015 domáhal, aby

súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 75,99 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
12.10.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom
uzatvoril poistnú zmluvu č. 0357553445 pre životné poistenie - Život Premium s mesačným platením
poistného vo výške 26,20 €. Odporca neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 15.6.2012. Poistenie
zaniklo ku dňu 11.10.2012 a navrhovateľ si uplatnil dlžné poistné vo výške 75,99 €.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.
7C/86/2015 - 19 zo dňa 26.3.2015, proti ktorému odporca podal odpor, čím sa platobný rozkaz ex lege
zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť

ospravedlnil a žiadal, aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou Život Premium, výzvou na zaplatenie zo dňa 7.9.2012,
listomozánikupoistnejzmluvyzodňa30.10.2012,výpisomozaplatenostizmluvy,odporomavýsluchom
odporcu, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 8.6.2015, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
tento stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 14.1.2012 poistnú zmluvu Život premium pre program život a
kapitálové životné poistenie pre prípad dožitia na 10 rokov so začiatkom poistenia 15.1.2012, mesačným
platením poistného vo výške 26,20 €. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 7.9.2012 má súd preukázané, že

navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie dlžného poistného vo výške 26,20 €. Odporca bol zároveň
upozornený, že ak uvedené poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, takpoistenie zanikne. Výzvu si odporca prevzal dňa 11.9.2012. Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik
poistenia k 11.10.2012 z dôvodu neplatenia poistného a vyzval odporcu na uhradenie dlžného poistného
vo výške 102,19 €. Z výpisu zaplatenosti zmluvy odporcu vyplýva, že za obdobie od 15.1.2012 do

11.10.2012 bolo odporcovi celkovo predpísané poistné vo výške 233,19 €. Celkovo odporca uhradil
poistné vo výške 157,20 € a dlh odporcu na poistnom za obdobie od 15.6.2012 do 11.10.2012
predstavuje sumu 75,99 €.

Odporca vo svojom odpore uviedol, že dňa 15.6.2012 sa osobne dostavil do pobočky navrhovateľa za
účelom zrušenia poistnej zmluvy, pretože finančne nestíhal platiť poistné. Zmluvu zrušil a pracovníčka

navrhovateľa mu všetko vypočítala a zrušila zmluvu. Pracovníčka navrhovateľa povedala, že všetko je
uzavreté a zvyšok peňazí mu bude poukázaný poštovou poukážkou. Po dvoch rokoch odporcovi prišla
výzva na zaplatenie sumy 75,99 € a musel znášať denne aj telefonické výzvy. Vymáhacej spoločnosti
oznámil, že nemieni nič zaplatiť, pretože pri ukončení zmluvy mu nebolo oznámené, že je ešte niečo
dlžný a navrhovateľ by si to stiahol z toho zostatku, ktorý odporcovi vrátili. K odporu priložil výpis
technických dát z poistnej zmluvy č. 0357553445 k dátumu zániku, podľa ktorého poistné bolo zaplatené

do 15.6.2012, dlžné poistné bolo vo výške 102,19 €, preplatok vo výške 0,00 € a zostatok k výplate
klientovi bol mínus 102,19 €. Odporca pri svojom výsluchu uviedol, že si nepamätá kedy na poisťovni
bol a s kým sa rozprával.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8.6.2015 uviedol, že na svojom návrhu trvá v
celom rozsahu, keďže listom zo dňa 7.9.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného,

ktoré odporca neuhradil a preto poistná zmluva zanikla dňa 11.10.2012 a následne vyzval odporcu
na uhradenie dlžného poistného za obdobie od 15.6.2012 do 11.10.2012, ktoré odporca neuhradil.
Odporcavosvojomodporeneuviedolžiadnerelevantnéskutočnostialebodôkazy,ktorébyodôvodňovali
nepriznanie navrhovateľom uplatneného nároku. Odporca sám v odpore uznal, že dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len Občiansky zákonník), poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má veriteľ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Dňa 14.1.2012 odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu Život Premium so začiatkom poistenia
od 15.1.2012 s dobou trvania životného poistenia a dobou platenia poistného 10 rokov. Odporca sazaviazal uhrádzať navrhovateľovi dohodnuté mesačné poistné vo výške 26,20 €. Nakoľko si odporca
riadne a včas neplnil svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné, došlo v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ku dňu 11.10.2012 k zániku poistenia, v dôsledku čoho vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť

dlžné poistné za obdobie od 15.6.2012 do 11.10.2012 vo výške 75,99 €. Odporca vo svojom odpore
tvrdil, že poistnú zmluvu ukončil osobne dňa 15.6.2012, bolo mu oznámené, že nie je dlžný žiadnu
sumu a zvyšok peňazí mu bude poukázaný poštovou poukážkou. Odporca v konaní žiadnym spôsobom
nepreukázal, že poistnú zmluvu ukončil skôr ako samotná zmluva zanikla pre neplatenie poistného.
K predloženému odporu predložil výpis technických dát k dátumu zániku poistnej zmluvy, z ktorého

jednoznačne vyplýva, že k dátumu zániku poistnej zmluvy bolo dlžné poistné vo výške 102,19 € a nie
skutočnosť, že navrhovateľovi nebol odporca dlžný žiadnu sumu a navrhovateľ mu mal vrátiť preplatok.
Nakoľko mal súd vykonaným dokazovaním bez pochyby preukázané všetky vyššie uvedené skutočnosti
i skutočnosť, že odporca dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne, čo sám vo svojom odpore potvrdil,
tak súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ okrem istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 75,99 €

od 12.10.2012 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku z omeškania bola stanovená v súlade s
§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania
tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov konania na zaplatenom súdnom poplatku

vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.