Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6Cb/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214202848
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214202848.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: SKP, k.s., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 44 915 691,
ako konkurzný správca úpadcu OGA, spol. s r.o. "v konkurze", Majerská 2, 821 07 Bratislava, IČO: 31
383 220, zastúpeného TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., Nám. SNP 74/28, 960 01 Zvolen,
proti odporcovi: BEREŠ ELEKTRO s.r.o., so sídlom Sládkovičova 12, 957 01 Bánovce nad Bebravou,
IČO: 36 347 761, zastúpenému JUDr. Máriou Gbelskou, advokátkou, A. Hlinku 21, 957 01 Bánovce nad
Bebravou, o zaplatenie 274,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi na účet právnej zástupkyne odporcu trovy konania v

sume 110,69 eur (z toho 16,50 eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok za odpor a 94,19 eur ako
náhradu trov právneho zastúpenia), a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 9.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 274,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 274,32
eur od 20.5.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že
úpadca, ktorého je správcom konkurznej podstaty, v zozname majetku z 28.3.2013, ktorý bol súčasťou
návrhu na vyhlásenie konkurzu, označil pohľadávky úpadcu voči odporcovi, vyplývajúce zo zmluvnej
povinnosti odporcu zaplatiť úpadcovi odplatu za vykonané práce. V zmysle knihy pohľadávok vystavil

úpadca vo vzťahu k odporcovi faktúru č. OF 211055 zo dňa 12.5.2011 na sumu 274,32 eur s DPH
s lehotou splatnosti 19.5.2011, doručenú odporcovi 10.5.2011, pričom v zmysle vyhlásenia úpadcu
nebola táto pohľadávka odporcom ani čiastočne uhradená. Úpadca si svoju povinnosť vyplývajúcu
zo záväzkovoprávneho vzťahu s odporcom splnil a dojednané služby dodal, zatiaľ čo odporca tomu
korešpondujúci záväzok uhradiť cenu za poskytnuté služby (servis) nesplnil.

Po tom, čo navrhovateľ na výzvu súdu opravil označenie odporcu, súd vydal dňa 1.8.2014 platobný
rozkaz, proti ktorému podal odporca včas odpor s odôvodnením. Uviedol v ňom okrem iného, že s

úpadcom nikdy nemal žiaden zmluvný vzťah. Na predmetnom zákazkovom liste je podpísaný ako
preberateľ Peter Bereš ako fyzická osoba. Okrem toho predmetná faktúra č. OF 211055 mu nikdy nebola
doručená.

Dňa 10.2.2015 navrhovateľ doručil súdu oznámenie o postúpení pohľadávok, v ktorom uviedol, že nie
je ďalej hmotnoprávnym veriteľom uplatňovanej pohľadávky, nakoľko táto bola postúpená na novéhoveriteľa, spoločnosť Court of Arbitration, s.r.o., so sídlom v Polomke. K tomuto podaniu navrhovateľ
priložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo 4.11.2014 vrátane prílohy č. 1 (zoznam postúpených
pohľadávok).

Podaniami doručenými súdu dňa 19.3.2015 a dňa 9.4.2015 navrhovateľ žiadal súd, aby súd rozhodol
o zmene účastníka na strane navrhovateľa tak, že namiesto neho vstúpi do konania na strane
navrhovateľa postupník, spoločnosť Court of Arbitration, s.r.o. Ďalej uviedol, že súhlas postupníka so
vstupom do konania mu nie je známy.

Výzvou zo 16.4.2015 súd vyzval spoločnosť Court of Arbitration, s.r.o., aby sa vyjadrila, či súhlasí so
svojim vstupom do konania namiesto doterajšieho navrhovateľa. Súhlas spoločnosti Court of Arbitration,

s.r.o.,všaksúdudoručenýnebol,pretosúduznesenímzo4.5.2015č.k.6Cb/27/2014-58návrhnazmenu
účastníka na strane navrhovateľa zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.5.2015.

Na pojednávaní dňa 8.7.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, vopred sa písomne
ospravedlnili a vyjadrili súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti s tým, že ak
by na pojednávaní boli navrhnuté akékoľvek dôkazy alebo by boli predložené nové tvrdenia, žiadajú,

aby bolo zachované ich právo byť oboznámení s takýmito skutočnosťami a vyjadriť sa k nim. Súd k
tomu uvádza, že právo účastníka konania byť oboznámený s tvrdeniami druhej strany a s dôkazmi
vykonanými na pojednávaní sa prejavuje v práve jeho účasti na pojednávaní (vrátane povinnosti súdu
riadne a včas účastníka konania na pojednávanie predvolať). Ak sa však účastník konania dobrovoľne
rozhodne nezúčastniť sa na pojednávaní bez toho, aby oznámil súdu dôvody na odročenie pojednávania

podľa § 119 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), musí rátať s tým, že sa tým pripravuje o možnosť
oboznámiť sa s vyjadreniami druhej strany resp. súdu prednesenými na pojednávaní a s dôkazmi
vykonanými na pojednávaní, a tým aj o možnosť reagovať na takto vzniknutú procesnú situáciu. Bolo
by v rozpore so zásadou ústnosti a zásadou hospodárnosti konania, ak by súd odročoval pojednávanie
len z dôvodu, aby umožnil účastníkovi konania, ktorý nebol prítomný na pojednávaní (bez toho, aby mal

na to dôležité dôvody podľa § 119 O.s.p.), oboznámiť sa s vyjadreniami a dôkazmi, ktoré boli vykonané
na pojednávaní.

Odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 8.7.2015 uviedol, že žiada
žalobu zamietnuť najmä z dôvodu, že v spore chýba pasívna legitimácia žalovaného, medzi úpadcom
a žalovaným nikdy nebol žiaden zmluvný vzťah. Ďalej žiada, aby súd priznal žalovanému náhradu trov

konania. V záverečnej reči právna zástupkyňa odporcu súčasne vyčíslila trovy konania odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to: zoznam majetku
úpadcu, kniha pohľadávok po partneroch, uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 6K/18/2013-60
z 24.4.2013, faktúra č. OF 211055, e-mail od Petra Bereša úpadcovi, zákazkový list, oznámenie o
postúpení pohľadávok, zmluva o postúpení pohľadávok, príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok,

protokol o odovzdaní a prevzatí diela k ZOD č. 6093301B.

Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Úpadca, spoločnosť OGA, spol. s r.o., vo
svojom účtovníctve vedie pohľadávku voči odporcovi vo výške 274,32 eur. Táto pohľadávka bola
zahrnutá do zoznamu majetku a pohľadávok správcom konkurznej podstaty (navrhovateľom). V konaní
nebola ustálená pravosť tejto pohľadávky, jej pôvod, ani to, kto bol účastníkom právneho vzťahu, z

ktorého táto pohľadávka vznikla. Za preukázané však súd považuje, že spoločnosť OGA spol. s r.o., v
mene ktorej konal navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty, zmluvou o postúpení pohľadávok zo
4.11.2014 postúpila pohľadávku voči odporcovi na spoločnosť Court of Arbitration s.r.o. Toto postúpenie
bolo odporcovi oznámené najneskôr prostredníctvom súdu dňa 11.5.2015.

Podľa § 90 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a

odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka na žiadosť postupníka môže postupca vymáhať postúpený
nárok sám vo svojom mene na účet postupníka. Ak postúpenie pohľadávky sa oznámilo alebo
preukázalo dlžníkovi (§ 526), môže postupca pohľadávku vymáhať iba v prípade, že ju nevymáha

postupník a postupca preukáže dlžníkovi súhlas postupníka s týmto vymáhaním.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť. Aj keď v
zmysle § 90 O.s.p. na to, aby sa niekto stal účastníkom konania, netreba, aby bol súčasne účastníkom
hmotno-právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide, stačí, aby podal žalobu (v takom prípade sa stáva
žalobcom) alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným), úspešnosť

žalobcu v spore závisí od toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje
žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník
subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom
konania, sa v občianskom procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia

(žalobca), v skutočnosti nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), v skutočnosti nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o
ktorú v konaní ide. V danom prípade bolo teda v zmysle uvedeného povinnosťou navrhovateľa
(žalobcu) preukázať, že je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou

uplatnený nárok. Pre rozhodnutie súdu je pritom rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia (§
154 ods. 1 O.s.p.). V danom prípade aj keď navrhovateľ v čase podania žaloby bol aktívne vecne
legitimovaný, keďže bol nositeľom práva - pohľadávky voči odporcovi (hoci oprávnenosť a vecný
obsah tejto pohľadávky súd v tomto konaní neskúmal), postúpením pohľadávky na tretí subjekt stratil
postavenie oprávneného z tejto pohľadávky a účastníka hmotno-právneho vzťahu s odporcom, a preto

stratil aj aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Dlžník sa síce môže zbaviť záväzku tým, že splní
záväzok postupcovi, dokiaľ mu postúpenie pohľadávky nie je oznámené (§ 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), to však neznamená, že po postúpení pohľadávky sa môže postupca ďalej domáhať plnenia
tejto pohľadávky. Nič v zmluve o postúpení pohľadávok predloženej navrhovateľom nenasvedčuje
tomu, že by navrhovateľ ako postupca vymáhal postúpený nárok na žiadosť postupníka (§ 530 ods. 1

Občianskeho zákonníka) a navrhovateľ ani nič také netvrdil.

Za vyššie uvedeného skutkového stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľ nie je aktívne vecne
legitimovaný, preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov odporcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech. Trovy odporcu pozostávajú z poplatku za zaplatený súdny poplatok za odpor

vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia, teda z odmeny za tri úkony právnej pomoci (podľa §
10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. je odmena za každý úkon 23,24 eur), a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.) - 23,24 eur,

- odpor proti platobnému rozkazu (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) - 23,24 eur,

- účasť na pojednávaní dňa 8.7.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) - 23,24 eur,a z režijných paušálov (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) k dvom úkonom právnej pomoci
vykonávaným v r. 2014 vo výške 2 x 8,04 eur a k jednému úkonu právnej pomoci v r. 2015 vo výške
8,39 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia odporcu predstavujú 3 x 23,24 eur + 2 x 8,04 eur + 8,39 eur = 94,19 eur.
V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť náhradu trov konania právnej zástupkyni
odporcu. Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi zaplatiť trovy konania
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do

15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.
3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.