Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710209908
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710209908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: Bytové družstvo „Centrum" v Bratislave, so sídlom: Záhradnícka ul. č. 25, Bratislava, IČO:
00 176 834, zastúpený JUDr. Dušanom Jovankovičom, advokátom so sídlom: Doležalova 5, Bratislava,
proti odporcovi: T. O.Q.S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. I. XXXX/XC, K., zastúpená opatrovníkom pre
konanie A. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 2.992,75 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške2.992,75€s2,5promiledennezosumy:

226,26 € od 16.03.2009 až do zaplatenia,

407,36 € od 16.04.2009 až do zaplatenia,

407,36 € od 16.05.2009 až do zaplatenia,

407,36 € od 16.06.2009 až do zaplatenia,

407,36 € od 16.07.2009 až do zaplatenia,

4,38 € od 30.07.2009 až do zaplatenia,

407,36 € od 16.08.2009 až do zaplatenia,

304,13 € od 21.08.2010 až do zaplatenia,

ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 179,50 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo
výške 256,73 €, všetko do troch dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom na začatie konania žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu
sumu 2.992,75 € s prísl. ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 179,50 € za zaplatený súdny

poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 256,73 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je vlastníkom 2-izbového bytu č. 10 nachádzajúceho sa
na treťom nadzemnom podlaží bytového domu na C. ul. č. X v K.P.. Odporkyňa užívala predmetný
byt od 18.12.2008 do 31.08.2009. Nájomná zmluva bola uzatvorená dňa 08.12.2008 na dobu určitúdo 30.11.2009. Odporkyňa však byt vypratala pred uplynutím doby nájmu podľa nájomnej zmluvy.
Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi čiastku do výške 2.775,78 € ako nedoplatok na nájomnom, FPÚO
a plnenie spojených s užívaním bytu za obdobie 12/2008 do 08/2009. Výška príspevku do FPÚO a

zálohových platieb za plnenie spojené s užívaním bytu vrátane nájomného bola stanovená vo výške
407,36 € z toho nájomné bolo 331,94 €, všetko splatné mesačne do 15-teho dňa v kalendárnom mesiaci
podľa článku IV. ods. 4 nájomnej zmluvy. Podľa vyúčtovania za rok 2008 mala odporkyňa nedoplatok na
vyúčtovaním vo výške 132,- Sk t.j. 4,38 €, vyúčtovanie za rok 2008 bolo odporkyni doručené náhradným
spôsobom dňa 14.07.2009. Podľa čl. IV. ods. 7 nájomnej zmluvy bola odporkyňa povinná uhradiť

nedoplatok na vyúčtovaní do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Podľa vyúčtovania za rok 2009 mala
odporkyňa nedoplatok na vyúčtovaní vo výške 304,13 € a vyúčtované bolo doručené dňa 05.08.2010.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcov, na ktorej by sa mohli zdržiavať, okrem adresy
uvedenej v návrhu, preto im súd pre možnosť ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Opatrovník pre konanie sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Preto súd
postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s vyúčtovaním od
15.12.2008 do 12.03.2009, zmluvou o výkone správy a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Skutkový stav:

Navrhovateľ je vlastníkom 2-izbového bytu č. 10 nachádzajúceho sa na treťom nadzemnom podlaží
bytového domu na C. ul. č. X v K.P.. Odporkyňa užívala predmetný byt od 18.12.2008 do 31.08.2009.
Nájomná zmluva bola uzatvorená dňa 08.12.2008 na dobu určitú do 30.11.2009. Odporkyňa však byt
vypratala pred uplynutím doby nájmu podľa nájomnej zmluvy. Odporkyňa dlhuje navrhovateľovi čiastku
do výške 2.775,78 € ako nedoplatok na nájomnom, FPÚO a plnenie spojených s užívaním bytu za

obdobie 12/2008 do 08/2009. Výška príspevku do FPÚO a zálohových platieb za plnenie spojené s
užívaním bytu vrátane nájomného bola stanovená vo výške 407,36 € z toho nájomné bolo 331,94 €,
všetkosplatnémesačnedo15-tehodňavkalendárnommesiacipodľačlánkuIV.ods.4nájomnejzmluvy.
Podľa vyúčtovania za rok 2008 mala odporkyňa nedoplatok na vyúčtovaním vo výške 132,- Sk t.j. 4,38
€, vyúčtovanie za rok 2008 bolo odporkyni doručené náhradným spôsobom dňa 14.07.2009. Podľa čl.

IV. ods. 7 nájomnej zmluvy bola odporkyňa povinná uhradiť nedoplatok na vyúčtovaní do 15 dní odo
dňa jeho doručenia. Podľa vyúčtovania za rok 2009 mala odporkyňa nedoplatok na vyúčtovaní vo výške
304,13 € a vyúčtované bolo doručené dňa 05.08.2010.

Právny stav:

Podľa § 3 ods. 1 Zákona 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak tento zákon

neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov

a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení noviel,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä:

a) a/ vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečení
prevádzky, údržby a opráv domu,

b) b/ spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,c) c/ spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytovanie z užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 31.12.2008 poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac
omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009 poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac

omeškania.

Podľa čl. IV ods. 5 nájomnej zmluvy sa odporkyňa zaviazala v prípade omeškania uhradiť navrhovateľovi
poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky vyššie citovaných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
179,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 256,73 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.