Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207153
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Domov sociálnych

služieb a Zariadenie pre seniorov Senica, Štefánikova 1377/77, 905 01 Senica, zast.: E.. B. K. - riaditeľka
DSS a ZPS, proti odporcovi: Š. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb a Zariadenie
pre seniorov Senica, Štefánikova 1377/77, 905 01 Senica, štátne občianstvo SR, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou G. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica, za účasti Okresnej
prokurátorky v Senici, v konaní o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e Š. Z., nar. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony čiastočne tak, že odporcovi
sa ponecháva možnosť disponovať s finančnými prostriedkami do 5 Eur jednorazovo.

Súd u s t a n o v u j e odporcovi opatrovníka A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V., N.. V. XXXX/XA.

Opatrovník je p o v i n n ý odporcu zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku odporcovi.

Trovy konania z n á š a štát.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.8.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na pozbavenie spôsobilosti odporcu na právne úkony
z dôvodu, že podľa vyjadrenia lekára MUDr. Viery Lysovej, psychiatričky, je odporca dezorientovaný
časom i svojou životnou situáciou, má poruchy správania v rámci organicity, má megalomanické obsahy
v myslení a poruchy správania, ktoré sa prejavujú podľa vyjadrenia jeho syna tým, že odporca je
neprispôsobivý, vyhľadáva konflikty, neustále sa háda, kričí, nadáva. Bol odsúdený za ťažké ublíženie
na zdraví a musel platiť náhradu škody. Bezohľadne sa správa k susedom, v byte má neuveriteľnú

špinu a zápach, z bytu si urobil dielňu, zhromažďuje v spoločných priestoroch činžovného domu rôzny
odpad, dosky, nábytok, z bytu si urobil skladište, kúpeľňu zmenil na sklad pneumatík, osobnú hygienu
nedodržiava. Navrhovateľ ďalej argumentoval tým, že odporca nie je schopný riadiť si svoje financie, keď
podpísal byt cudziemu človeku a sám sa stal bezdomovcom, nechal sa nahovoriť na mobilný telefón,
ktorý však neplatil a ani si neuvedomoval, že kúpa telefónu je viazaná zmluvou, nechal sa nahovoriť
na kreditnú kartu, na ktorú ale nakupoval niekto iný, je schopný zobrať celý dôchodok a utratiť ho načokoľvek a pritom si vôbec neuvedomuje, že je potrebné zaplatiť nájomné, elektrinu, daň. Tiež si kúpil
cestovný lístok za 0,20 € a šoférovi nechal rozdiel z 5 Eur.

Opatrovníčka odporcu ponechala rozhodnutie na úvahe súdu.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica odporučila návrhu čiastočne vyhovieť, odporučila odporcu
obmedziť v spôsobilosti na právne úkony podľa návrhu znalkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a prokurátorky, znaleckým posudkom č. 3/2015 zo
dňa 14.3.2015 a výsluchom znalkyne MUDr. Marty Grigelovej, správami o zdravotnom stave odporcu,
výsluchom svedka A. Z., ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

V mesiaci jún 2014 bol do zariadenia navrhovateľa prijatý odporca nielen z dôvodov zdravotnej indikácie

s dg. Organický psychosyndróm F 06, ale aj preto, že to odôvodňovalo vyjadrenie jeho syna a ním
popísané správanie sa odporcu uvedené v návrhu na začatie konania vo veci.

Z výpovede a znaleckého posudku znalkyne MUDr. Marty Grigelovej mal súd preukázané, že u odporcu
ide o organickú poruchu osobnosti s poruchami správania a dementný syndróm stredného až ťažkého
stupňa s tým, že zdravotný stav odporcu sa pravdepodobne zlepšovať nebude, demencia sa bude

pravdepodobne prehlbovať, v oblasti porúch správania v porovnaní s anamnestickými údajmi došlo k
určitému zlepšeniu, keď odporca je na oddelení zariadenia navrhovateľa dobre zvládnuteľný. Potrebuje
však pomoc a dohľad pri bežných činnostiach, pri hygiene, stravovaní, obliekaní a pod.. Podľa záverov
znalkyne, odporca nie je schopný sám sa zastupovať pred úradmi a inštitúciami, ani sám sa nevie
rozhodovať o výbere liečby ani o výbere lekára a nedokáže disponovať s finančnými prostriedkami

nad 5 € jednorazovo. Znalkyňa uviedla, že odporca hodnotu peňazí nepozná a nie je schopný sám si
naplánovať úhradu nutných výdavkov a rozlíšiť, čo sú výdavky nevyhnutné a čo výdavky možné.

Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa ust. § 189a O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný

sčasti dôvodne. V konaní zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychiatrie a z výpovede znalkyne
súd zistil, že odporca trpí organickou poruchou osobnosti s poruchami správania a demenciou stredného
až ťažkého stupňa. Ide o dôsledok kombinovaného poškodenia mozgu a táto porucha je trvalá.
Psychická porucha u odporcu je spôsobená organickým poškodením mozgu a nie je predpoklad, že
by sa tento stav mohol podstatne zlepšiť. Demencia sa pravdepodobne bude postupne prehlbovať. V

oblastiporúchsprávaniajet.č.stavpomernedobrý,odporcajenaoddelenídobrezvládnuteľný.Odporca
potrebuje pomoc a dohľad pri bežných činnostiach, hygiene, stravovaní, obliekaní a podobne. Musí byť
plienkovaný, sám si nedokáže zaobstarať stravu, potrebuje dohľad nad denným režimom. V domácom
prostredí sa prejavovali poruchy správania konfliktnosťou a hromadením vecí, veľmi pravdepodobne bol
jeho stav zneužívaný na získanie jeho financií, s ktorými on nedokázal hospodáriť. Je pravdepodobné,

že stav odporcu sa bude postupne zhoršovať, a tak umiestnenie v sociálnom zariadení sa javí ako
primerané pre zabezpečenie jeho potrieb. Odporca nie je schopný sám sa zastupovať pred úradmi,
inštitúciami, nie je schopný rozhodovať o potrebe liečby svojho ochorenia ani o výbere lekára, nedokáže
disponovať finančnými prostriedkami nad 5 Eur jednorazovo. Odporca nechápe zmenu meny a nie je
schopnýpochopiť,žehospodáreniesfinanciamijetrebaplánovať,pretojenevyhnutné,abyjehofinancie

spravoval opatrovník. Na základe odporúčaní znalkyne mal súd preukázané, že odporca je schopnýspravovať svoje záležitosti len v obmedzenej miere, nakoľko nepozná hodnotu peňazí a nie je schopný
nimi hospodárne disponovať, nie je schopný predvídať dôsledky svojho konania, a preto súd návrhu
vyhovel a obmedzil spôsobilosť na právne úkony odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

S poukazom na ustanovenie § 189a ods. 1 O.s.p. súd odporcovi, ktorého spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená, ustanovil za opatrovníka jeho syna A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V., N.. V. XXXX/XA,
ktorý s opatrovníctvom súhlasil.

Na základe odporúčania znalkyne súd upustil od doručenia rozsudku a vypočutia odporcu, nakoľko nie je
schopný pochopiť zmysel a význam súdneho konania, je časovo dezorientovaný, nechápe ani situáciu,
v ktorej je, k svojmu ochoreniu je nekritický. Pri zmene prostredia sa zvyšuje jeho dráždivosť a narušuje

sa doterajšia adaptácia na prostredie zariadenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. l O.s.p., keď trovy konania o spôsobilosti na právne
úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo. Právo podať odvolanie
nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)