Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7P/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814208318
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814208318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci navrhovateľky: L. E., O..

XX.XX.XXXX, Z. V. G. XX, XXX XX T. X., P. D.: E. E., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. G. XX, XXX XX T. X.,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. deťom E.: O., O..
XX.XX.XXXX R. O., O.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeným kolíznym opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky a odporcu, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Z., zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Z., X. K.. X, E. XXXX, O. F.. XX, P. P.. Č.. XX, r o z v á d z a.

S c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v tomto znení:

„Maloletá O. E., O.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do výchovy a osobnej starostlivosti
odporcu (otca maloletého dieťaťa), ktorý bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Navrhovateľka (matka maloletého dieťaťa) sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej O. E., O..
XX.XX.XXXX mesačne výživným v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred, do rúk odporcu (otca maloletého dieťaťa), počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva.

Maloletá O. E., O.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do výchovy a osobnej starostlivosti
navrhovateľky (matky maloletého dieťaťa), ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca (otec maloletého dieťaťa) sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej O. E., O.. XX.XX.XXXX

výživným v sume 40,- eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, do rúk navrhovateľky (matky
maloletého dieťaťa), počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.“

Styk navrhovateľky (matky maloletého dieťaťa) s maloletou O. E., O.. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e.

Styk odporcu (otca maloletého dieťaťa) s maloletou O. E., O.. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e.

Odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu o rozvode manželstva n e u k l a d á .

o d ô v o d n e n i e :Na základe návrhu navrhovateľky zo dňa 12.12.2014 sa začalo na tunajšom súde konanie o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. deťom E.U.: O., O..
XX.XX.XXXX R. O., O.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení k zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 cit. zákona súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 cit. zákona súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 cit. zákona manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 cit. zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 cit. zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 cit. zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 25 ods. 1 cit. zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods.
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. O. s. p. v platnom znení, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd

v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní dňa 19.05.2015 vzdali práva podať
odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O. s. p. Styk
rodičov s mal. deťmi na čas po rozvode súd neupravil, pretože rodičia žiadali styk neupravovať.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto
povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Nakoľkonavrhovateľkabolavtomtokonaníoslobodenáodsúdnychpoplatkov,súdrozhodolopovinnosti

odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu na rozvod v zmysle § 2 ods. 2 cit. zákona tak, že mu ju neuložil
vzhľadom na jeho pomery.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O náhrade trov konania súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nerozhodol, pretože si ju

žiaden z účastníkov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno účinne podať odvolanie, pretože po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom
odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania odvolania výslovne vzdali.
Doručenie tohto rozsudku má za následok jeho právoplatnosť.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku); ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.