Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205495
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115205495.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci navrhovateľky: H.. A. E.
Y.. Q., nar.: XX.X.XXXX, bytom: U. XX, S., občianka SR, proti odporcovi: X. E., nar.: XX.X.XXXX, bytom:
U. XX, S., občan SR, o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky H.. A. E., rodenej Q., nar.: XX.X.XXXX a odporcu X. E., nar.: X.X.XXXX
uzavreté dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu mestskej časti S. - W. Q., vo

zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.3.2015 sa navrhovateľka domáhala rozvodu jej manželstva
uzavretého s odporcom dňa X.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že od r. 2004 sa spolužitie manželov

začalo výrazne zhoršovať, vzájomné city ochladli, čoho príčinou bola najmä podstatná zmena v bežnom
i intímnom správaní sa odporcu, ktorý začal meniť životný štýl, viedol spoločenský život samostatne,
bez navrhovateľky. Pri ojedinelých spoločných spoločenských aktivitách odporca verejne a bez zábran
flirtoval, začal mať dehonestujúce poznámky, pričom súbežne aj verejnosť blízka odporcovi sa začala k
navrhovateľkesprávaťsposmechomadešpektom.Navrhovateľkanadobudlapresvedčenie,žeodporca
je opäť (či neustále) neverný, čo však on popiera a odmieta sa o tom s navrhovateľkou baviť. Od

uvedeného času dochádza medzi manželmi ku konfliktom, stratili o seba záujem, prestali si ako partneri
rozumieť. Navrhovateľka nadobudla presvedčenie, že odporca vlastne (skoro) celý ich spoločný život
čaká na jej úmrtie. I keď žijú v spoločnej domácnosti, zabezpečujú jej chod v polovici, spia oddelene
a nežijú intímnym životom. S výnimkou ich plnoletých detí neexistuje medzi nimi žiadne spojenie.
Vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel, niet žiadnej nádeje na jeho
obnovenie.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výpoveďami účastníkov konania a zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo sobášneho listu matričného úradu mestskej časti S.-W. Q. súd zistil, že vo zväzku XX, ročník:
XXXX, na strane: XXX, pod poradovým číslom: XXX je zapísané uzavretie manželstva navrhovateľky
s odporcom dňa X.X.XXXX.

Navrhovateľka v konaní vypovedala, že u nej sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú už
momentálne plnoleté deti, má vyživovaciu povinnosť k svojej matke, ktrorej prispieva na úhradu v P. W.

J..Manželstvobolouzatváranézlásky.Akopríčinurozvratumanželstvauviedlanarodenienemanželskej
dcéry odporcu v roku 1982, čo však zistila pred dvoma rokmi a to zo samotného správania odporcu kdotyčnej, ktorá býva o poschodie vyššie v tom istom vchode. Uvedenú skutočnosť navrhovateľka nemá
nijako potvrdenú, ale uvedená osoba sa podobá na odporcu a podľa zistenia jej dátumu narodenia z
katastra nehnuteľností sa táto narodila 280 dní po tom, čo sa odporca v roku 1982 vrátil domov opitý.

S odporcom bývajú spolu, ale hospodária každý zvlášť, intímne sa nestýkajú a navrhovateľka si nevie
predstaviť obnovenie manželského spolužitia.

Odporca v konaní vypovedal, že uňho sa jedná tiež o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú už
momentálne plnoleté deti, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Skutočnosť o jeho nevere a nemanželskej

dcére odporca poprel. Navrhovateľka ho z nevery a z toho, že má mnoho iných mimomanželských detí
podozrievala viackrát, v spojení s viacerými ženami. Uvedené označil za príčinu rozvratu manželstva,
čo trvá dlhšiu dobu. Odporca žiadal navrhovateľku, aby sa táto išla s niekým poradiť, prípadne liečiť,
čo ona odmietla. Intímne sa s navrhovateľkou nestýka, pretože má 66 rokov a má po zenite, chce mať
kľud. Obnovenie ich manželského spolužitia si vie predstaviť len s podmienkou, že navrhovateľka sa už
nikdy nezmieni o nejakej údajnej nevere.

V zmysle čl. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „citovaný zákon“), manželstvo je zväzkom
muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel
a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a
riadna výchova detí.

Vzmysle§23ods.1citovanéhozákona,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Nazákladevykonanéhodokazovaniavsúladesvýpoveďamiúčastníkovkonaniasúddospelkzáveru,že
manželstvoúčastníkovjelenformálne,neplnísvojúčel,nemožnoočakávaťobnoveniespolužitia.Príčiny

rozvratu súd videl v odcudzení sa manželov prameniacom v podozrievaní odporcu navrhovateľkou z
nepotvrdených mimomanželských vzťahov s inými ženami.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva, alebo o určení, či manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v
3 písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Upozornenie: V zmysle § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.