Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201706
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201706.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateľky M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. L. XX, O. proti odporcovi
Z. M., G.. XX.XX.XXXX, K. L. XX, O., v konaní o nejasnom podaní navrhovateľky, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním zo dňa 20.2.2015 žiadala, aby súd rozhodol o odsťahovaní odporcu z jej

domácnosti. Keďže podanie navrhovateľky neobsahovalo všetky náležitosti, ktoré v zmysle § 42 ods. 3
O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p., návrh na začatia konania musí mať, súd uznesením č. k. 13C/53/2015-7 zo
dňa 17.4.2015vyzvalnavrhovateľku,abyvlehote10dníopravilasvojepodanie.Znávrhupredovšetkým
nie je zrejmé, či predmetný byt je v spoločnom nájme účastníkov konania, a teda či navrhovateľka žiada
o zrušenie spoločného nájmu alebo ide o byt, ktorý je v spoluvlastníctve účastníkov konania prípadne

vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, a teda z obsahu návrhu nie je zrejmé, ako navrhovateľka žiada
rozhodnúť. Navrhovateľka prevzala uznesenie dňom 28.4.2015.

Podľa§43ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaods.1podanieneopraví,alebonedoplní,preuvedený
nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho
obsahu návrhom na začatie konania.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka v stanovenej lehote neopravila svoje podanie, súd v zmysle cit.
zákonného ustanovenia podanie odmietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146, ods. 1, písm. c/, O.s.p..

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie protirozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).