Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221036
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221036.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 , právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému: M. K., N..
XX.X.XXXX, A. D. XX, X., toho času ÚVTOS, Floriánska 18, Košice, o zaplatenie 177,14€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 107,10€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 107,10€

od 17.05.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 3,30€ a trov právneho zastúpenia vo výške 12,62€ s tým, že súd povoľuje žalovanému zaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,-€, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 18.12.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 177,14€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 25.11.2011 uzavretá Úverová zmluva č. 4111150261, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 107,10€. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 6 mesačných splátkach po 20,93€. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto
bol listom zo dňa 26.04.2012 vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty

a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 87,61€, úroku vo výške 13,94€,
zosplatnenej istiny vo výške 19,49€, poistenia vo výške 3,10€, poplatku za upomienku vo výške 36,-
€ a zmluvnej pokuty vo výške 17,-€.

Odporca sa k návrhu nijako nevyjadril. Procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 13.02.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil. Doručenie predvolania mal súd

riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola u oboch zachovaná. Súd poukazujúc na §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom odporcu a obsahom listinných dôkazov
predložených navrhovateľom spolu s návrhom , a to Úverovou zmluvou č. 4111150261, Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia , Výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím
hárkom,Výpisomčerpania,splátokaúhrad,Predžalobnouvýzvou spoštovýmpodacímhárkom. Žiaden

iné návrhy na doplnenie dokazovania, ani vyjadrenia neboli súdu predložené.Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Odporca vo svojej výpovedi potvrdil uzavretie úverovej zmluvy. Za požičané peniaze si kúpil telefón.
Prvú splátku zaplatil hneď pri kúpe tovaru a následne už nezaplatil žiadnu splátku, z dôvodu, že

mu nebola vyplácaná výplata a tiež preto, že od 25.03.2013 je vo výkone trestu odňatia slobody.
Predpokladaný koniec trestu má 13.01.2016, ale podal si žiadosť o podmienečné prepustenie.

Úverová zmluva č. 4111150261 bola uzavretá dňa 25.11.2011 a z jej obsahu súd zistil, že žalobca
poskytolžalovanému účelovýúvernanákuptovaru vovýške 107,10€,ktorýsažalovanýzaviazal vrátiť
v 6 mesačných splátkach po 20,93 € s dátumom prvej splátky dňa 25.12.2011 a lehotou splatnosti dňa
14.05.2012. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo

výške 63,8%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 55,42% a ročná úroková sadzba 49,36
%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 121,86 €.

Podľa Výpisučerpania,splátokaúhrad odporcačerpalúvervovýške107,10€dňa25.11.2011.Doposiaľ
neuhradil žiadnu sumu a k zosplatneniu úveru došlo dňa 26.04.2012.

Listom zo dňa 26.04.2012 žalobca vyzval žalovaného k splateniu dlhu vo výške 177,14€ z dôvodu

omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4111150261. Uvedeným listom bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy. Odoslanie zásielky
žalovanému je evidované na poštovom podacom hárku zo dňa 02.05.2012.

Listom zo dňa 27.11.2014 bol predžalobnou výzvou žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške
217,54€. Odoslanie zásielky žalovanému je evidované na podacom hárku EPH003525682 list č. 59/60.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
25.11.2011 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 25.11.2011
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
25.11.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý
sa zaviazal zaplatiť v 6-tich mesačných splátkach po 20,93€, teda celkove sa za poskytnutý úver vo
výške 107,10€ zaviazal zaplatiť sumu 125,58€ ( 6 mesiacov x 20,93€ ). Po posúdení výšky ročnej

úrokovej sadzby, ktorá bola v zmysle zmluvy 49,36% a RPMN vo výške 63,8% dospel súd k záveru, že
tieto podstatným spôsobom prevyšujú priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami
v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky
www.nbs.sk) priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
t.j. v mesiaci november 2011 pri úveroch splatných do 1 roka , predstavovala výšku 13,72 % a RPMN

predstavovala výšku 16,17 %. Navrhovateľom požadovaný úrok 49,36% a RPMN vo výške 63,8%
tak viac ako trojnásobne prevyšujú odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou,
a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Zároveň súd uvádza, že v zmluve jenesprávne uvedená výška celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom v sume 121,86€, keď je zrejmé, že pri
6 mesačných splátkach po 20,93€ má spotrebiteľ splatiť sumu 125,58€ a nie sumu 121,86€. Nesprávne
a v neprospech spotrebiteľa je uvedená aj RPMN vo výške 63,8%, nakoľko prepočtom prostredníctvom

interaktívne kalkulačky na internetovej stránke fininfo.sk bolo zistené, že pri predmetnom úvere je RPMN
vo výške 69,68%.

Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty
z úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide

o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú. Nesprávne a v neprospech spotrebiteľa bola v
zmluve uvedená aj výška RPMN, na základe čoho sa úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch za úver bezúročný a bez poplatkov.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 107,10€
a žalovaný doposiaľ neuhradil nič z dlžnej sumy. Výšku úrokov ako aj RPMN, ktorá v zmysle
vyššie citovaného zákona zahŕňa celkové náklady vrátane všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd

vyhodnotil ako neplatné ustanovenia, sadzbu RPMN taktiež za nesprávne uvedenú, na základe čoho je
poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi len sumu skutočne
poskytnutého úveru vo výške 107,10€.

Na základe vyššie uvedených skutočností zaviazal súd žalovaného k úhrade dlžnej sumy 107,10€ a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol.

S poukazom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného, povolil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. zaplatiť
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,-€, ktoré vzhľadom na výšku dlhu a dobu splácania považoval
za primerané.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu

došlo dňa 25.11.2011, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty,
ktorú poskytol navrhovateľ odporkyni na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od 17.05.2012
do zaplatenia istiny. V tom čase bola výška základne úrokovej sadzby ECB 1,00% , zvýšená o 8
percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 9,00% ročne.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 177,14€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy
107,10€,ktorápredstavuje60% zožalovanejistiny.Návrhbolzamietnutýčodozaplateniasumy 70,04€
( 177,14 - 107,10 = 70,04 ), ktorá predstavuje 40% žalovanej istiny. Z úspechu žalobcu súd odpočítal

úspech žalovaného a mal za, že žalobca má nárok na náhradu 20% trov konania ( 60% úspech žalobcu
- 40% úspech žalovaného = 20% ).

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 16,50€ a trov
právneho zastúpenia vo výške 63,12€. Keďže súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov vo výške
20%, zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi 20% zo zaplateného súdneho poplatku t.j. sumu 3,30€

a 20% z trov právneho zastúpenia, t.j. 12,62€.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej
pomoci ( príprava, prevzatie + podanie na súd ) po 18,26€ + 2x režijný paušál po 8,04€ + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.