Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113215861
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113215861.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu:
Servisexperta, s. r. o., so sídlom Čajakova 1, Košice, IČO: 36581984, proti žalovanej: X. Z., J..
XX.X.XXXX, G. I. XX, H., L. Q. O. O., L. Okresného N. H. F., v konaní o zaplatenie 102,66 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovi102,66euranahradiťtrovykonaniaspočívajúcevzaplatenom

súdnom poplatku vo výške 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2013 domáhal zaplatenia istiny 102,66 eur a náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.6.2010 si žalovaná objednala u žalobcu na základe Zákazkového listu č.
KE1-003592 odťah motorového vozidla zn. V. D.. Č.. H. z Družstevnej pri Hornáde do Košíc na sídlisko

Ťahanovce. Dňa 10.6.2010 jej bola vystavená faktúra č. 20100226, ktorá bola splatná dňa 17.6.2010 na
sumu 102,66 eur. Žalovaná do dnešného dňa dlžnú čiastku vo výške 102,66 eur neuhradila. Na základe
vyššie uvedeného je daná aktívna legitimácia žalobcu a pasívna legitimácia žalovanej.

Na základe vyššie uvedeného návrhu žalobcu vydal tunajší súd dňa 5.9.2013 platobný rozkaz, č.k.
38Ro/433/2013, ktorý uznesením zo dňa 26.11.2013 zrušil z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do
vlastných rúk.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. (hodnota pohľadávky
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur), súd v súlade s § 115 ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.6.2015. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku

boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 10.6.2015, t.j. v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

Podľa zákazkového listu č. KE1-003592 žalobcu opatreného aj podpisom žalovanej ako zákazníka si

žalovaná dňa 9.6.2010 objednala odťah motorového vozidla zn. V. D.. Č.. H. z Družstevnej pri Hornáde
do Košíc na sídlisko Ťahanovce, spolu 40 km za 44 eur + za naloženie a zloženie vozidla 17,77 eur a
naloženie a zloženie ťažko havarovaného vozidla 39,49 eur + mýto 1,4 eur, spolu v cene 102,66 eur.

Podľa cenníka žalobcu platného od 22.1.2010 je cena za 1 km pri ceste nad 35 km u auta nad 1,8 t 1,10
eur, naloženie a zloženie vozidla 17,77 eur a naloženie a zloženie ťažko havarovaného vozidla nad 1,8
t 39,49 eur, poplatky podľa skutočných nákladov.

Podľa faktúry žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 20100226 z 10.6.2010, splatnou dňa 17.6.2010,
výjazd nad 35 km 44 eur, naloženie a zloženie vozidla 17,77 eur a naloženie a zloženie ťažko
havarovaného vozidla 39,49 eur, za mýto 1,40 eur, spolu 102,66 eur.

Z listu žalobcu a podacieho hárku súd zistil, že žalobca žalovanú listom z 9.1.2013 vyzval na úhradu
dlžnej sumy.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uvedenú sumu doposiaľ neuhradila.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci konania uzavreli dňa 9.6.2010 zmluvu,
na základe ktorej mal žalobca pre žalovanú zabezpečiť odťah motorového vozidla zn. V. D.. Č.. H.
z Družstevnej pri Hornáde do Košíc na sídlisko Ťahanovce, spolu 40 km za 44 eur + za naloženie

a zloženie vozidla 17,77 eur a naloženie a zloženie ťažko havarovaného vozidla 39,49 eur + mýto
1,4 eur, spolu v cene 102,66 eur. Žalobca uskutočnil objednaný odťah a vyúčtoval žalovanej faktúrou
č. 20100226 z 10.6.2010, splatnou dňa 17.6.2010, dohodnutú sumu. Žalovaná ju však napriek výzve
žalobcu z 9.1.2013 doposiaľ neuhradila, preto ju na jej zaplatenie zaviazal súd.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s vyššie uvedeným ustanovením súd zaviazal žalovanú nahradiť úspešnému žalobcovi účelne
vynaložené trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 16,50 eur.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).