Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205400
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. IČO: 47 243 279 so sídlom Sladovnícka 13, Trnava proti odporcovi: F. X.,
narodená XX.X.XXXX, bytom O. XX, X. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený
advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 2.418,18 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.418,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024%

denne z 1.817,45 eur od 20.3.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 262,30 eur
a iné trovy vo výške 145 eur, ktoré je povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.3.2014 prostredníctvom svojho advokáta domáhal
proti odporcovi zaplatenia 2.418,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne z 1.817,45 eur od
20.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe zmluvy
o úvere poskytol úver, no odporca tento úver riadne nesplácal.

Odporca sa k doručenému návrhu a podaniam vedľajšieho účastníka na jeho strane žiadnym spôsobom

nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

Do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník, ktorý uplatnený nárok považoval za dôvodný
len sčasti o zaplatenie 1.332,72 eur, a to z toho dôvodu, že úver poskytnutý navrhovateľom odporcovi
treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, keďže v zmluve chýba dojednanie o termíne konečnej
splatnosti, ročnej percentuálnej miere nákladov a výške, počte a termínoch splátok istiny úrokov a iných
poplatkov.

Súdvykonaldokazovanievšetkýmiúčastníkminavrhnutýmidôkazmi,ato:výpiszúčtu(čl.4-5),úverová

zmluva (čl. 6), úverové podmienky (čl. 7 - 15), výzva na zaplatenie celého dlhu (čl. 16 - 17), z ktorých
mal zistený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 24.6.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.700,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 20,54 %, ktorý
sa odporca zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach vo výške 41,16 eur, pričom bolo dojednané, že
prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a ďalšie splátky budú splatné vždydo 15. dňa mesiaca. V zmluve bolo uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov predstavuje od
22,2 do 22,9 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavuje 3.213,84 eur a priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov predstavuje 17,62 %. Celková čiastka, ktorá mala byť zaplatená

odporcom bolo stanovená na 3.213,84 eur, hoci súčet dohodnutých splátok prestavoval čiastku 3.457,44
eur. Odporca si v zmluve dohodol, že okrem dohodnutých splátok úveru bude v splátke platiť aj poistné
vo výške 2,90 eur mesačne, čo predstavuje 243,60 eur za celé obdobie splácania úveru.

Odporca dlh riadne nesplácal, navrhovateľovi zaplatil šesť splátok po 41,16 eur od 11.8.2011 do
18.1.2012, ďalej zaplatil 27.2.2012 a 2.4.2015 dve splátky po 45,16 eur a nakoniec od 25.1.2013 do

25.3.2013 zaplatil tri splátky po 10,- eur, čo je spolu 367,28 eur.

V dôsledku nesplácania úveru navrhovateľ dňa 29.10.2012 vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru,
a to do 15 dní od 29.10.2012, pričom od odporcu žiadal zaplatenie (i) istiny vo výške 69,- eur, ktorá sa
stala splatnou v splátkach, no zostala nesplatenou do dňa zosplatnenia; (ii) zosplatnenej istiny vo výške
1.559,33 eur, ktorá v deň zosplatnenia nebola splatnou; (iii) úrok vo výške 168,82 eur, ktorý sa stal
splatným v splátkach, no zostal nesplateným do dňa zosplatnenia; (iv) dlžné poistné vo výške 20,30 eur;

(v) poplatkov za upomienky vo výške 16,- eur, a to prvú upomienku vo výške 4,- eur a druhú upomienku
vo výške 12,- eur, keďže v zmluvných podmienkach (hlava 17. § 3) bolo dohodnuté, že navrhovateľ
má voči odporcovi právo na poplatok za prvú upomienku vo výške 4,- eur a druhú upomienku vo výške
12,- eur; (vi) úroku z omeškania vo výške 0,220 eur za obdobie do zosplatnenia úveru, (vii) zmluvnej
pokuty vo výške 378,43 eur za obdobie od 29.10.2012 do 28.2.2014, keďže v zmluve bolo dohodnuté,

že ak odporca neuhradí celý úver je povinný platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z dlžnej
čiastky istiny, ktorá predstavovala 1.559,33 eur a (viii) úrok z omeškania v sadzbe 0,024 % za obdobie
od 14.11.2012 do 19.3.2014 zo sumy 1817,45 eur (úver, úrok, dlžné poistné), a to v celkovej výške
206,39 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ... f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ... j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov, ... k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia...

Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravený v
Obchodnom zákonníku. Na vzťah účastníkov sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 1.700,- eur, ktorý sa odporca
zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach splatných vždy do 15. dňa mesiaca vo výške 41,16 eur. V

dôsledku nesplácania úveru navrhovateľ dňa 29.10.2012 vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru.
Bol dôvodný nárok navrhovateľa proti odporcovi sčasti o zaplatenie čiastky 1.796,55 eur, ktorá je súčtom
istiny vo výške 69,- eur, ktorá sa stala splatnou v splátkach, no zostala nesplatenou do dňa zosplatnenia;
zosplatnenej istiny vo výške 1.559,33 eur, ktorá v deň zosplatnenia nebola splatnou a úroku vo výške
168,82 eur, ktorý sa stal splatným v splátkach, no zostal nesplateným do dňa zosplatnenia, a to podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, keďže zaplatenie týchto súm je povinnosťou odporcu vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.

Zaplatenia dlžného poistného vo výške 20,30 eur sa navrhovateľ proti odporcovi odmáhal v dôsledku
dojednania v zmluve, podľa ktorého je odporca povinný platiť poistné vo výške 2,90 eur mesačne, pričom
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca mal navrhovateľovi v 15 splátkach zaplatiť poistné
celkom vo výške 43,50 eur, no navrhovateľovi zaplatil v splátkach na poistné len čiastku 23,20 eur. Preto

je navrhovateľovi povinný zaplatiť uplatnenú čiastku, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v
zmluve o úvere bolo dojednané poistenie splácania úveru.

Navrhovateľ sa ďalej proti odporcovi domáhal zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 16,- eur,
a to prvú upomienku vo výške 4,- eur a druhú upomienku vo výške 12,- eur, pričom z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že v zmluvných podmienkach (hlava 17. § 3) bolo dohodnuté, že navrhovateľ má

voči odporcovi právo na poplatok za prvú upomienku vo výške 4,- eur a druhú upomienku vo výške 12,-
eur. Súd navrhovateľovi v tejto časti návrhu vyhovel, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v
zmluve o úvere bolo dojednaná povinnosť odporcu zaplatiť dohodnuté poplatky za úkony navrhovateľa
vyvolané porušením jeho povinností.

Navrhovateľ sa ďalej proti odporcovi domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 378,43 eur za

obdobie od 29.10.2012 do 28.2.2014, keďže v zmluve bolo dohodnuté, že ak odporca neuhradí celý
úver je povinný platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne z dlžnej čiastky istiny, ktorá predstavovala
1.559,33eur.Uvedenézmluvnédojednaniasúdpovažovalzaplatné.Jezrejmé,žeodporcaporušilsvoje
konkrétne povinnosti riadne splácať úver v splátkach a len z tohto dôvodu navrhovateľ vyzval odporcu na
splatenie celého dlhu, ktorého istina z tohto dôvodu už ďalej úročená nebola. Dojednanie podľa ktorého

má navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu vo výške nižšej ako bol dohodnutý úrok, treba považovať za
platné, keďže je primerané ekonomickej podstate vzťahu účastníkov konania, a to povinnosti odporcu
riadne splácať istinu a úrok a práve navrhovateľa na zaplatenie dohodnutého úroku. Výška zmluvnej
pokuty vo výške nižšej ako bol úrok je primeraná, keďže zodpovedá tomu, na čo by mal navrhovateľ
právo nebyť porušenia zmluvnej povinnosti odporcu. Preto bol návrh dôvodný aj v tejto časti, a to podľa

§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ sa nakoniec proti odporcovi domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,22 eur
za obdobie do zosplatnenia úveru, úroku z omeškania v sadzbe 0,024 % za obdobie od 14.11.2012
do 19.3.2014 zo sumy 1.817,45 eur (úver, úrok, dlžné poistné), a to v celkovej výške 206,39 eur a
úroku z omeškania vo výške 0,024% denne z 1.817,45 eur od 20.3.2014 do zaplatenia. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že na zaplatenie dôvodnej čiastky 1.817,45 eur navrhovateľ vyzval odporcu do
15 dní od 29.10.2012. Súd uplatnenému návrhu v tejto časti o zaplatenie úroku z omeškania vyhovel,
keďže čiastka 206,39 eur zodpovedá výške úroku z omeškania vo výške 0,024 denne z 1.817,45 eur za
obdobie od 14.11.2012 do 19.3.2014, odporca sa vo vzťahu k navrhovateľovi dňa 14.11.2012 dostal do
omeškania podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, a preto má navrhovateľ proti odporcovi právo

na úrok z omeškania z dlžnej sumy v sadzbe podľa § 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka v
spojení § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca sa v zmluve zaviazal, že úver právnemu predchodcovi
navrhovateľa vráti v 84 pravidelných mesačných splátkach, pričom prvá splátka bude splatná mesiac
po poskytnutí úveru a dátum splatnosti všetkých ďalších mesačných splátok je zhodný s 15. poradovým

dňom mesiaca. Takéto dojednanie je v súlade s § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch,
podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Je zrejmé to, kedy mala byť splatná prvá
a kedy posledná splátka. Z dojednaní je jasné, že frekvencia splátok je mesačná, a to vždy k 15.
dňu mesiaca, výška splátok je po celé obdobie rovnaká a splátok je 84. Takéto vyjadrenie je jasné a

zrozumiteľné, keďže nielen priemernému, ale aj podpriemernému spotrebiteľovi, muselo pri uzavretí
zmluvy byť jasné, že keďže je mesačných splátok 84, tak posledná splátka bude splatnou po uplynutí
siedmych rokov od poskytnutia úveru. Z argumentácie vedľajšieho účastníka sa javí, že podľa jeho
názoru mala byť konečná splatnosť úveru vyjadrená dátumom „15.7.2018“. Takéto vyjadrenie sa javí
ako nadbytočné, keďže požadovanie akýchkoľvek ďalších špecifikácii by bolo bezúčelným formalizmom,
keďže spotrebiteľ, ktorý nechápe to, že keď bude platiť 84 mesačných splátok tak, bude úver splácať

sedem rokov, nemôže chápať ani tomu, čo je myslené číselným spojeným 15.7.2018. Inak povedané
vedľajší účastník svojím výkladom podsúva súdu taký názor, že za spotrebiteľa treba považovať osobu,
ktorá nevie, čo je rok a mesiac a že rok má dvanásť mesiacov, resp. nevie vydeliť číslo 84 (počet
splátok) číslom 12 (počet mesiacov v roku). Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že údaj o
termíne konečnej splatnosti úveru tak, ako je uvedený v zmluve nespôsobuje to, že by bolo možné úver

považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.700,- eur a
úver mal splácať 84 mesiacov, pričom odporca mal na vrátenie úveru a zaplatenie úroku za celé obdobie
trvania úveru navrhovateľovi zaplatiť 3.213,84 eur. Vedľajší účastník spochybnil správnosť RPMN
tvrdiac, že do výpočtu neboli zahrnuté platby za poistné. Zaplatenie poistného nepredstavuje odplatu za

poskytnutie úveru, preto by nebolo ani správne zahrnúť poistné do výpočtu RPMN, keďže ide o platbu
za inú, s úverom nesúvisiacu a dobrovoľne dohodnutú službu. Vzorec pre výpočet RPMN predstavuje
nelineárnu funkciu a aj po dosadení konkrétnych údajov zo zmluvy nie je možné jednoduchým výpočtom
dopracovať sa k presnej hodnote RPMN, ale len reťazcom výpočtov spresňovať zistenú hodnotu RPMN.
Navrhovateľ v zmluve uviedol RPMN v rozmedzí 22,20 až 22,90 %. Súd dospel k záveru, že takto

uvedená RPMN sa vôbec nejaví ako zavádzajúca. Bolo zistené, že pri dosadení údajov o úvere (po
odpočítaní poistného) do verejne prístupných webových aplikácií http://ekonomika.sme.sk/ kalkulacky/
spotrebitelsky- uver-rpmn-rpsn.php, http://ako-investovat.sk na správnosť ktorých sa spoľahnúť síce
nemožno, no presný výpočet by si vyžiadal znalecké dokazovanie z matematiky, predstavuje výška
RPMN 22,54 %. Z uvedeného je zrejmé, že údaj o RPMN uvedený v zmluve nemožno v žiadnom prípade

považovať za zavádzajúci v takom zmysle, že by spotrebiteľovi sprostredkúval nesprávnu informáciu
a vyvolával klamlivú predstavu o výhodnosti úveru, keďže komparatívna nevýhodnosť úveru s inými
úvermi primárne vyplýva z porovnávania RPMN s priemernou hodnotou RPMN vo výške 17,62 %, ktorá
je výsledkom ešte komplikovanejšieho matematického vzorca, do ktorého sú dosadzované omnoho
menej spoľahlivé údaje ako pri vzorci pre výpočet RPMN. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k

záveru, že údaj o RPMN tak, ako je uvedený v zmluve je súlade s § 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch a nespôsobuje to, že by bolo možné úver považovať za bezúročný a bez
poplatkov, keďže uvedenie bagateľne nesprávnej, zásadne však neskresľujúcej informácie o výške
RPMN, nie je spôsobilé vyvolať u spotrebiteľa klamlivú predstavu, ktorá by bola spôsobilá ovplyvniť jeho
rozhodnutie uzavrieť alebo neuzavrieť úverovú zmluvu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v zmluve bolo dohodnuté, že odporca sa zaväzuje vrátiť
poskytnuté peniaze spolu s úrokom v mesačných splátkach vo výške 41,16 eur, z čoho je poistné 2,90
eur.Takétodojednaniejevsúlades§9ods.2písm.k)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,podľaktorého
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Vedľajší účastník uvedenému dojednaniu vytýkal to, že z neho nie je zrejmé, aká časť splátky

je určená na splatenie istiny a aká na splatenie úroku. Takáto požiadavka však z citovaného ustanovenia
nevyplýva, keďže zákon vyžaduje uvedenie výšky, počtu a termínov splátok a nie výšku istiny a úroku
v splátkach.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu
trov konania priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Navrhovateľovi vznikli trovy konania

zaplatením súdneho poplatku za návrhu vo výške 145,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške262,30 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon
právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 101,25

eur a režijný paušál vo výške 8,04 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo
veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. b) vo výške 101,25 eur a režijný paušál vo výške 8,04 eur,
k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 218,58 eur vo výške 43,72 eur. Náhradu trov konania
navrhovateľa je odporca povinný podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť advokátovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.