Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/135/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110235654
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110235654.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:
CHE-100.023.266, právne zastúpená na základe plnej moci spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, proti odporcovi: T. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S. nad M. XXX, o
zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.503,85 Eur s 9% úrokom
z omeškania zo sumy 2.503,85 Eur od 30.11.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd u r č u j e, že podmienka v žiadosti (Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. Zmluvy
XXXXXXXXXX) článku I. posledná veta ..... a náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 903,57 Eur
(27.220,95,-Sk) j e n e p l a t n á.

Súd v prevyšujúcej časti sumy 2.503,85 Eur, úroku z omeškania návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 3.407,42 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% zo sumy 7.435,01 Eur od 30.11.2009 do zaplatenia. Zároveň žiadal uhradiť trovy konania
a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh v podstate odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a zmluvu o zriadení záložného práva. Na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi

finančné prostriedky vo výške 5.866,57 Eur na nákup motorového vozidla. Tento úver bol poskytnutý
tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny motorového vozidla zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru. Odporca sa zaviazal splácať úver v 60-tich mesačných splátkach vo výške 145,80
Eur mesačne. Odporca si svoje povinnosti však riadne neplnil, čo bolo potom dôvodom na odstúpenie
od zmluvy a vymáhanie tejto čiastky súdnou cestou.

Pôvodný navrhovateľ ESSOX SK s.r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/A, Bratislava svoju pohľadávku
postúpil v priebehu tohto konania na súde na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom vo
Švajčiarsku. Vzhľadom na uvedené potom podal pôvodný navrhovateľ návrh na zmenu navrhovateľa.

Súd uznesením 2C/135/2011-162 dňa 9.4.2013 pripustil zmenu účastníkov konania tak, že na strane
navrhovateľa teraz vystupuje spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom vo Švajčiarsku.Odporca s návrhom navrhovateľa v podstate súhlasil. Uviedol, že si zobral od navrhovateľa
spotrebiteľskýúver.Niektorépoložkyposkytnutéhoúveru samuvšakzdalibyťduplicitné,resp.zbytočne
predražené. Ďalej uviedol, že pokým ho súd zaviaže k úhrade predmetného dlhu, požiadal vzhľadom na

svoju sociálnu situáciu, aby mu tento dlh bolo umožnené splácať v primeraných mesačných splátkach.
Ohľadom svojej sociálnej situácie uviedol, že od 15.2.2014 je PN, pretože má závažné zdravotné
problémy. Najbližšiu kontrolu bude mať až v júli 2014. Momentálne je úplne bez príjmu, nedostáva ani
nemocenské dávky. Býva v S. so svojou manželkou v rodinnom dome. Rodinný dom je založený rôznymi
exekúciami.Dokoncaprebehlaneúspešneajdražbatohtorodinnéhodomuvzhľadomnaexekúcie. Jeho

manželka zarobí mesačne od 450 Eur do 500 Eur. Z uvedenej finančnej hotovosti platia elektriku. Plyn
majú odpojený, platia ročne smeti a daň z nehnuteľností. Momentálne nie je evidovaný na úrade práce,
pretože má stále vybavenú živnosť.

Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že tunajší súd už raz rozhodol a to rozsudkom 2C/135/2011-119
a to ešte dňa 19.12.2011. Vtedy súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal k úhrade istiny vo výške 2.029,64
Eur s úrokom z omeškania a určil, že podmienka v Žiadosti - Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského

úveru ohľadne nákladov úveru vo výške 903,57 Eur je neplatná. Navrhovateľovi trovy konania a trovy
právneho zastúpenia nepriznal. Voči tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolani.
Krajský súd v Žiline svojím uznesením 5Co/161/2012-149 dňa 28.decembra 2012 rozsudok okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z tohto uznesenia vyplýva, že bol nútený zrušiť rozsudok
okresného súdu pre zmätočnosť, keď z výroku vyplýva, že súd uložil odporcovi uhradiť navrhovateľovi

istinu 2.029,64 Eur a v odôvodnení píše sumu 2.503,83 Eur. Ďalej vytkol prvostupňovému súdu aj
to, že nedostatočne odôvodnil toto rozhodnutie a za nedostatočné považoval aj rozhodnutie súdu
týkajúce sa náhrady trov konania. Súd po oboznámení sa s týmto rozhodnutím krajského súdu opätovne
vypočulodporcu,oboznámilsaspísomnýmodvolanímnavrhovateľa,písomnýmnávrhom,sadzobníkom
poplatkov,protokolomoodobratíaprevzatímotorovéhovozidla,pripojenýmifaktúrami,kúpnouzmluvou,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Na základe žiadosti o zmluve „Zmluve o spotrebiteľskom úvere“ navrhovateľ s odporcom uzatvoril
zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi úver v celkovej výške 5.866,57 Eur. Finančné prostriedky
boli odporcovi poskytnuté na zakúpenie motorového vozidla Volkswagen Passat. Boli dohodnuté
mesačné splátky na zaplatenie úveru vo výške 145,80 Eur splatných vždy k 15.dňu v mesiaci počnúc

dňom 15.8.2009.

Uvedený skutkový stav nepopierala ani jedna zo zúčastnených strán.

Navrhovateľ dokazoval, že mu odporca neuhradil poskytnutý úver s príslušenstvom. Odporca súhlasil s
návrhomnavrhovateľaanapojednávaníuviedol,žeskutočneneuhradilanijednusplátkuzposkytnutého
úveru.

Zo samotnej zmluvy o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXX vyplýva, že navrhovateľ odporcovi poskytol
úver v celkovej výške 5.866,57 Eur. Ročná úroková sadzba bola vyčíslená na 17%, RPMN 18,39%,
priemerná RPMN 19,49%, súčet mesačných splátok 8.748 Eur a cena úveru bola vyčíslená na sumu
2.881,43 Eur. Náklady spojené s poskytnutím úveru boli vyčíslené vo výške 903,57 Eur.

Z kúpnej zmluvy, ktorá bola prílohou žiadosti o zmluve o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že odporca,

zakúpil motorové vozidlo od spoločnosti GLOBAL SALES SOLUTIONS, s.r.o., v Bratislave. Jednalo sa
o motorové vozidlo Volkswagen Passt.

Zpripojenýchobchodnýchpodmienokzmluvyoúvereazmluvyorevolvingovomúvereavydaníúverovej
karty mal súd zistené, aké boli stanovené podmienky pri poskytnutí tohto úveru.Zo správy o vykonaní záložného práva zasa vyplýva, že odporca sa zaviazal, resp. bol povinný strpieť
záložné právo na svoje motorové vozidlo až do úplného splatenia samotného úveru.

Z prípisu na odpoveď výzvy súdu vyplýva, že navrhovateľ si účtoval svoje položky, penále zo sumy

7.435,01 Eur, 437,40 Eur boli dlžné splátky splatné do účinnosti odstúpenia navrhovateľa od zmluvy,
5.676 Eur bola nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 1.321,61 Eur boli
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Úroky z omeškania si účtoval vo výške 9% ročne zo sumy
6.113,40 Eur od 30.11.2009 do 2.3.2010 zo sumy 3.407,42 Eur od 3.3.2010 do zaplatenia. Samotná
suma 6.113,40 Eur pozostáva z nasledujúcich súm: 47,40 Eur sú dlžné splátky splatné do účinnosti od

odstúpenia navrhovateľa od zmluvy, 5.676 Eur je nesplatná časť istiny splatná ku dňu odstúpenia od
zmluvy. Úroky z omeškania siúčtoval od šiesteho dňa po prevzatí odstúpenia od zmluvy (v tomto prípade
prevzaté odstúpenie od zmluvy dňa 24.11.2009). Odporca mal na úhradu tri dni od prevzatia odstúpenia
od zmluvy, t.j. mal uhradiť dlžnú istinu do 29.11.2009. Nakoľko tak neurobil, úrok z omeškania si začal
navrhovateľ rátať od 30.11.2009. Predajnou cenou, keďže motorové vozidlo Volkswagen Passat bolo
predané za sumu 4.650 Eur, boli uhradené všetky vzniknuté náklady s realizáciou výkonu záložného

práva predajom zálohu 1.321,61 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 43,74 Eur, úrokov z omeškania 1,11
Eur, poplatkov za upomienky 9,96 Eur a poplatku za odstúpenie od zmluvy 567,60 Eur, dlžné mesačné
splátky 437,40 Eur a zvyšná časť 2.268,58 Eur bola použitá na úhradu časti nesplatenej istiny. Ďalej z
prípisu navrhovateľa vyplýva, že suma 3.407,42 Eur sa skladá z nesplatenej časti istiny splatnej ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy.

Bolo nepochybne zistené a nerozporovala to žiadna zo zmluvných strán, že zmluva uzavretá medzi
účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je
v súlade aj s komunitárnou úpravou o ochrane spotrebiteľa v zmysle smernice rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na

ňu aplikovať ust. Obč. zákonníka.

Podľa§53ods.1Obč.zákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 zák. č. 150/2004 neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Tunajší súd podrobil spotrebiteľskú zmluvu súdnemu prieskumu.

Z pripojenej kúpnej zmluvy je nepochybné, že odporca od spoločnosti GLOBAL SALES SOLUTIONS

kúpil motorové vozidlo, ktorého kúpna cena bola 4.650 Eur.

Zo žiadosti zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že odporca si od pôvodného navrhovateľa
zobral spotrebiteľský úver vo výške 5.866,57 Eur. Z tejto zmluvy vyplýva, že cena úveru bola 3.881,43
Eur. Náklady spojené s poskytnutím úveru si vyrátal navrhovateľ vo výške 903,57 Eur. Pri prieskume
tejto spotrebiteľské zmluvy zaujali súd náklady, ktoré si účtoval navrhovateľ v spojení s poskytovaním

úveru vo výške 903,57 Eur. Navrhovateľ bližšie neobjasnil, čo si v tejto sume 903,57 Eur účtoval pri tejto
spotrebiteľskejzmluve.Súdsalendomnieval,žeišloonákladyspojenésospísanímzmluvyo poskytnutí
úveru. Keď sa súd oboznamoval so samotnou spotrebiteľskou zmluvou (viď č.l. 30) je nepochybné, že
ide o tzv. predtlač, ktorú vyhotovil navrhovateľ a ktorá slúži ako zmluva o spotrebiteľskom úvere. Do tejtopredtlače už len navrhovateľ uviedol označenie účastníkov tejto zmluvy, predmet financovania, výšku
úveru, mesačné splátky a RPMN. Za vyhotovenie takejto predtlače - zmluvy o spotrebiteľskom si účtoval
náklady vo výške, znova to súd opakuje, 903,57 Eur.

Táto zmluvná podmienka, ktorá vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa javila súdu ako
neprimeraná podmienka ohľadne spotrebného úveru.

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečené aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravmi a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V danom prípade
súd vyhodnotil za neprijateľnú podmienku, ktorá bola ustanovená v zmluve o spotrebiteľskom úveru,

a to podmienku, že si navrhovateľ uplatňoval za spísanie spotrebiteľskej zmluvy 903,57 Eur. Náklady
spojené s poskytnutím úveru považoval súd za vysoko navyšujúce samotný spotrebiteľský úver vo
výške 5.866,57 Eur, náklady s poskytnutím úveru boli vo výške 903,57 Eur. Neprijateľná podmienka
je aj ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ znášať akékoľvek výdavky navrhovateľa spojené s
vymáhaním pohľadávky, ktoré dokonca môžu byť paušalizované, čo je jednoznačne v neprospech

spotrebiteľa. Je neprimerané, aby navrhovateľ pri spotrebiteľskom úvere žiadal uhradiť aj svoje náklady,
ktoré v tomto konkrétnom prípade tvoria skoro 1/5-inu z poskytnutého úveru. Znova to súd opakuje, že
zmluva bola vyhotovená na predtlačenom tlačive, kde boli dopísané len údaje o odporcovi. Za takto
vyhotovenú zmluvu si navrhovateľ účtoval 903,57 Eur, čo je, podľa súdu, absolútne neprijateľné.

Súd dáva do pozornosti, že to bol navrhovateľ, ktorý poskytol odporcovi spotrebiteľský úver, ktorý si v

ostatnýchďalšíchčastiachnesplneniapovinnostiúčtovalďalšiesankcievočiodporcovi.Navyšespísanie
takejto spotrebiteľskej zmluvy je už podľa jej výzoru a názoru súdu úplne jednoduchý právny úkon.
Tieto výdavky spojené so spísaním takejto zmluvy musí v každom prípade znášať navrhovateľ. Takéto
výdavky sú jednoznačne v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 153 ods. 3/ O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka, používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom, je
neprijateľná.

Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia súd stanovil a určil, že táto podmienka spotrebiteľskej zmluvy
ohľadom nákladov, t.j. spísanie samotnej zmluvy je neprijateľná. Súd by pochopil, keby si navrhovateľ
účtoval náklady spojené so spísaním tejto zmluvy, keď minul určitý počet papiera, túto zmluvu dal

vytlačiť prostredníctvom tlačiarne a podobne. Avšak suma 903,57 Eur je sumou, ktorá mnohonásobne
prevyšuje náklady, ktoré mal skutočne navrhovateľ spojené so spísaním tejto spotrebiteľskej zmluvy.
Keďže navrhovateľ žiadal uhradiť sumu 3.407,42 Eur odrátajúc sumu 903,57 Eur, vyšla mu suma
2.503,875 Eur. Túto sumu bude povinný uhradiť navrhovateľ odporcovi. S ostatnými nákladmi, ktoré
vzniklinavrhovateľovi,sasúdstotožnil.Jednalosapredovšetkýmonáklady,ktorépozostávalizaodmeny

za odobratie motorového vozidla, za sprostredkovanie motorového vozidla, poplatkov za registráciu
záložného práva, poplatku za registráciu výkonu záložného práva, poplatkov za výmaz záložného práva,
poplatkov za vyhotovenie znaleckého posudku a poplatkov za prepis motorového vozidla a nákladov
súvisiacich s prepisom motorového vozidla.

Súd sa čiastočne stotožnil aj s úrokmi z omeškania. Navrhovateľ žiadal úrok z omeškania 9% zo

sumy 7.435,01 Eur od 30.11.2009 do zaplatenia. Dátum 30.11.2009 odôvodnil tým, že dňom 4.11.2009
oznámil odporcovi skutočnosť, že odstúpil od spotrebiteľskej zmluvy. Odporcovi stanovil lehotu na
splatenie dlžnej čiastky s príslušenstvom v lehote 5 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy. Súd
sa teda stotožnil s dátumom odkedy si účtoval navrhovateľ úrok z omeškania 9%. Nemohol sa však
stotožniť s tým, z akej sumy si navrhovateľ rátal úrok z omeškania. Tento úrok z omeškania rátal zo sumy

7.435,01 Eur. Súdu nie je známe a neobjasnil to ani navrhovateľ počas pojednávaní, z čoho pozostáva
táto uvedená suma. Nepochybne bolo preukázané, že odporca si zobral spotrebiteľský úver v celkovej
výške 5.866,57 Eur. Sám zaplatil priamou platbou 2.336 Eur. Kúpna cena vozidla bola 7.299 Eur. Súdu
teda nie je zrejmé, prečo navrhovateľ rátal úrok z omeškania zo sumy 7.435,01 Eur. Ako to už bolokonštatované, navrhovateľ toto nijakým spôsobom neobjasnil, a preto súd priznal úrok z omeškania z
dlžnej sumy ako ju stanovil, teda zo sumy 2.503,85 Eur. Od tejto sumy sa bude teda odvíjať aj úrok z
omeškania 9% od 30.11.2009. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Čo sa týka trov konania, vychádzal súd z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a to aj s poukazom na ust. § 150 ods.
1 O.s.p. Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ten však vo veci nemal plný úspech. Súd mal za
to, že nemá nárok ani na pomernú časť náhrady trov konania, a to vzhľadom na čiastočnú neplatnosť
zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi, nezákonné zmluvné podmienky, ktoré zavinil sám navrhovateľ.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania rozhodoval aj v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. to znamená, že ak

sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo z
časti priznať. Súd na strane odporcu videl skutočne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorý je dlhodobo
PN a ktorý ako živnostník je momentálne vzhľadom na pretrvávajúcu PN bez práce. Je úplne bez
príjmu. Jeho manželka zarába mesačne okolo 450 Eur. Rodinný dom, ktorý mali vo vlastníctve sa ocitol
v dražbe pre exekúcie. To znamená, že navrhovateľ nevlastní žiaden hnuteľný a ani nehnuteľný majetok,
nemá žiaden príjem. Po zohľadnení tejto zlej sociálnej situácie rozhodol súd o trovách konania tak, že

navrhovateľovi trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).